Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2020/1579 – 2022/1357
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1579
KARAR NO : 2022/1357
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/09/2020
NUMARASI : 2019/370 E. – 2020/228 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
BİRLEŞTİRİLEN ANKARA 5.FSHHM’NİN 2019/28 E, 2019/1 K. SAYILI DOSYASI
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/09/2020 tarih ve 2019/370 E. – 2020/228 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2018/65567 sayılı “…” ibareli marka başvurusunun, davalı Şirketin itirazı üzerine dava konusu 2018-M-6232 sayılı YİDK kararıyla 11. Sınıfta yer alan “Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar, musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı). Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı” malları yönünden kısmen reddedildiğini, oysa her iki firmanın üretim faaliyet alanlarının farklı olduğunu, tarafların marka işaretlerinin benzer bulunmadığını, dava konusu başvurunun herhangi bir markanın etkisi kalmadan “…” ibaresinin baş harfleri olan “T” ve “D” harflerini birlikte kullanarak bir bütün olarak “… …” şeklinde tamamen özgünce oluşturulduğunu, başvurunun reddedildiği mallar ile redde mesnet marka kapsamında yer alan fitting mallarının farklı bulunduğunu ileri sürerek YİDK’ın 2019-M-6232 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili; dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında başvuru kapsamından çıkarılan mallar bakımından SMK’nın 6/1 maddesi uyarınca iltibas bulunduğunu, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, müvekkilinin … markası ile davacının “… …” markası arasındaki benzerlik nedeniyle karıştırılma ihtimali ve haksız rekabetin ortaya çıkma riskinin kaçınılmaz olduğunu, müvekkili markasının tescilli olduğu fittings emtiasının 11. sınıfta yer alan tüm malları kapsadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı başvurusu kapsamında bulunan dava konusu “Sınıf 11: Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar, musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı). Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı.” mallarının davalının itirazına mesnet markası kapsamında benzer/ilişkili olarak yer aldığı, dava konusu marka ile davalıya ait marka arasında marka işaretleri bakımından görsel ve işitsel benzerlik bulunduğu hususları dikkate alındığında taraf markaları arasında dava konusu mallar bakımından ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Asıl ve birleşen davada davacı vekili, tarafların üretim ve faaliyet alanlarının , marka ve logolarının farklı olduğunu, mahkemece hükme esas alınan bilikişi raporunun eksik ve hatalı bulunduğunu, rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, dava konusu ürünlerin satışa sunulduğu iş yerlerinde davalının ürettiği ve satışını yaptığı ürünlerin bulunmadığını, redde mesnet markaların tescilli olduğu fitting malzemelerinin yedek parça , tamamlayıcı ürün özelliğine sahip olduğunu, müvekkilinin tescil müracatında bulunduğu markasını herhangi bir markanın etkisi kalmadan “…” ibaresinin başharfleri olan “T” ve “D” harflerini birlikte kullanarak bir bütün olarak “… …” şeklinde tamamen özgünce oluşturduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, marka başvurusunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, “… …”” ibareli başvuru ile redde mesnet 83791 sayılı ve “…” ibareli marka arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel ve işitsel olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira redde mesnet markanın asli unsurunu oluşturan “…” ibaresinin aynen dava konusu başvuruda da yer aldığı, başvuruda yer alan diğer ibarelerin yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, mahkemece görüşüne başvurulan ve aralarında inşaat mühendisinin de yer aldığı bilirkişi heyetince düzenlenen bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere redde mesnet 83791 sayılı markanın tescil kapsamında yer alan “fitting” malları ile dava konusu başvurunun reddedildiği 11. Sınıf malların benzer ve ilişkili mallar olduğu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca davacıdan alınması gereken 80,70.TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 54,40.TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30.TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 27/10/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2022
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.