Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/1562
KARAR NO : 2022/1258
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/01/2020
NUMARASI : 2018/457 E. – 2020/15 K.

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Marka 2018-M-8245 sayılı YİDK Kararının İptali ve Marka Tescili

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/01/2020 tarih ve 2018/457 E. – 2020/15 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı … tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin yıllardır laboratuvar cihazları üzerinde satış ve satış sonrası teknik destek hizmeti verdiğini, ticaret unvanı ile uyumlu olarak 2018/20085 sayılı markanın tescili için yaptığı başvurunun davalı … Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararı ile “…” ibareli markalar mesnet gösterilerek SMK’nın 5/1-ç maddesi uyarınca reddedildiğini, oysa başvurunun redde gerekçe gösterilen 2011/06051 ve 2017/121303 sayılı markalar ile 5/1-ç maddesi anlamında benzer olmadığını, 2017/121303 sayılı markanın yayınına daha önce itiraz etmiş olduklarını, söz konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin “…” ibaresi üzerinde eskiye dayalı hakkı bulunduğunu ileri sürerek, YİDK’nın 27/09/2018 tarih ve 2018-M-8245 sayılı kararın iptaline ve 2018/20085 sayılı başvurunun 05, 09 ve 10. sınıflar bakımından tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu başvurunun 35 ve 37. sınıftaki hizmetler yönünden 2011/06051 sayılı, 05, 09 ve 10. sınıftaki mallar yönünden ise 2017/121303 sayılı marka kapsamındaki malların aynı/aynı tür olduğu, ancak 2011/06051 sayılı markada şekil unsurunun bulunmadığı, redde mesnet bu markanın SMK’nın 5/1-ç maddesi anlamında tescil engeli teşkil etmediği, 2017/121303 sayılı marka ile başvurunun ayniyet derecesinde benzediği gerekçesiyle, YİDK kararının 2018/20085 sayılı marka kapsamındaki 35 ve 37. sınıf hizmetler yönünden iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili, başvuru ve redde mesnet alınan markalarda esas unsurun “…” ibaresi olduğunu, markalardaki diğer unsurların onları ayırt edilemeyecek kadar benzer olmaktan çıkarmadığını, markalar arasında SMK’nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Katılma yoluyla davacı vekili, şekil başta olmak üzere görsel ifadelerin markaları tescile engel olmayacak derecede ayrıştırdığını, müvekkili markasının renk, şekil ve görsel olarak redde mesnet markalardan ayrıştığını ve aralarında 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, redde mesnet markalarla müvekkili şirket markasının hitap ettiği tüketici kitlelerinin farklı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme kararının aleyhe olan yönleri yönünden bozulmasına, YİDK kararının iptaline ve dava konusu markanın 5, 9, ve 10 sınıflarda tesciline karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK marka kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mutlak ret sebepleri arasında yer alan SMK’nın 5/1-ç maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olması gerektiği, somut uyuşmazlıkta başvurudaki şekil unsurunun dava konusu bu markayı sadece kelimeden oluşan 2011/06051 sayılı markadan SMK’nın 5/1-ç maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzer olmaktan çıkarttığı, buna karşın başvurudaki şekil unsuru ile 2017/121303 sayılı markadaki şekil unsurlarının renkleri dışında aynı oldukları, markalardaki ibarelerin de başvuruda “…” ve “…” heceleri arasında kesme işareti bulunması dışında aynı oldukları, başvuru ile 2017/121303 sayılı redde mesnet markanın, renk ve yazım stilinden kaynaklanan önemsenmeyecek derecede düşük farklılık nedeniyle tüketiciler nezdinde aynı işaret gibi algılanacakları anlaşılmakla, davalı … vekilinin ve katılma yoluyla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı … vekili ile katılma yoluyla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı ile davalı … vekilleri tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 54,40-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30-TL’nin davacı ile davalı …’ndan ayrı ayrı tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı ile davalı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin taraflar uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 06/10/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2022

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…