Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/1559
KARAR NO : 2022/1175
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/07/2020
NUMARASI : 2018/406 E. – 2020/130 K.

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/07/2020 tarih ve 2018/406 E. – 2020/130 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2003 yılından beri ticari ticari hayatta etkili bir firma olduğunu, “…+ şekil” ibaresinin 11 ve 35. sınıf mal ve hizmetlerde marka olarak tescili için yaptıkları başvurunun, davacının “…” ibareli markasını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine davalı… Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından nihai olarak kısmen reddedildiğini, oysa taraf markalarının birbirlerinden farklı olduğunu, emtia listesinden çıkartılan 11. sınıf mallar yönünden “SİM” ile başlayan çok sayıda marka bulunduğunu ileri sürerek, YİDK’nın 2018-M-7020 sayılı kararının iptaline ve müvekkili adına yapılan 2017/87232 sayılı başvurunun devamı ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı… vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karır verilmesini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiş, bilahare davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davaya konu başvurunun kapsamından çıkartılan 11. sınıfta yer alan malların tamamının itiraza mesnet markanın kapsamında yer aldığı, ortalama düzeydeki alıcı kitlesi yönünden başvuru ile davalı markası arasında karıştırılma ihtimali doğuracak düzeyde benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, davalının ticari çıkar elde etmek, yedekleme ve şantaj amacıyla geçmişte bilinen markaların belli bir süre kullanılmamasından faydalanarak veya sahiplerinin boşluğundan yararlanarak kötü niyetli tescil başvuruları yaptığını, taraf markaları arasındaki görsel ve işitsel farklılıklar nedeniyle tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı gibi dava konusu malların düşünülmeden satın alınan mallar olmadığını ileri sürerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE :Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, “…” ve “…” olarak okunan taraf markaları arasında görsel ve işitsel benzerlik bulunduğu, davacının başvurusunda bulunan şekil unsurunun başvuruyu davacının markasından uzaklaştırmadığı, bilirkişi raporunda da işaret edildiği üzere markaların kapsamındaki emtia yönünden ortalama tüketici kitlesinin esas alınması gerektiği, ortalama tüketicilerin markaları ilişkilendirme ihtimali dahil karıştırma ihtimalinin bulunduğu, itiraza mesnet markanın kötü niyetle tescil edildiği itirazının işbu davada dinlenemeyeceği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 54,40-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 29/09/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2022

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…