Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2020/1489 – 2022/1022
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1489
KARAR NO : 2022/1022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/07/2017
NUMARASI : 2016/230 E. – 2017/307 K.
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/07/2017 tarih ve 2016/230 E. – 2017/307 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı … Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2015/105895 numarasıyla 22.12.2015 tarihinde 29, 30, 35. sınıflarda tescil edilmek üzere “…” ibareli markası için başvuruda bulunduğunu, davalının re’sen yapmış olduğu incelemesinde 2011/32655, 2011/62417 sayılı ve “…” ve “…” ibareli markaların ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğu kanaatine vararak, müvekkili şirketin başvurusunun 2016-M-3369 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa redde mesnet gösterilen 2011/62417 tescil numaralı “…” markasının … San. A.Ş. tarafından 15.02.2016 tarihinde müvekkiline devredildiğini, devir sürecinin hukuka uygun olarak sicile bildirildiğini ve YİDK tarafından karar verilmeden önce sicile işlendiğini, YİDK karar tarihinde redde mesnet markanın müvekkiline ait olduğunu, kaldı ki markanın devir alındığı hususunun YİDK’nın dikkatine sunulduğunu, redde mesnet gösterilen diğer “…” markasının gerek görünüş gerekse fonetik olarak müvekkilinin başvurusu ile benzemediğini, markaların bir bütün olarak incelendiğinde, müvekkilinin başvuruda bulunduğu markanın “…” ve “…” ifadelerinin birlikte kullanımından oluştuğunu, redde mesnet “…” markasının ise tek başına bir kelime olduğunu, “…” ve “…” kelimelerinin tek başına bir anlamının bulunduğunu, oysa ki “…” ibaresinin tek başına hiçbir anlamının olmadığını ileri sürerek, davalı … YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu 2015/105895 sayılı “…” ibareli başvuru markası ile redde dayanak 2011/32655 sayılı “…” markası arasında, 556 sayılı KHK 7. maddeye konu oluşturacak şekilde aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğundan, 29. sınıf “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil).Yenilebilir bitkisel yağlar.Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler.Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları.Patates cipsleri.” 30. sınıf “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül.Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez.” bakımından 7/1-b maddesi kapsamında bir tescil engelinin bulunduğu, 35. sınıfın son alt sırasındaki/grubundaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için; Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat.Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil).Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler.Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları.Patates cipsleri.Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül.Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları.Her türlü un, irmikler, nişastalar.Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” hizmetlerinin redde dayanak oluşturan 2011/32655 sayılı “…+Şekil” markası kapsamındaki 29 ve 30. sınıf malları ile benzerlik arz etmekle birlikte, bu benzerliğin KHK 7/1-b anlamında bir benzerlik olmadığı ve bu madde kapsamında tescil engelinin bulunmadığı, dava konusu 2015/105895 sayılı “…” ibareli başvurunun 2011/62417 sayılı “…” ibareli markanın devri ile sağlanan müktesep hak gereğince 30. sınıf “(07) Her türlü un, irmikler, nişastalar.” ile 35. sınıf “(01) Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. 02. Büro hizmetleri: sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri (03). İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. (04) Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.” bakımından 7/1-b maddesi kapsamında bir tescil engelinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, YİDK 2016-M-3369 sayılı kararının 35. sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için; Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyatHazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler.Findik ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri.Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sanch’iç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları.Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez, mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” ve 30. sınıfta yer alan “(07) Her türlü un, irmikler, nişastalar.” ile 35. sınıf “(01) Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. 02. Büro hizmetleri: sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri (03). İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ilhalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. (04) Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.” mal ve hizmetleri yönünden kısmen iptaline, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece müvekkilinin 2015/105895 başvuru numaralı “…” markası ile 2011/62417 tescil numaralı “…” markası arasında devir nedeniyle iltibas olmadığına karar verildiğini, bu durumda YİDK kararı bakımından değerlendirilmesi gereken markanın 2011/32655 tescil numaralı “…” markası olduğunu, ancak 2011/32655 tescil sayılı “…” markası ile 2015/105895 başvuru markasının 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi uyarınca iltibas oluşturabilecek nitelikte benzer olduğuna yönelik tespitlerin doğru olmadığını, dava dışı kişiye ait “…” markasının tek kelimeden oluşmakta iken, müvekkilinin başvuruda bulunduğu “…” markasının iki kelimeden oluştuğunu, ayrıca markalar arasında harf farkının bulunduğunu, iki marka arasında en büyük farkı yaratan “…” harfinin, hem görsel hem de işitsel olarak markaların 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi uyarınca ayırt edilemeyecek derecede benzer olmasının önüne geçtiğini, ayrıca “…” ve “…” kelimelerinin tek başına bir anlamı varken, “…” ibaresinin tek başına hiçbir anlamının olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Kurumu vekili istinaf başvuru dilekçesinde, redde mesnet 2011/32655 sayılı “…” markasının kapsamındaki 29 ve 30. sınıf malların, başvuru kapsamındaki 35. sınıfın 29 ve 30. sınıf malların satışı hizmetleri ile 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi anlamında benzer olduğunu, ayrıca davacının redde mesnet gösterilen 2011/62417 tescil numaralı “…” markasının devir işlem ücretini 03.03.2016 tarihinde ödediğini ve işlem formunu 04.03.2016 tarihinde doldurduğunu, devrin marka siciline 29.03.2016 tarihinde işlendiğini, dava konusu YİDK kararının ise 28.03.2016 tarihinde verildiğini, dolayısıyla kararın verildiği tarih itibariyle oluşturulan YİDK kararının yasaya uygun olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : 1- Dava, marka tescil başvurusunun 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi hükmü uyarınca reddine ilişkin YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve her ne kadar davalı Kurumca, davacının marka tescil başvurusunun reddi için 2011/62417 sayılı marka da gerekçe gösterilmişse de, anılan markanın 15.02.2016 tarihli noter sözleşmesi ile davacıya devredildiği, devrin sicile tescili için davacı tarafça 03.03.2016 tarihinde başvuru ücretinin yatırılması suretiyle 04.03.2016 tarihinde davalı Kuruma müracaat edildiği, devir işleminin 29.03.2016 tarihinde sicile tescil edildiği, yine her ne kadar davalı Kurumca işbu dava konusu YİDK kararının 28.03.2016 tarihli olduğu iddia edilmişse de dosyaya sunulan karar örneğinden, anılan YİDK karar tarihinin 30.03.2016 olduğunun açıkça anlaşıldığı, dolayısıyla YİDK karar tarihinden önce sicile tescil edilen devir işleminin davalı Kurumca da dikkate alınmasının zorunlu bulunduğu, kaldı ki bir an için dava konusu YİDK karar tarihinin 28.03.2016 olduğu kabul edilse dahi, 24 gün önce 04.03.2016 tarihinde talep edilen devir işleminin, anılan hakla ilgili başka işlemlerin doğruluğunu sağlamak üzere gerekli önlemlerin alınmasını sağlama sorumluluğunun da davalı Kuruma ait olduğu, sonuçta davacı tarafından devralınan 2011/62417 sayılı markanın, yine davacı aleyhine YİDK’nca redde mesnet alınmasının mümkün bulunmadığı, bu itibarla mahkemece 2011/62417 sayılı markanın ret gerekçesinden çıkarılarak, anılan markanın kapsamında bulunan 35. sınıf hizmetler yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizliğin olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin tüm ve davalı … Kurumu vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer istinaf itirazlarının reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
2- Yukarıdaki açıklamalardan da anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının 2015/105895 numaralı “…” ibareli marka tescil başvurusunun, redde mesnet alınan 2011/32655 ve 2011/62417 sayılı, “…” ve “…” ibareli markalarla 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi anlamında benzer olup olmadığı noktasında toplanmakta olup, mahkemece 2011/62417 sayılı markanın ret gerekçesinden çıkarılmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesine göre, aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetle ilgili olarak tescil edilmiş veya daha önce tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olan markalar tescil edilemez. Buna göre, markalar arasında aynılık veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik ve markaların tescil kapsamlarında bulunan mal/hizmetler arasında aynılık veya aynı türde olup olmama açısından değerlendirme yapılması gerekmektedir. Markalar arasındaki aynılık, markaların birebir aynı olmasını ifade etmektedir. Markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olmaları ise; markaların arasında farklılıkların bulunmasını ve bu farklılıkların önemsiz derecede küçük olması, tüketici kitlesi tarafından aynı gibi algılanmasını ifade etmektedir. Burada, marka olarak tescili talep edilen işaret, kamuyu ilgilendirir veya ona mal olur. Marka tescilinde ret için mutlak sebepler arasında olan bu maddeye göre ret sebepleri, mutlak karakteri icabı, herhangi bir kişinin ileri sürmesine gerek kalmaksızın … Kurumu ve mahkeme tarafından re’sen dikkate alınırlar ve bu maddeye göre açılan davalarda sadece … Kurumu davalı olarak yer alır. Mutlak ret sebeplerini, mükellefiyetleri olmamasına rağmen 556 sayılı KHK’nın 34. maddesi gereği herkes … Kurumu’nun bilgisine arz edebilir ve tescil neticesinde menfaat kaybına uğrayabilecek kişiler de 556 sayılı KHK’nın 35. maddesi çerçevesinde itiraz konusu yapabilirler. İtiraza rağmen YİDK tarafından verilen kesinleşmiş tescil kararma karşı, 556 sayılı KHK’nın 53. maddesine göre iptal davası ikame edilebilir. Bu davalarda, mutlak ret sebepleri mahkemece re’sen dikkate alınır. YİDK kararlarının iptali için açılan davalarda mutlak ret sebeperi hakkındaki inceleme ve değerlendirme, başvuru tarihindeki koşullara göre yapılır (…, …; Markaların Korunması 556 Sayılı KHK Şerhi ve İlgili Mevzuat, … Kitabevi, Ankara 2004, s.80).
Bu açıklamalardan sonra somut uyuşmazlığa dönüldüğünde, davacı 2015/105895 numarasıyla 22.12.2015 tarihinde 29 ve 30. sınıfın tüm alt gruplarında ve 35. sınıf bir kısım hizmetlerde tescil edilmek üzere “…” ibareli markası için başvuruda bulunmuştur. Redde mesnet 2011/32655 numaralı “…” ibareli marka ise 29. sınıf tüm alt gruplarında ve 30. sınıfta 7. alt grup hariç tüm alt gruplarda tescillidir.
“…” ve “…” ibarelerinin 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi anlamında benzer olduğu, bu ibarelerin bitişik veya ayrı yazılmalarının sonuca bir etkisinin bulunmadığı açıktır. Redde mesnet 2011/32655 numaralı “…” ibareli markanın kapsamındaki 30. sınıf mallar da, 30. sınıfta yer alan “(07) Her türlü un, irmikler, nişastalar.” malları dahil, başvuru kapsamındaki 30. sınıf tüm mallarla aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerdir. Mahkemece her ne kadar 2011/62417 sayılı markanın ret gerekçesinden çıkarılması dolayısıyla 30. sınıfta yer alan “(07) Her türlü un, irmikler, nişastalar.” malları yönünden davanın kabulüne karar verilmişse de 30/07. sınıf mallar, redde mesnet 2011/32655 numaralı “…” ibareli markanın kapsamındaki 30. sınıf mallar nedeniyle de 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi uyarınca başvuru kapsamından çıkarılmalıdır. Davacının 22.12.2015 başvuru tarihi itibariyle 15.10.2012 tarihinde tescil edilen 2011/62417 sayılı markaya dayalı bir kazanılmış hakkı da bulunmamaktadır. Esasen tüm bu hususlar aynı taraflar arasında görülüp kesinleşen Yargıtay 11. H.D.’nin 24.06.2020 tarih ve 2019/5261 E.- 2020/3154 K. sayılı ilamı ile de kabul edilmiştir.
Bu durum karşısında mahkemece, başvuru kapsamında yer alan 29 ve 30. sınıf tüm hizmetler yönünden davanın reddine, 35. sınıf tüm hizmetler yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
HMK’nın 353/1-b-2 maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse “düzelterek yeniden esas hakkında” duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, Dairemizce davalı … Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiş, bu yeni karar istinaf kararı olduğundan, istinaf karar tarihinde geçerli bulunan harç ve vekalet ücretine göre hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin tüm ve davalı … Kurumu vekilinin diğer istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı … Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 11/07/2017 gün ve 2016/230 E. – 2017/307 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA;
3-Davanın KISMEN KABULÜ ile YİDK 2016-M-3369 sayılı kararının 35. sınıfta yer alan “(01). Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. (02). Büro hizmetleri: sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri (03). İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ilhalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. (04). Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. (5). Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için; Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyatHazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler.Findik ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri.Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sanch’iç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları.Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez, mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” hizmetleri yönünden kısmen iptaline,
4-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 51,50-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 15.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı … Kurumundan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı … Kurumu kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 15.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından ilk derece yargılaması sırasında yapılan 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 119-TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 46,50-TL tebligat ve posta giderleri, 148,60-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 1.814,10-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1/2 kabul edilerek bu orana tekabül eden 907,05-TL’ye, 29,20-TL başvurma harcı, 29,20-TL peşin harç tutarı eklenerek oluşan toplam 965,45-TL’nin davalı … Kurumundan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı … Kurumu tarafından 148,60-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcından oluşan yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre takdiren 1/2 kabul edilerek 74,30-TL’nin davacıdan tahsili ile anılan davalıya verilmesine,
10-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen taraflara iadesine (HMK m.333),
11-Davalı … Kurumu tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 54,40-TL istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde anılan davalıya iadesine,
12-Davacıdan alınması gereken 80,70-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, istinaf başvurusunda yatırılan 54,40-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
13-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 08/09/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/09/2022
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.