Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2020/1469 – 2022/961
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1469
KARAR NO : 2022/961
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/07/2019
NUMARASI : 2017/87 E. – 2019/328 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/07/2019 tarih ve 2017/87 E. – 2019/328 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı … Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının 2015/81518 numaralı “…” ibareli marka tescil başvurusunun, müvekkilinin 29, 30, 35. sınıflarda tescilli “…” asıl unsurlu markaları ile karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, buna rağmen müvekkilinin başvuruya itirazlarının 28.12.2016 tarih ve 2016-M-12733 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini ileri sürerek, davalı … YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı … savunmada bulunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının itirazlarına ve davaya dayanak yaptığı 2000/14874, 2000/14873 ve 2000/14872 numaralı markaların koruma sürelerinin 20.07.2010 tarihinde sona erdiği, dava konusu başvurunun ise 08.10.2015 tarihinde yapıldığı, başka bir ifadeyle davacının dayanak yaptığı bu markaların koruma süresinin dolmasının üzerinden yaklaşık olarak beş yıl geçtikten sonra dava konusu marka başvurusunun yapıldığı, 556 sayılı KHK m. 8/son hükmü uyarınca koruma süresi dolmuş markaların, koruma süresinin dolmasından sonra iki yıl içinde yapılan aynı veya benzer malları veya hizmetleri kapsayan başvurular için itiraz sebebi olacağı, dolayısıyla davacının dayandığı 2000/14874, 2000/14873 ve 2000/14872 numaralı markaların gerek YİDK kararının iptaline gerek dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ilişkin iddialar bakımından dikkate alınmasının mümkün olmadığı, davacıya ait 2006/19334 kod nolu ” …” ibareli markanın 29 ve 30. sınıfta, … kod nolu “…” ibareli markanın “Şekerleme, lokum, helva, çikolata, sakız.” yönünden, … kod nolu “…” ibareli markanın ise “…” emtiası yönünden tescilli olduğu, dava konusu markanın kapsamında ise 35 ve 41. hizmet sınıflarının yanı sıra, mağazacılık hizmetlerinin kapsamında 01-34. sınıflarda yer alan neredeyse tüm malların bulunduğu, davacının dayanak markalarından … ve … tescil numaralı markalar ile davalıya ait 35. sınıfın son alt grubunda olan “Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, sakızlar, dondurmalar, yenilebilir buzlar” mallarının satış için bir araya getirilmesi hizmetleri arasında aynılık/benzerlik ilişkisinin bulunduğu, dava konusu “…” ibaresinin anlamsal bir karşılığının tespit edilemediği, davacının 2006/19334 tescil numaralı ” …” ibareli markasındaki “…” sözcüğünün bir anlamının bulunmadığı, “…” ibaresinin ise İngilizce “…” anlamına geldiği, dolayısıyla davalı şahıs markası ile davacının 2006/19334 tescil numaralı ” …” ibareli marka markası arasında benzerlik bulunmadığı, davacının … ve … tescil numaralı markalarında asli unsurun ise “…” ibaresi olduğu, dava konusu markadaki asli unsurun da “…” ibaresi tarafından temsil olunduğu, söz konusu ibareler arasında görsel ve işitsel açıdan, sözcüklerdeki son harflerden kaynaklı tek harf (T-F) farkının bulunduğu, anılan markalar ile dava konusu marka arasında 35. sınıfın son alt grubunda yer alan “Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, sakızlar, dondurmalar, yenilebilir buzlar.” mallarının satış için bir araya getirilmesi hizmetleri bakımından karıştırılma ihtimalinin olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile YİDK’nın 28/12/2016 tarih 2016-M-12733 sayılı kararının, davacının itirazının reddiyle ilgili kısım yönünden, 35/05 grupta “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için şekerlemeler çikolatalar bisküviler krakerler gofretler sakızlar dondurmalar yenilebilir buzlar mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” için kısmen iptaline, aynı hizmetler yönünden davalı adına tescilli 2015/81518 sayılı “…” ibareli markanın hükümsüzlügüne, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı … Kurumu vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markalarının “…” ibaresi ile başlamakla birlikte kelimelerin sonlanışının farklı olduğunu, tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davacının itirazlarına ve davaya dayanak yaptığı … ve … tescil numaralı markalarının kapsamındaki 30. sınıf mallarla davalının marka tescil başvurusunun kapsamındaki “Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, sakızlar, dondurmalar, yenilebilir buzlar.” mallarının satışına özgülenmiş 35. sınıf mağazacılık hizmetlerinin, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzer bulunduğu, zira ticari bir malı üreten işletmenin, ürettiği malı satmasının, işin doğası gereği ve ticari faaliyetin zorunlu bir sonucu olduğu, davacının … ve … tescil numaralı markalarında asli unsurunun “…” ibaresinden oluştuğu, dava konusu markadaki asli unsurun da “…” ibaresi tarafından temsil olunduğu, söz konusu ibareler arasında görsel ve işitsel açıdan, sözcüklerdeki son harflerden kaynaklı tek harf (T-F) farkının dışında, herhangi bir farklılığın bulunmadığı, ortalama tüketicilerin markaların farklı olduğunu anlasalar bile, taraflar arasında idari veya ekonomik bir bağlantı bulunduğu zannına kapılmalarının da iltibas ihtimali içinde değerlendirilmesinin gerekmesi nedeniyle, mahkemece “Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, sakızlar, dondurmalar, yenilebilir buzlar.” mallarının satışına özgülenmiş 35. sınıf mağazacılık hizmetleri yönünden, tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK’nin 8/1-b bendi anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, davalı … Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı … Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı … Kurumundan alınması gereken 80,70-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 54,40-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30-TL’nin anılan davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı … Kurumu vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı … Kurumu uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 30/06/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2022
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.