Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
…..
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/12/2019
NUMARASI …..
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/12/2019 tarih ve 2017/167 E. – 2019/626 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar … … … … A.Ş. ile … tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildikleri anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin 2007/23015 numaralı … … esas unsurlu markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin … … markası ile aynı esaslı unsuru içeren ve benzer olan “… …” markasının 01, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 21, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 38, 41, 44 ve 45. Sınıflardaki mal ve hizmetlerde tescilli için … nezdinde 2014/110414 sayılı marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilanına müvekkili tarafından itiraz edildiğini ve itirazın kısmen reddedildiği, bu karara karşı YİDK nezdinde yeniden itiraz edildiğini, mal hizmet benzerliği açısından yapılan incelemede 12, 16, 19, 21, 26, 27. sınıflarda bir kısım mallar bakımından karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle itirazın kısmen kabulüne, başvurunun tescil işlemlerinin kalan mal ve hizmetler yönünden devamına karar verildiğini, bu kararın itirazın kısmen reddi bakımından yerinde olmadığını, davacıya ait “… …” ibareli marka ile dava konusu “… …” markasının görsel ve işitsel anlamda benzer olduğunu, davalı markasında yer alan … ibaresinin markadaki konumu itibariyle … ibaresinin anlamını güçlendirdiğini ileri sürerek, 2017-M-946 sayılı YİDK kararının 12. Sınıf “emniyetli çocuk koltukları”, 18. sınıf “işlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler, derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar (çantalar, deri veya kösele kutlar ve sandıkları, anahtarlıklar dahil)”, 21. sınıf “Ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları, tuvalet eşyaları için kutular, dekorasyon için cam mozaikler”, 25. sınıf “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, ayak giysileri, baş giysileri”, 26. sınıf “Yapma çiçekler, yapma meyveler”, 28. sınıf “Çocuk bahçeleri, parkalar ve oyun parkları için oyuncuklar” malları yönünden kısmen iptaline, davalı şirket adına 2014/110414 sayı ile işlem gören marka başvurusu tescile bağlanmış ise tescil edilmiş bulunan markanın aynı mallar bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında, başvuru kapsamında yer alan mal ve hizmetler yönünden iltibas tehlikesinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, müvekkili başvurusu ile davacı markası arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 2014/110414 sayılı “… …” ibareli davalı marka başvurusu ile … … ibareli davacı markası arasında benzerlik ve davalı marka başvurusunun kapsadığı çekişme konusu 12. sınıf “Emniyetli çocuk koltukları”, 18. sınıf “İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postalar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler, derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar (çantalar, deri veya kösele kutlar ve sandıkları, anahtarlıklar dahil)”, 21. sınıf “Ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları, tuvalet eşyaları için kutular, dekorasyon için cam mozaikler”, 25. sınıf: “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, ayak giysileri, baş giysileri”, 26. sınıf “Yapma çiçekler, yapma meyveler”, 28. sınıf “Çocuk bahçeleri, parkalar ve oyun parkları için oyuncuklar” emtiası bakımından 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma ihtimali bulunduğu, davacının “… …” ibareli markasının tanınmış olduğu iddiasının ispatlanamadığı ve somut olayda 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesinin uygulanmasına gerek olmadığı, “… …” ibareli davalı marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK’nın 20/03/2017 tarih 2017-M-946 sayılı kararının 12. sınıf “Emniyetli çocuk koltukları”, 18. sınıf “İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postalar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler, derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar (çantalar, deri veya kösele kutlar ve sandıkları, anahtarlıklar dahil)”, 21. sınıf “Ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları, tuvalet eşyaları için kutular, dekorasyon için cam mozaikler”, 25. sınıf: “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, ayak giysileri, baş giysileri”, 26. sınıf “Yapma çiçekler, yapma meyveler”, 28. sınıf “Çocuk bahçeleri, parkalar ve oyun parkları için oyuncuklar” malları yönünden iptaline, davalı adına tescilli 2014/110414 sayılı “… …+ ŞEKİL” ibareli markanın 12. sınıf “Emniyetli çocuk koltukları”, 18. sınıf “İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postalar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler, derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar (çantalar, deri veya kösele kutlar ve sandıkları, anahtarlıklar dahil)”, 21. sınıf “Ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları, tuvalet eşyaları için kutular, dekorasyon için cam mozaikler”, 25. sınıf: “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, ayak giysileri, baş giysileri”, 26. sınıf “Yapma çiçekler, yapma meyveler”, 28. sınıf “Çocuk bahçeleri, parkalar ve oyun parkları için oyuncuklar” malları yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı … vekili, davaya konu mallar bakımından markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibasa yol açacak derecede benzerlik bulunmadığını, karşılaştırılan mallar arasında benzerlik değerlendirmesinin hatalı yapıldığını, işaretler arasındaki benzerlik derecesinin gözetilmediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, eksik incelemeye dayalı olarak hazırlanmış olan bilirkişi raporunda yapılmış olan haksız ve hukuka aykırı tespitlerin aksine müvekkil şirkete ait dava konusu markanın, mesnet gösterilen davacı markası ile 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi çerçevesinde iltibas ihtimaline neden olacak düzeyde benzer olmadığını, müvekkil şirkete ait tescilli ve eski tarihli … esas unsurlu seri markaların göz önünde bulundurulmadığını, müvekkil şirketin “…” ibaresi üzerindeki kazanılmış hakkının irdelenmediğini, yerel mahkeme nezdinde huzurdaki davada tanzim edilen ilk bilirkişi raporunda markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığının açıklandığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE :1- Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, “… …” ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet “… …” ibareli marka arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin olduğu, zira her iki markanın asli unsurunun da “…” ibaresinden oluştuğu, her ne kadar davalı Şirket tarafından başvuru üzerinde müktesep haklarının bulunduğu savunulmuş ise de, dava konusu olan mallar üzerinde davalı Şirketin “…” ibareli markasını kullandığı ispat edilemediğinden davalı yararına müktesep hak koşullarının oluşmadığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08.06.2016 gün ve 2014/11 E., 2016/778 K. sayılı kararında da belirtildiği gibi iltibas değerlendirmesi, hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümleneceğinden, davalı Şirket vekilinin dosyada mevcut bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğuna ilişkin istinaf itirazının da yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazlarının esas yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı Şirket 2014/110414 kod numarası verilen “… …” ibaresinin 1’den 45’e kadar olan sınıflarda tescili için davalı Kuruma başvurmuş, Markalar Dairesi Başkanlığının 11.02.2016 tarihli kararı ile marka başvurusunun 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi uyarınca diğer bir kısım mallarla birlikte işbu davaya konu edilen 18. sınıftaki “işlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler, derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar (çantalar, deri veya kösele kutlar ve sandıkları, anahtarlıklar dahil)” malları yönünden reddedilmiş, kalan mal ve hizmetler için 29.02.2016 tarih ve 247 sayılı … Marka Bülteninde başvuru ilan edilmiş, bu karara karşı davalı Şirket tarafından 15.04.2016 tarihinde itiraz olunmuş, YİDK’in 13.06.2016 tarih, 2016-M-6303 sayılı kararıyla davalı itirazının değerlendirilmiş ve yukarıda belirtilen 18. sınıf mallar yönünden itiraz yerine görülerek, bu mallar için başvurunun 27.06.2016 tarihli … Marka Bülteninde ilanına karar verilmiş, davacı Şirket, 29.02.2016 tarih ve 247 sayılı … Marka Bülteninde yayınlanan ilana itiraz etmiş, YİDK’in 2016-M-6303 sayılı kararı ile sonradan yapılan 27.06.2016 tarih ve 255 sayılı … Marka Bülteninde yayınlanan ilana da davacı tarafından ayrıca itiraz edilmiş, davacının her iki itirazı da Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından birlikte incelenerek, 29.02.2016 tarihli ilana yapılan itirazı kısmen kabul edilmiş, 27.06.2016 tarihli ilana yapılan itiraz ise reddedilmiş, davacı tarafından iki ayrı ilan yönünden iki ayrı yeniden inceleme talebinde bulunulmuş, YİDK tarafından iki ayrı dilekçe ayrı ayrı kararlarda değerlendirilmiş ve 29.02.2016 tarihli ilana yapılan itirazın konu edildiği 2017-M-946 sayılı kararda, davacının itirazı kısmen kabul edilmiş, 18. sınıf malları da kapsayan sonraki tarihli ilana yapılan davacı itirazı ise 2017-M-104 sayılı YİDK kararında değerlendirilmiş ve reddedilmiştir. Nitekim, söz konusu YİDK kararlarının içeriğinde de, açıkça hangi ilana yapılan itirazlara ilişkin inceleme yapıldığı belirtilmiştir. Dava dilekçesinin 2. sayfasında da, 29.02.2016 tarihli ilandan bahsedilerek talep sonucu kısmında, yalnızca 2017-M-946 sayılı YİDK kararın iptali talep edildiğinden, YİDK iptali istemli davada, yalnızca bu karar konusu olan 29.02.2016 tarih, 247 sayılı … Marka Bülteninde yayınlanan mallar yönünden değerlendirme yapılması gerekmektedir. Buna göre, iptali istenen 2017-M-946 sayılı YİDK kararında, anılan Kurulun 2016-M-6303 sayılı kararı uyarınca 27.06.2016 tarihli … Marka Bülteninde yayınlanan 18. sınıftaki “işlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler, derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar (çantalar, deri veya kösele kutlar ve sandıkları, anahtarlıklar dahil)” malları değerlendirilmediğinden, diğer bir deyişle bu mallar yönünden yapılan davacı itirazı 2017-M-104 sayılı YİDK kararında değerlendirilmiş olup, bu kararın iptali ise eldeki davada istenmediğinden, 2017-M-946 sayılı YİDK kararının iptaline yönelik eldeki davada, yukarıda belirtilen 18. sınıf mallar yönünden bir değerlendirme yapılması söz konusu değildir. Zira, yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere 2017-M-946 sayılı YİDk kararında, 18. Sınıf mallar tartışma konusu yapılmamış olup, YİDK kararında tartışılmayan bir hususun, YİDK kararının iptali istemli davada tartışılması mümkün bulunmamaktadır. O halde ilk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan nedenlerle 18. Sınıf mallar yönünden YİDK kararının iptali istemli davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın tümden kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Marka hükümsüzlüğüne ilişkin dava yönünden ise; marka hükümsüzlüğü davası, YİDK kararının iptali davasından ayrı bir dava olduğundan, YİDK kararının iptali davasının konusu olmayan ancak davalı markası kapsamında kalan 18. sınıftaki “işlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler, derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar (çantalar, deri veya kösele kutlar ve sandıkları, anahtarlıklar dahil)” malları “süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil, krema hariç)” malları yönünden hükümsüzlük kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
HMK’nın 353/1-b-2. maddesine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse “düzelterek yeniden esas hakkında” duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar … … … … A.Ş. ile … vekillerinin sair istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar … … … … A.Ş. ile … vekillerinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/12/2019 gün ve 2017/167 E. – 2019/626 K. sayılı kararın KALDIRILMASINA,
3-YİDK kararının iptali istemli davanın kısmen kabulü ile YİDK’in 20.03.2017 tarih, 2017-M-946 sayılı kararının, 12. sınıf “Emniyetli çocuk koltukları”, 21. sınıf “Ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları, tuvalet eşyaları için kutular, dekorasyon için cam mozaikler”, 25. sınıf: “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, ayak giysileri, baş giysileri”, 26. sınıf “Yapma çiçekler, yapma meyveler”, 28. sınıf “Çocuk bahçeleri, parkalar ve oyun parkları için oyuncuklar” malları yönünden KISMEN İPTALİNE,
4-Dava konusu 2017-M-946 sayılı YİDK kararının konusu olmayan 18. sınıftaki “İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postalar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler, derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar (çantalar, deri veya kösele kutlar ve sandıkları, anahtarlıklar dahil)” mallar yönünden YİDK kararının iptali talebinin REDDİNE,
5-Dava konusu 2014/110414 sayılı “… …+ŞEKİL” ibareli markanın 12. sınıf “Emniyetli çocuk koltukları”, 18. sınıf “İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postalar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler, derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar (çantalar, deri veya kösele kutlar ve sandıkları, anahtarlıklar dahil)”, 21. sınıf “Ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları, tuvalet eşyaları için kutular, dekorasyon için cam mozaikler”, 25. sınıf: “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, ayak giysileri, baş giysileri”, 26. sınıf “Yapma çiçekler, yapma meyveler”, 28. sınıf “Çocuk bahçeleri, parkalar ve oyun parkları için oyuncuklar” malları yönünden HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE,
6-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 80,70.TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 31,40.TL harcın mahsubu ile bakiye 49,30.TL’nin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 7.375,00.TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 7.375,00.TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 3.600,00.TL bilirkişi ücreti, 270,20.TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 38,50.TL tebligat masrafından oluşan toplam 3.908,70.TL yargılama giderinin, davanın kabul ve ret oranının takdiren 3/4 olarak kabulü bu orana tekabül eden 2.931,52.TL’ye, 31,40.TL başvurma harcı, 31,40.TL peşin harç ile tutarı eklenerek oluşan toplam 2.994,32.TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı … tarafından istinaf aşamasında yapılan 33,50.TL posta masrafı, 148,60.TL istinaf kanun yoluna başvuru harcından oluşan toplam 182,10.TL yargılama giderinin, davanın kabul ret oranına göre takdiren 1/4 kabul edilerek 45,52.TL’nin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı şirket tarafından istinaf kanun yoluna başvuru harcı olarak yatırılan 148,60.TL yargılama giderinin, davanın kabul ret oranına göre takdiren 1/4 kabul edilerek 37,15.TL’nin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
12-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen davacıya iadesine (HMK m.333),
13-Davalılardan ayrı ayrı peşin olarak alınan 54,40.TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalılara ayrı ayrı iadesine,
14-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 30/06/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2022
…..
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.