Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1434
KARAR NO : 2022/717
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/01/2017
NUMARASI : 2015/288 E. – 2017/5 K.
ASIL DAVADA DAVACI:
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/01/2017 tarih ve 2015/288 E. – 2017/5 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, asıl davada davacının, davalı Şirketin 2014 06132 sayılı tasarım başvurusuna yaptığı itirazın dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu tasarımın itirazda sunulan ve archive.org dan alınan 29/5/2013 tarihli çıktıda yer alan ürünün aynısı olduğunu, dava konusu YİDK kararında, bahsi geçen ürünün davalı Şirket adına tescilli 2011 07264 sayılı tescilli tasarımla aynı olduğu bu nedenle itiraza gerekçe olamayacağı, dava konusu tasarımın 2011 07264 sayılı tescilli tasarımın geliştirilmiş hali olarak değerlendirildiği ifadelerinin yer aldığını, dava konusu YİDK kararında yer alan tespitlerin doğru olmasına rağmen yorumun yanlış bulunduğunu, 2014 06132/1 sayılı tasarım ile 2011 07264 sayılı tasarımın aynı olduğunu, 2011 07264 sayılı tasarımın da 25.12.2006 tarihinde … firması tarafından pazara sunulmuş olduğunu, bu nedenle 2011 07264 sayılı tasarımın geliştirilerek 2014 06132/1 sayılı tasarımın elde edilmiş olamayacağını ileri sürerek dava konusu YİDK kararının iptalini ve 2014 06132 sayılı tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir..
Asıl ve birleşen davada davalı vekili, dava konusu araç tamponlarının belli bir şekilde ve yapıda olmasının teknik zorunluluk olduğu, seçenek özgürlüğünün kısıtlı bulunduğu, bu nedenle 2011 07264 sayılı tasarımın üzerinde ayırt edici nitelikte değişiklikler yapılarak 2014 06132 sayılı tasarımın oluşturulduğunu ve tescil başvurusunda bulunulduğunu, tasarımların bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edilebilir olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı … Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, asıl davadaki YİDK kararının iptali talebi yönünden … Kurumu ile tasarım başvurusunda bulunan şirket arasında mecburi dava arkadaşlığı olduğu, bu nedenle … Kurumu karşı da ayrı dava açıp birleştirmesi yönünde davacıya mehil verildiği, verilen mehil içerisinde birleşen davada mecburi dava arkadaşına da davanın yöneltildiği, bu şekilde asıl davadaki YİDK kararının iptali istemi yönünden taraf teşkilinin sağlandığı, birleşen davada ayrıca tasarımın hükümsüzlüğünün de talep edildiği, birleşen davada davacı şirketin, bu istem yönünden aktif dava ehliyetinin bulunduğu, davalıya ait 2011 07264/1 sayılı tasarımın … sisteminde yapılan araştırmada ulaşılan 21 Ekim 2007 tarihli ana sayfa ve katalog görüntülerinde yer alan görsellerle karşılaştırıldığında yeni ve ayırt edici olarak nitelendirilemeyeceği, seçenek özgürlüğü, endüstriyel tasarım disiplini, söz konusu araç aksesuarlarının tasarımındaki çeşitlilik ve pazardaki değişim hızı açısından davalıya ait 2014 06132/1 sayılı tasarımın 2011 07264/1 sayılı tasarımın geliştirilmiş hali olarak nitelendirilemeyeceği, ortak özellikleri açısından 2014 06132/1 sayılı tasarımın 2011 07264/1 sayılı tasarım ile karşılaştırıldığında yenilik unsuru taşımadığı, bilgilenmiş kullanıcı gözünde oluşacak algı açısından anlamlı bir fark sergilemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 05/06/2015 tarih 2015-T-288 sayılı YİDK kararının iptaline, davalı adına tescilli 2014-06132/1 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı … Kurumu vekili, dava konusu tasarım ile davacının itiraz ekinde sunulan … dan alınmış 24.08.2013 ve 08.12.2013 tarihli çıktılarda yer alan ve itiraza gerekçe gösterilen ürünler aynı görülmüş ise de başvuru sahibine ait 2011 07264/1 sıra numaralı tasarım tescilinde yer alan tasarımın itiraza gerekçe gösterilen tasarımla aynı olduğu anlaşıldığından, 2014 06132/1 sıra numaralı dava konusu tasarımın tescil sahibine ait olan 2011 07264/1 sıra numaralı tasarımın geliştirilmiş hali olarak değerlendirildiğini, başvuru konusu tasarımın yenilik ve ayırt edici niteliği haiz bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, müvekkiline ait dava konusu tasarım yeni ve ayırt edici olduğunu, dava konusu tasarıma konu tampon ürünü bakımından herhangi bir darbenin ortaya çıkmasının önüne geçilebilmesi açısından belli bir şekilde ve yapıda olmasının zorunlu bulunduğunu, yine dava konusu tampon tasarımının kullanılacağı yerin aracın ön kısmı olması ve otomobiller bakımından güdülen genel estetik kaygı da dikkate alındığında bu ürünün genel itibari ile kare/dikdörtgen şeklinde tasarlanmasının da zorunlu olduğunu, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun çelişkili ve yetersiz bulunduğunu, dava konusu tampon ürünleri bakımından seçenek özgürlüğünün oldukça sınırlı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE : Asıl ve birleşen dava, YİDK kararının iptali ve tasarım hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece görüşüne başvurulan ve aralarında tasarım konusunda uzman bilirkişinin de yer aldığı bilirkişi heyetince hazırlanan bilirkişi raporunda, birbirleriyle kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilerek ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu göz önüne alınarak yapılan karşılaştırmada dava konusu tasarımın yine davalı Şirkete ait 2011 07264/1 sayılı tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olmadığının belirlendiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu anlaşılmakla, davalılar …ve … Kurumu vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalılar …ve … Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalılar …ve … Kurumu tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 54,40’ar-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30’ar TL’nin, davalılar …ve … Kurumun’ dan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalılar …ve … Kurumu tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerine bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 26/05/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2022
Başkan
Üye
Üye
Katip