Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2020/1433 – 2022/1103
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1433
KARAR NO : 2022/1103
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/03/2019
NUMARASI : 2017/45 E. – 2019/107 K.
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/03/2019 tarih ve 2017/45 E. – 2019/107 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2015/66310 başvuru numaralı “…” ibareli marka tescil talebinin reddedildiğini, oysa dava konusu markanın 45 yıldır müvekkili tarafından kullanıldığını, 127229 tescil numaralı “…” ibareli markanın da müvekkili adına “günlük gazete, dergi ve kitap” alanlarında tescilli bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin 47 yıldır … Gazetesi’ni çıkardığını, … Gazetesi’nin …’nin en köklü ve en güçlü gazetelerinden biri olduğunu, dava konusu markanın kullanım sonucu ayırt edicilik kazanması nedeniyle reddedilemeyeceğini, 556 sayılı KHK m. 7/1(a) ve (c) bentleri gereğince de reddedilemeyeceğini ileri sürerek 2016-M-12106 sayılı YİDK kararının iptaline ve markanın tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı… vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı marka başvurusunun 556 sayılı KHK m. 7/1-a hükmü ile aranan soyut ayırt ediciliğe sahip olduğu ve anılan bentte belirtilen tescil engelinin söz konusu olmadığı, dava konusu “…” ibaresinin, yaşadığımız ülkenin coğrafi sınırlar kapsamında tanımlandığı alanı ifade ettiği, bu nedenle davacı tarafından tescil talebine konu edilen ibarenin 16-04. Sınıfta tescil talep edilen malların tamamı için coğrafi kaynat veya üretim yeri bildirir nitelikte bir ibare durumunda olduğu, Ülkemiz sınırları içinde yaşayan, herhangi bir üretim faaliyetinde bulunan, vb. kişilerin de ülke sınırları kapsamında gerçekleştirdikleri faaliyetlerinin kaynağının … olacak olması karşısında böyle bir ibarenin tek kişinin tekeline bırakılmasının mümkün olmayacağını, başvuruya konu edilen malların tamamı için “…” ibaresinin somut ayırt edicilik oluşturmaması nedeniyle, marka başvurusunun tescil edilmesinin mümkün olmadığı, davacının sunduğu delillerin/bazı delil kesitlerine ilişkin görüntülerin “…” ibaresinin kullanımla ayırt edicilik kazandığı yönündeki iddiayı ispat etmeye yeterli olmadığı, 556 sayılı KHK m. 7/1-c’de belirtilen tescil engelini ortadan kaldıran ve dava konusu markanın tesciline imkân veren herhangi bir hususun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu “…” markasının tescil başvuru tarihi itibarı ile 45 yıldır müvekkili tarafından kullanıldığını, müvekkili tarafından başvurusu yapılan ve dava konusu karar ile reddedilen 2015/66310 başvuru numaralı markanın da iş bu markanı devamı niteliğinde olup, aynı sınıflar için başvurusu yapıldığını, ilk derece mahkemesi kararının, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak karar verildiğini, bilirkişi raporunda dava dilekçesinde deliller ve beyanların dikkate alınmadığını, … Gazetesi’nin 1972 yılından bu yana 45 yıldır kesintisiz şekilde ulusal olarak yayın hayatına devam ettiğini, sırf marka tescil dosyası üzerinden inceleme yapılmasının yerinde olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının başvuru konusu yaptığı “…” ibaresinin, tescil talebi kapsamında bulunan malların tamamı için coğrafi kaynak veya üretim yeri bildirir nitelikte olduğu, “…” ibaresinin tek kişinin tekeline bırakılmasının mümkün olmayacağı, başvuruya konu edilen malların tamamı için “…” ibaresinin somut ayırt edicilik oluşturmadığı, öte yandan davacı tarafça başvuru konusu yapılan “…+şekil” ibaresinin kullanımla ayırt edicilik kazandığı yönündeki iddianın da kanıtlanamadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 15/09/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2022
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.