Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2020/1432 – 2022/1104
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1432
KARAR NO : 2022/1104
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/03/2020
NUMARASI : 2017/372 E. – 2020/103 K.
DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/03/2020 tarih ve 2017/372 E. – 2020/103 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkillerinin 30 yılı aşkın süredir… unvanını tescilli, kesintisiz, yurt içi ve yurt dışında meşhur ve maruf kılarak kendi sektörlerinde tanınmış bir şekilde kullandığını, ….’nin 21.02.1985, ….’nin 01.03.2004, ….’nin 29.11.1995, ….’nin 05.02.2014 tarihinde ticaret siciline tescil edildiğini, müvekkili şirkete ait “…” markasının 13.08.2001 tarihinde 2001/15943 marka no ile tescil edildiğini, “…….” markasının… logosunu da kapsar şekilde 27.03.2011 tarihinde 2001/05397 nolu olarak tescil edildiğini, “…” markasının son olarak Avrupa Birliği markası olarak da müvekkili şirket tarafından tescil ettirildiğini, davalı şirketin 15.11.2016 tarihinde ticaret siciline tescil edildiğini ve ticaret unvanındaki belirleyici “…” ibaresinin müvekkili şirketler ile aynı olduğu gibi aynı zamanda faaliyet alanlarının da hem müvekkillerin ticari konularıyla hem de tescilli “…” markası altında korunan mal ve hizmetler ile benzerlik içerdiğini, müvekkili şirketin…Genel Müdürlüğü ve Bölge Müdürlüklerinin ihalelerine katıldığını, bu kapsamda 13.09.2017 tarihinde yapılan…10. Bölge Müdürlüğünün 2017/370092 ihale kayıt nolu ihalesine teklif verdiğini ve İhale Komisyonu kararında aynı ihaleye teklif veren … unvanlı ikinci bir şirketin daha bulunduğunun anlaşıldığını, davalı şirketin müvekkili şirketin tescilli markasında yer alan … ibaresini izinsiz olarak ticaret unvanında kullanmasının müvekkilinin marka hakkında tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek davalı şirket ünvanında yer alan … ibaresinin müvekkilinin öncelikli tescil, tanınmışlık ve marka tescilinden kaynaklanan üstün hakkına tecavüz edilmesi nedeniyle ticaret sicilinden terkin edilmesine, davalı şirketin ticaret unvanının değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Şirket vekili davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yan adına tescilli markalar ile davalı yanın ticaret unvanında yer alan “…” ibarelerinin aynı olduğu, markalar kapsamındaki emtia ile davalı yan ticaret unvanının faaliyet alanlarının benzer bulunduğu, ancak davalı yanın ticaret unvanını markasal etki doğurur şekilde kullandığına dair herhangi bir delilin dosya kapsamında mevcut olmadığı, dolayısıyla davalı kullanımının davacı tarafın tescilli markalarına tecavüz teşkil etmediği, davalının ticaret unvanı ile davacılardan…… A.Ş. ile ….’nin ticaret unvanının kök unsuru olan“…” ibaresinin ve şirketlerin temel faaliyet alanları açısından benzer olduğu, sonraki tarihli davalı unvanın, önceki tarihli davacı şirketler unvanları ile iltibas teşkil edebileceği, bu nedenle davalı şirketin ticaret unvanından “…” ibaresinin terkini koşullarının somut olayda mevcut olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile, davacı……AŞ ile davacı … … AŞ yönünden davacının ticaret ünvanı terkin talebi ile ilgili davanın kabulü ile davalı şirketin ticaret ünvanından … ibaresinin terkinine, diğer davacılar yönünden asıl sözleşme kapsamları ve faaliyet alanlarının farklı olması nedeniyle ticaret ünvanı terkin talebinin reddine, davalının ticaret ünvanını markasal kullanımı bulunmadığından markaya tecavüz şartlarının oluşmaması nedeniyle markaya tecavüzün meni talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dosyada mevcut müvekkili şirkete yapıldığı iddia edilen 5 adet tebligat mazbatalarında muhatabın tevziat saatlerinden sonra tebligat adresine dönüp dönmeyeceğinin Tebligat Yönetmeliği’nin 35. maddesi gereğince, aynı Yönetmeliğin 30. maddesinde sayılan kişilerden sorularak tespit edilmediğini, beyanı alınan komşunun isminin alınmadığını, yani tebliğ mazbatasında komşunun kim olduğuna dair hiçbir bilginin bulunmadığını, dolayısıyla yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, taraf teşkili sağlanmadan duruşma açılarak, davalının yokluğunda ve ona hukuki dinlenilme hakkı tanınmadan, savunma ve adil yargılanma hakkını kısıtlar biçimde yargılama yapılması usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, bilirkişilerin görevlerini yerine getirmediğini, bilirkişilerin görev sınırlarını aştığını, … kelimesinin tek başına kullanılmadığını, yanında yer alan ikinci kelime ile birlikte kullanıldığını, iki ticaret unvanının karıştırılma ihtimalinin de bulunmadığını, müvekkilinin öğretide hakim olan görüşe ve Ticaret Unvanları Hakkında Tebliğe göre “Metal”, “Makina” eklerini ayırt edici ek olarak ticaret ünvanında kullandığını, müvekkilinin tek ürününün ve faaliyet alanının yaya alt ve üst geçit imalatı olduğunu, müvekkili ile davacı şirketlerin ürünleri ve faaliyet alanları karşılaştırıldığında faaliyet alanlarının tamamen farklı olduğunu, müvekkilinin “… …Tic. Ltd. Şti.” olan ticaret ünvanını, ticaret ünvanının önüne ek ekleyerek “…. …Tic. Ltd. Şti.” olarak değiştirmek için gerekli işlemleri başlattığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, ticaret unvanı terkini istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı Şirketin ticaret unvanı ile davacılardan… …TİC. VE SAN. A.Ş. ile ….’nin ticaret unvanlarının kök unsurunu oluşturan “…” ibaresinin ve ayrıca şirketlerin temel faaliyet alanlarının benzer olduğu, davalı şirketin ticaret unvanından “…” ibaresinin terkini koşullarının somut olayda mevcut bulunduğu, davalının bilirkişi raporu alındıktan sonra yargılamaya katılmış olduğu, yargılama aşamasında savunmalarını dile getirdiği, yargılama sırasında tebligat usulsüzlüğü iddiasına dayalı bir hak kaybı yaşamadığı, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edilmediği, adil yargılanma hakkının kısıtlanmadığı anlaşılmakla, davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı şirket tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30 TL’nin davalı şirketten tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı şirket tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 15/09/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2022
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.