Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/1422
KARAR NO : 2022/1152
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/12/2019
NUMARASI : 2017/200 E. – 2019/625 K.

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/12/2019 tarih ve 2017/200 E. – 2019/625 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı… tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili,müvekkilinin forklift, traktör, taşıma ve kaldırma makine ve araçları ve taşımacılık platformları ürünlerinin üretim ve satışı alanında dünyadaki lider firmalardan biri olduğunu, müvekkilinin markasının da ticaret unvanının da “…” ibaresinden oluştuğunu, müvekkili firmanın küçük palet el kamyonu, yüksek kaldırma taret kamyonları alanında “…” olarak üretim ve dağıtım yaptığını, faaliyet alanına ilişkin çeşitli ödüllerin ayrıntılarının www…com adlı internet sitesinde ve itiraz dosyasında bulunduğunu, müvekkilinin … ibareli markasının ülkemizde 2005/51876 no ile 12. sınıfta yer alan “çekici traktörler; fork liftler” emtiası üzerinde tescilli olduğunu, müvekkilinin özellikle malzeme taşıma ve kaldırma makinaları ile elektrikli forklift konusunda bir çok ödül aldığını, müvekkiline ait distribütörlerin ülkemizde özellikle akülü (elektrikli) forklift, akülü istifleyici, akülü transpalet, çok dar koridor istif makinası, manuel transpalet, çatalı uzamalı forkliftler, çalışma platformları gibi ürünlerin satışını gerçekleştirdiğini, ürün stoklama ve yerleştirmeye yönelik yazılımlar, data takip yazılımları gibi teknik destek ve iş geliştirme yazılımlarının da müvekkilinin uzmanlık alanlarından biri olduğunu, davalı Şirketin 12. sınıftaki malları kapsayan 2016/04369 sayılı “… …” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilanına müvekkili tarafından itiraz edildiğini, itirazın kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 12/1. sınıf malların çıkarıldığını, başvuru kapsamındaki diğer mallar yönünden ise müvekkili itirazının reddedildiğini, “… …” ibareli davalı marka başvurusunun müvekkiline ait “…” ibareli markayı aynen içerdiğini, bu durumun 556 sayılı KHK’nın 8/1-b ve 8/4 maddelerine aykırı olduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin markasıyla ilişkilendirilme-irtibatlandırılma riski bulunan “Taşıt kasaları, damperli kasalar, traktör römorkları, frigoritik kasalar, römork bağlantıları. Taşıt koltukları, koltuklar için baş dayanakları, emniyetli çocuk koltukları, koltuk kılıfları, araç örtüleri (aracın şeklini almış), güneşlikler. Sinyaller ve yön sinyalleri için kollar, taşıt camları için silecekler, silecek kolları. Taşıtlar için iç ve dış lastikler, tubles lastikler, lastik tamir takımları, taşıt lastikleri için yamalar, kaynak yamalar, taşıt lastikleri için supaplar. Taşıt camları, emniyetli taşıt camları, taşıtlar için dikiz aynaları ve yan aynalar. Patinaj zincirleri. Taşıtlar için portbagajlar, Lastik şişirme pompaları. Yolcular için emniyet kemerleri, havalı yastıklar” mallarını kapsadığını, başvurunun bu mallar için de reddi gerektiğini, markaların yüksek derecede benzer bulunduğunu, reddi talep edilen malların taşımacılık alanı ile birebir ilişkili mallar olduğunu ileri sürerek, YİDK’in 2017-M-2486 sayılı kararının iptaline, 2016/04369 nolu “… …” ibareli markanın “Taşıt kasaları, damperli kasalar, traktör römorkları, frigoritik kasalar, römork bağlantıları. Taşıt koltukları, koltuklar için baş dayanakları, emniyetli çocuk koltukları, koltuk kılıfları, araç örtüleri (aracın şeklini almış), güneşlikler. Sinyaller ve yön sinyalleri için kollar, taşıt camları için silecekler, silecek kolları. Taşıtlar için iç ve dış lastikler, tubles lastikler, lastik tamir takımları, taşıt lastikleri için yamalar, kaynak yamalar, taşıt lastikleri için supaplar. Taşıt camları, emniyetli taşıt camları, taşıtlar için dikiz aynaları ve yan aynalar. Patinaj zincirleri. Taşıtlar için portbagajlar, Lastik şişirme pompaları. Yolcular için emniyet kemerleri, havalı yastıklar” malları için hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru kapsamında kalan mallar yönünden dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet marka arasında karıştırılma tehlikesinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 2016/04369 sayılı … … ibareli davalı marka başvurusu ile davacının itiraza mesnet gösterdiği … markasının benzer olduğu, davalı marka başvurusu kapsamında çekişme konusu olan malların tamamının (12.sınıf: “Taşıt kasaları, damperli kasalar, traktör römorkları, frigoritik kasalar, römork bağlantıları. Taşıt koltukları, koltuklar için baş dayanakları, emniyetli çocuk koltukları, koltuk kılıfları, araç örtüleri (aracın şeklini almış), güneşlikler. Sinyaller ve yön sinyalleri için kollar, taşıt camları için silecekler, silecek kolları. Taşıtlar için iç ve dış lastikler, tubles lastikler, lastik tamir takımları, taşıt lastikleri için yamalar, kaynak yamalar, taşıt lastikleri için supaplar. Taşıt camları, emniyetli taşıt camları, taşıtlar için dikiz aynaları ve yan aynalar. Patinaj zincirleri. Taşıtlar için portbagajlar. Lastik şişirme pompaları. Yolcular için emniyet kemerleri, havalı yastıklar), davacı markasının emtia listesi ile benzer/ilişkili olduğundan taraf markaları arasında işbu mallar yönünden 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında “karıştırılma ihtimali” bulunduğu, davacının … markasının tanınmış marka olduğu iddiası ile dava konusu başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığı iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK’nın 13/04/2017 tarih 2017-M-2486 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2016/04369 sayılı … … ibareli markanın tescilli olduğu 12 sınıftaki “taşıt kasaları damperli kasalar traktör römorkları firigoritik kasalar römork bağlantıları taşıt koltukları koltuklar için baş dayanakları emniyetli çocuk koltukları koltuk kılıfları araç örtüleri (aracın şeklini almış) güneşlikler sinyaller ve yön sinyalleri için kollar taşıt camları için silecekler silecek kolları taşıtlar için iç ve dış lastikler tubles lastikler lastik tamir takımları taşıt lastikleri için yamalar kaynak yamalar taşıt lastikleri için subablar taşıt camları emniyetli taşıt camları taşıtlar için dikiz aynaları ve yan aynalar patinaj zincirleri taşıtlar için portbağajlar lastik şişirme pompaları yolcular için emniyet kemerleri havalı yastıklar” malları yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı … vekili, başvuruya konu işaret ile davacı marksı arasında ayniyet veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunması gerektiğine ilişkin koşul sağlanmış ise de bu benzerliğin düşük düzeyde olduğunu, zira başvuruya konu işaretin, esas unsur/yardımcı unsur ayrımı yapılamayan iki sözcükten oluştuğunu ve bu sözcüklerden birinin, davacı adına tescilli markanın münhasır unsurunu oluşturduğunu, başvuruya konu işaret ile itiraza mesnet markanın kapsamında, aynı veya aynı türden mal ve hizmetler bulunuyor olması koşulunun ise başvuru kapsamından çıkarılmayan mallar bakımından sağlanmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu edilen 12. sınıftaki mallar yönünden “… …” ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet “…” ibareli marka arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira davacının markasını asli unsurunu oluşturan “…” ibaresinin dava konusu başvuruda da aynen asli unsur olarak kullanıldığı, emtia benzerliğine ilişkin koşulun da gerçekleştiği anlaşılmakla, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı… vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı …ndan alınması gereken 80,70.TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 54,40.TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30.TL’nin anılan davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- İstinaf aşamasında davalı… vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı… üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 22/09/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2022

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…