Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
…
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/11/2019
NUMARASI :…..
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Tescil
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/11/2019 tarih ve …… sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2017/30111 sayılı “…” ibaresinin 29, 30, 35, 43. sınıflarda yaptığı marka tescil başvurusunun, 6769 sayılı SMK’nun 5/1(ç) gereğince 35. sınıf hizmetler için dava dışı 2009/50343, 2011/10934 sayılı markalar gerekçe gösterilerek reddedildiğini, başvurunun ilanına bu kez davalı şirketin ……” ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın, 2018-M-7767 sayılı YİDK karan ile nihai olarak kabulüne karar verilerek, başvurularının tüm sınıflar yönünden reddedildiğini, oysa taraf markalarının benzer olmadığını, “…” ve “…” ibarelerinin yeteri kadar ayrışık ve farklı ibareler olduğunu ileri sürerek, davalı … YİDK kararının iptalini ve 2017/30111 başvuru numaralı “…” markasının müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı Şirket vekili, markalar arasında iltibas tehlikesinin oluştuğunu, davacının marka başvurusunun amacının, davalının markalarının tanınmışlığından yararlanmak olduğunu, Ankara 3. FSHHM’nin 2018/53 E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, davacının “… …” ibareli başvurusunun, davalının markaları ile iltibas tehlikesinin oluştuğunun mütalaa olunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının marka başvurusu ile davalının 2016/76844 sayılı markasının görsel ve sesçil olarak benzerliğinin yanı sıra 29, 30, 43. sınıf mal ve hizmetler yönünden emtia benzerliğinin oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, karşılaştırılan “…” ve “…” ibarelerinin benzer kabul edilemeyeceğini, “…” ibaresinin müvekkilinin “… …” markasının (2013/02924, 2013/2932, 2015/55792, 2016/44440 ve diğerleri) kısaltması olduğunu, harflerin marka olarak seçilmesinin ve tescilinin, ayırt edicilik kazandıracak stilize şekilde kullanılmadıkça, kural olarak mümkün bulunduğunu, davalının markasının belirli bir ayırt ediciliğe ulaşmış olmasının, davanın reddi için yeterli bir gerekçe olmadığını, müvekkilinin “…” ibaresi ile başlayan 8 adet markasının bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK marka kararı iptali, tescil istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve tarafların markalarının 29, 30 ve 43. sınıflarda aynı mal ve hizmetlerde kullanılmak istendiği, davacının başvurusunda yer alan “…” ve “…” ibarelerinin anılan emtia yönünden yardımcı unsur konumunda olduğu, başvurunun asli unsurunun “…” ibaresi tarafından temsil olunduğu, “U” ibaresinin “H” harfi ile görsel açıdan benzer olduğu gibi, “…” ve “…” ibarelerinin gerek görsel gerekse sesçil açılardan benzediği, dolayısıyla davacı şirketin 2017/30111 sayılı “…” ibareli başvuru markası ile davalının itiraza mesnet “…” esas unsurlu markaları arasında, gerek ibareler gerekse bu mallar ve hizmetler yönünden, 556 sayılı KHK’nın 8/b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 54,40-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 24/06/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2022
…..
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.