Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2020/1367 – 2022/819
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/1367
KARAR NO : 2022/819
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/11/2019
NUMARASI : 2017/221 E. – 2019/884 K.

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat

Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesİnce verilen 25/11/2019 tarih ve 2017/221 E. – 2019/884 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili,müvekkilinin emeklilik sonrası muayene açmış bir diş hekimi olduğunu, bu nedenle muayenesinde zorunlu olarak bulunması gereken …, steril makinesini emeklilik öncesi satın aldığını, işe başlayacağı sırada otoklav cihazının çalışmadığını görünce, otoklav cihazının satış ve servis işlerini yapan davalı … … San AŞ’ye tamir için cihazın bırakıldığını ve kendisinden 5.395,50 TL tamir ücreti alındığını, tamir edilen cihazın 28/04/2016 tarihili sevk irsaliyesi ile müvekkiline gönderilmek üzere diğer davalıya teslim edildiğini, davalı taşıyıcı tarafından müvekkiline teslim edilen cihazın hasarlı ve kırık olduğunu gördüğünü, bunun üzerine davalı taşıyıcı görevlisi ile tutanak tuttuklarını, hasar tutanağında “kenarlarında çatlak ve ezilme var, gönderici sadece naylon pit poşete sarmış, sadece naylon pıt pıt poşete sarılı şekilde gelmiş” şeklinde belirleme yapıldığını, müvekkilinin durumu davalı gönderene bildirdiğini ancak davalı gönderenin hasarın taşımadan kaynaklandığını, onarım bedelinin KDV dahil 4.801,00 TL olacağını belirttiğini, müvekkilinin de hasar kayıp tazmin talep yazısını doldurarak davalı taşıyıcıya gönderdiğini, davalı taşıyıcının da hasarın gönderinin ambalajının yetersiz olmasından kaynaklanadığını, taşıma kaynaklı her hangi bir sorun tespit edilmediğini belirterek talebi reddettiğini, müvekkilinin cihazı tamir ettiremediğinden diş muayehanesini faaliyete geçirmediğini, her iki davalının da cihazdaki hasardan ve müvekkilinin çalışmaması nedeniyle uğramış olduğu zararlardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 4.801,00 TL tamir bedeli ve müvekkilinin muayehanesinde çalışamamasından kaynaklanan şimdilik 10.000 TL zararın tespiti ile 02/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ….. AŞ vekili; yetki ve husumet itirazında bulunarak davacı tarafından tamir için gönderilen … Cihazının müvekkili tarafından tamir edilerek 28.04.2016 tarihinde davacıya teslim edilmesi için davalı aracılığıyla gönderildiğini, davalı taşıyıcının, dava konusu cihazın niteliğini ve bedelini bildiği veya bilebilecek duruma olduğundan oluşan hasardan sorumlu bulunduğu, davacının kargo ile gelen malı teslim aldığında, kargo görevlisi nezaretinde kontrollerini yerine getirmesi gerektiği, davacının kendi sorumluluklarını yerine getirmeden davayı müvekkiline yönelttiğini, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, taşıma sırasında oluşan hasardan TTK’nun 879 maddesi gereğince taşıyıcının sorumlu olduğunu, davacının kazanç kaybına ilişkin iddialarını da kabul etmediklerini, davacının 10/03/2016 tarihinde açtığı muayehane için otoklav cihazının olmamasının muayenehane çalışmasına engel olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, kırılan ürünün paketlemesinin müvekkili tarafından yapılmadığını, kurye kargoyu teslim almaya gittiğinde gönderinin paketlenmiş şekilde kendisine teslim edildiğini, kuryenin veya şirketin herhangi bir çalışanın paketin içindeki yada paketlemenin düzgün yapılıp yapılmadığını, paketlemenin o ürün için düzgün yapılıp yapılmadığını bilmesinin mümkün olmadığını, kaldı ki ürünün sarıldığı pıt pıt malzemede yırtılma tespit edilmediğini, ürün taşınma sırasında hasarlandı ise poşette deformasyon olması gerektiğini, davacının cihazda hasar olduğunu iddia ettiğini, ancak hasarın diğer davalı tarafından belirlendiğini ve sorululuğun müvekkiline yüklenmeye çalışıldığını, hasarla ilgili müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, bir an için hasarın taşıma esnasında meydana geldiği kabul edilse dahi hasar yetersiz ambalajlamadan kaynaklandığından müvekkilinin sorumluluğunun olmayacağını müvekkilinin sorumluluğu kabul etmemekle beraber, müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı tarafından onarım için servise gönderdiği cihazın onarım sonrasında davalı ….. AŞ tarafından, davalı kargo şirketi ile gönderildiği, cihazın hasarlı olarak teslimi nedeniyle davacı tarafından hasar bedelinin tazminin, müştereken ve müteselsilen talep edildiği, cihaz sahibi alıcı davacının cihazın arızalı olarak gönderilmesi halinde oluşan hasar bedelini taşıyıcıdan TTK taşıma hükümlerine göre isteyebileceği gibi, taşıma sırasında meydana gele hasalarda gönderenin kusurunun da bulunması halinde zararının gönderen tarafından karşılanmasını da talep edebileceği, öte yandan TTK’nın 882 maddesi gereğince zarar kasıt, ağır kusur ve pervasızca taşımadan kaynaklanmaması halinde alıcı taşıma şirketinden ancak sınırlı sorumlu olarak, taşınan malzemenin KG göre ÖÇH karşılğında hesap edilecek tutar kadar talep edebileceği, dolayısı ile taşıyıcının müteselsil sorumluluğu halinde bu miktarı aşmamak üzere sorumluluğuna gidilebileceği, gönderen yönünden ise sınırlı sorumluluk söz konusu olmadığından, davacı ile aralarındaki sözleşme kapsamında oluşan zarardan kusurlu olması halinde sorumlu bulunduğu, davalı gönderen şirket tarafından, kendisinden servis hizmeti alan davacıya ait cihazı, kargoya teslimi sırasında gerekli ambalajlamanın yapılmadığı, taşınan malzemenin ağırlığına, hasaasiyetine uygun önlemleri anlamdan davalı kargo şirketine teslim ettiği, söz konusu cihaz elektronik bir cihaz olup, ambalajlama gerektirecek nitelikte olduğundan davalı gönderenin TTK’nın 862 maddesine uygun şekilde ambalajlamasını ve gerekli işaretlemeyi yapmakla yükümlü olduğu, davalının söz konusu yükümlülüklerini yerine getirmediği anlaşıldığından bu nedenle doğacak zararlardan sorumlu olduğu, ne var ki alınan bilirkişi raporuna göre, hasarın sadece söz konusu ambalajlama ve işaretleme eksikliğinden kaynaklanmadığı, hasarın niteliğine göre düşüme yahut çarpma neticesinde meydana geldiği, bu nedenle de davalı taşıycının meydana gelen hasar bedelinden sorumlu bulunduğu, a bilirkişi raporuna göre davalıların %50 şer oranda kusurlu oldukları kabul edildiği, tespit edilen kusur oranının olaya ve oluşa uygun görüldüğü, yine alınan bilirkişi raporuna göre taşınan cihaz üzerindeki hasar bedeli 4.801,00 TL tespit edilmiş ise de, hasarın gerek gönderin kusurundan, gerekse de taşıyıcının kusurundan kaynaklanmış olması bu nedenle taşıyıcının kastı, ağır kusuru yahut pervasızca taşıması ispatlanamadığından taşıyıcının sorumluluğu bilirkişi raporunda da hesaplandığı üzere 2.153,22 TL ile sınırlı olduğundan, taşıyıcıdan müteselsil sorumluluk kapsamında dahi olsa talep edilebilecek miktarın bu miktarı geçemeyeceği, işyeri açılmasının gecikmesi nedeniyle tazminat talebi yönünden, söz konusu zararlar taşıyının sınırı sorumluluğunun kabul edilmiş olmasına göre taşıyıcı firmadan talep edilemeyeceği, davalı gönderen firma yönünden de, davacı işyerinin açılmaması ve cihazın hasarlanması arasındaki illliyet bağını kanıtlaması gerektiği gibi TBK’nun 52. maddesi gereğinde zararın artmasına veya meydana gelmesine neden olunmaması gerektiği, somut olayda, davacı müvekkilinin söz konusu cihazının hasarlanması nedeniyle işyerini açamadığını iddia etmiş ise de, iş yerini sırf bu nedenle açamadığı iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile hasarlanan malzemenin onarım bedeli olan 4.801,00 TL nin (Davalı … Paket Servisi San. ve Tic. A.Ş’nin sınırlı sorumluluğu olması nedeniyle) 2.153,22 TL ile sınırlı olmak üzere davalılar … Tek. Tic. Ve San. A.Ş’den ve davalı … Paket Servisi San. ve Tic. A.Ş’den dava tarihi olan 23/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının gelir kaybına ve fazlaya ilişkin zarar talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı …Aş vekili, dava konusu hasarın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkili tarafından yapılan ambaljlamanın ürünün niteliğine aykırı olmadığını, hasarın ambalajlamada yapılan bir hatadan kaynaklanmadığını, bilirkişi raporunda da ambalajlamanın hatalı olduğuna yönelik tespitin kanaatten ibaret bulunduğunu, bu husuta bir delil olmadığını, davacının ürünü kargo görevlisinin yanında açıp kontrol etmesi gerekirken gerekli incelemeyi yapmadan kabul ettiğini, gönderinin gerekli kontreller yapılmadan kabul edilmesnin gönderinin teslim alınması anlamını taşıdığını, müvekkilinin TBK’nın 477 maddesi gereğince sorumlu olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, dava konusu hasarın koli açıldıktan sonra ortaya çıktığını, bu durumun hasarın taşıma sırasında oluşmadığının kanıtı olduğunu, şayet taşıma esnasında bir hasar oluşsa idi mutlaka koli üzerinde bir emare olması gerektiğini, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda diğer davalı tarafından yeterli ambalajlamanın yapılmadığının tespit edildiğini, mahkemece de bu husus kabul edilmesine müvekkiline kusur atfedilmesinin yerinde olmadığını, hasar miktarı ile müvekkilinin sınırlı olarak sorumlu olduğu miktar karşılaştırılmadan sınırlı sorumlu olduğu tutarın hüküm altına alındığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

Davacı vekili katılma yolu ile istinaf isteminde, dosya kapsamına sundukları deliller karşısında müvekkilinin dava konusu cihaz olmadan muayenehanesini açamayacağının sabit olduğunu, buna rağmen bilirkişi raporunda müvekkilinin arkadaşının iş yerinde çalışıyor diye gelir kaybı hesaplanmamasının yerinde bulunmadığını, müvekkilinin kendi adına muayen hanesi olan bir doktor olup çalışmasına kendi adına devam ettiğini, arkadaşının işyerinde bulunan cihazın müvekkilini ilgilendirmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesinin reddedilen talepleri yönünden kaldırılarak 10.000 TL gelir kaybı zararının tahsilini istemiştir.

GEREKÇE :1- HMK’nın 341/2 maddesine göre miktar ve değeri 3.000 TL’sini geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesin olup bu miktar 25/11/2019 karar tarihi itibariyle 4.400,00. TL’dir.
Somut uyuşmazlıkta da yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere, davalı … Hızlı Kargo Taşımacılığı A.Ş yönünden kabul edilen miktar 2.153,22 TL olup, HMK’nın 341/2. maddesi gereğince, karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırının altında kaldığından, anılan davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin HMK’nın 352. maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekili ve davalı … Tekn. Tic. ve San A.Ş vekillerinin istinaf incelemesine gelince; dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 10.01.2018 günlü ve 2016/4798 -2018/130 E/K sayılı ilamında da belirtildiği üzere TTK’ya tabi taşımalarda eşyanın ambalajlanmasının kural olarak gönderene ait olduğu, ayrıca gönderenin, eşyanın sözleşme hükümlerine uygun şekilde işleme tabi tutulabilmesi için işaretlenmesi gerekiyorsa, bu işaretleri de koymakla yükümlü olduğu, ambalaj ve işaretlemenin nasıl yapılması gerektiğine ilişkin TTK’nın 862. maddesine göre, eşyanın niteliği, kararlaştırılan taşıma dikkate alındığında, ambalaj yapılmasını gerektiriyorsa, gönderen, eşyayı zıya ve hasardan koruyacak ve taşıyıcıya zarar vermeyecek şekilde ambalajlamak zorunda bulunduğu, somut olayda da mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda da açıklandığı gibi ,zarar gören emtia elektronik bir cihaz olup niteliği gereği ambalaj ve işaretleme yapılması gerektiği ancak davalı gönderenin bu yükümlülüğe aykırı hareket ettiği, bu itibarla emtianın hasarlanmasına davalı taşıyıcı ile birlikte sebep olan davalı gönderenin davacı emtia sahibine karşı müteselsilen sorumlu bulunduğu, somut olayda TBK’nın 477. maddesinin uygulanma yeri bulunmadığı, buna göre davalı … Tekn. Tic. Ve San A.Ş vekilinin istinaf itirazlarının yerinde bulunmadığı, diğer taraftan davacı davada hasar bedelinin yanında dava konu emtianın hasarlanması nedeniyle diş muayenehanesini faaliyete geçirmediğinden gelir kaybına uğradığını ileri sürerek gelir kaybı tazminatının tahsili isteminde bulunmuşsa da bu iddiasını ispatlayamadığından davacı vekilinin istinaf itirazlarının da yerinde bulunmadığı anlaşılmakla, davacı ve davalı … Tekn. Tic. ve San A.Ş vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Hızlı Kargo Taşımacılığı A.Ş vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin HMK 352. maddesi uyarınca miktar yönünden USULDEN REDDİNE,
2-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı … Tekn. Tic. ve San A.Ş vekillerinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
3-Davacı tarafından alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davalı … Tekn. Tic. ve San. A.Ş.’den alınması gereken 327,90-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, davalı … Tekn. Tic.ve San.A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 81,98-TL harcın mahsubu ile bakiye 245,92‬-TL’nin anılan davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davalı … Hızlı Kargo Taşımacılığı A.Ş.’den tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 82,40-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde anılan davalıya iadesine,
6-İstinaf aşamasında davacı ve davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına,
7-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 10/06/2022 tarihinde HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2022

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.