Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
…
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/07/2020
NUMARASI …..
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02/07/2020 tarih ve 2018/871 E. – 2020/259 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin … Ltd. Şti.’nin turizm sektöründe faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda tur programları, yurtiçi ve yurtdışı uçak bilet satışı, vize hizmetleri vb. işler ifa ettiğini, davalı yanın müvekkili şirketten uçak biletleri vs. satın aldığını, takibe konu bakiye fatura bedellerini ödemediğini, müvekkilinin bedelin tahsili için icra takibi başlattığını ve davalının kötüniyetli olarak takibi sürüncemede bırakmak amacı ile takibe itiraz ettiğini ileri sürerek davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline, takibin Eskişehir 6. İcra Müdürlüğünün 2018/6907 sayılı dosyası üzerinden devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Eskişehir 6. İcra Müdürlüğünün 2018/6907 sayılı dosyası kapsamında yer alan takibin dava dilekçesinde hesap mutabakatına dayanmakta olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan ekstrenin altında da “Mutabıkız. 30.05.2018 … …..ifadesinin yer aldığını, …’in böyle bir mutabakat imzalama yetkisinin mevcut olmadığını, …’in yaptığı mutabakatın hukuken geçerliliğinin bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, davacıdan uçak bileti ve buna ilişkin hizmetler satın aldığı, davalının menajeri ile 30/05/2018 tarihli hesap mutabakatı yapıldığı, mutabık kalınan bedelin ödenmemesi sebebiyle takibe geçildiği, her ne kadar davalı vekilince takım menajerinin mutabakat yapmaya yetkili olmadığından bahisle itiraz edilmişse de itiraza dayanak …’e verilen Eskişehir 4. Noterliğinin 21.07.2018 tarihli ve …. yevmiye nolu vekaletnamesinin incelenmesinden yetkili olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulü ile, davalının Eskişehir 6. İcra Müdürlüğünün 2018/6907 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, alacağın likit olması nedeniyle asıl alacağın %20’sine karşılık gelen 20.046,97 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkeme tarafından eksik inceleme yapıldığını, takım menajerinin borç mutabakatı imzalamaya yetkili olmadığını, cari hesaba ilişkin inceleme yapılmasının hatalı bulunduğunu, hesap mutabakatının geçerliliğinin olmadığını, dava konusu faturaların müvekkiline teslim edilmediğini, söz konusu faturaların müvekkilinin kayıtlarında bulunmadığını, bilirkişi raporunun yeterli olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dosya kapsamında görüşüne başvurulan bilirkişilerin, tarafların kayıtları üzerinde yaptıkları inceleme sonucunda davacının davalıdan dava konusu edilen tutarda alacaklı olduğunun belirlendiği, yapılan incelemelerin dosya kapsamı ile uyumlu bulunduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 6.849,04 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 1.712,26 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 5.136,78 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 16/06/2022 tarihinde HMK 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2022
…