Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2020/1274 – 2022/1082
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1274
KARAR NO : 2022/1082
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/02/2020
NUMARASI : 2019/348 E. – 2020/55 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/02/2020 tarih ve 2019/348 E. – 2020/55 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı … San. Tic A.Ş. ve davalı … tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin, dava konusu markanın tescili istenilen ürünler de dâhil olmak üzere, çeşitli gıda maddelerinde tescilli ve önceki tarihlerden beri kullanılmakta olan çok sayıda “…” ibareli markalarının bulunduğunu, müvekkili tarafından uzun süredir kesintisiz ve fasılasız olarak kullanılan markaların tanınmış hale geldiğini, davalı Şirketin 2013/71593 sayılı , “…” ibareli marka başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, müvekkili markalarının asli unsurunu oluşturan “…” ibaresinin dava konusu başvuruda da asli unsur olarak kullanıldığını, öte yandan müvekkili markalarının tanınmış olduğundan başvurunun 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesi uyarınca da reddinin gerektiğini, başvurunun kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek, YİDK’ın 2015-M-837 sayılı kararının iptaline, tescil edilmiş ise dava konusu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, müvekkili Şirketin 1980 yılında kurulduğunu ve uzun süredir kuruyemiş üretimi alanında faaliyet gösterdiğini, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde bir benzerliğin bulunmadığını, başvuruya yeterli ayırt ediciliğin katıldığını, başvuruda yer alan “…” kelimesinin 556 sayılı KHK.’nın 7/1-c maddesi anlamında markanın kullanılacağı ürün ve hizmetleri tanımlamak amaçlı kullanıldığını, taraf markalarının farklı mallar üzerinde kullanıldığını, “…” ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanının esaslı unsuru olduğu gibi müvekkili adına tescilli “…” ibareli markalar bulunduğundan müvekkilinin dava konusu başvuru yönünden müktesep hakkının olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraf marka işaretlerinin benzer olduğu, dava konusu başvurunun 30. sınıf mallar, 35. sınıfın 01, 02., 03., 04., 05. alt grubunda yer alan hizmetler ve 35. Sınıfın 06. grubunda yer 05., 16., 29. (kuruyemişler hariç), 30. 31, 32. sınıf malların mağazacılık hizmetleri açısından 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi kapsamında karıştırılma tehlikesi oluşturduğu, davalının 29. sınıf “kuruyemişler” açısından kazanılmış hakkının bulunduğu, davacı markası tanınmış olmakla birlikte bu tanınmışlığın, 05., 16., 29., 30. 31, 32. sınıf malların mağazacılık hizmetleri dışındaki mallara yönelik mağazacılık hizmetlerinde, tanınmışlıktan haksız yararlanma, tanınmışlığa ve ayırt ediciliğe zarar verme sonuçlarını doğurmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK’in 2015-M-837 sayılı kararının 30. Sınıf tüm alt gruplar (30.sınıf kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. makarnalar, mantılar, erişteler. pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar. bal, arı sütü, propolis. yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler. mayalar, kabartma tozları. her türlü un, irmikler, nişastalar. toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. çaylar, buzlu çaylar. şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. sakızlar. dondurmalar, yenilebilir buzlar. tuz. hububat (tahıl) ve mamulleri. Pekmez), 35/01, 02, 03, 04, 05 alt grupları (reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. iş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri. ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri) ile 35/06 grupta müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 05 sınıfta; tıbbi amaçlı olan ya da olmayan diyet maddeleri; besin takviyeleri, zayıflatıcı ürünler; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler. 16 sınıfta; kağıt, karton (mukavva) ve bunlardan yapılmış ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç); kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler, ambalaj ve sarma amaçlı kağıtlar,karton kutular. plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. matbaa ve ciltleme malzemeleri. basılı evraklar; basılı yayınlar, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, (pullar). kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç; kırtasiye tipi kağıt ürünler ve yapıştırıcılar dahil). büro makineleri. badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar. 29 sınıfta; et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri.kuru bakliyat. hazır çorbalar, bulyonlar. zeytin, zeytin ezmeleri. süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). yenilebilir bitkisel yağlar. kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, fındık ve fıstık ezmeleri, tahin.yumurtalar, yumurta tozları. patates cipsleri. 30. sınıfta; kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. makarnalar, mantılar, erişteler. pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar. bal, arı sütü, propolis. yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler. mayalar, kabartma tozları. her türlü un, irmikler, nişastalar. toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. çaylar, buzlu çaylar. şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. sakızlar. dondurmalar, yenilebilir buzlar. tuz. hububat (tahıl) ve mamulleri. Pekmez. 31. Sınıfta; tarım ürünleri, bahçecilik ürünleri ve tohumlar. ormancılık ürünleri. canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. hayvan yemleri. malt (insan tüketimi için olmayan). 32. sınıfta; biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar . maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir” yönünden iptaline, dava konusu markanın sayılan mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 35. sınıftaki tüm hizmetlerle müvekkiline ait markaların kapsamlarında bulunan mal ve hizmetler arasında benzerlik bulunduğunu, öte yandan müvekkiline ait markaların tanınmış olduklarını ve 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesi uyarınca da başvurunun, 35. sınıftaki tüm hizmetler yönünden reddinin gerektiğini, her ne kadar davalı şirketin “kuruyemişler” malları yönünden kazanılmış hakkının bulunduğu kabul edilmiş ise de bu kanaatin hatalı olduğunu, zira davalının önceki markalarının 29. sınıfta yalnızca kuruyemişler emtiası üzerinde tescilli bulunduğunu, başvurunun ise 30. ve 35. sınıflara yönelik olduğunu, davalı şirket başvurusunun kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetler yönünden dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, müvekkilinin başvurusuna konu ibare ile davacının itirazına mesnet markalar arasında, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibasa yol açacak düzeyde bir benzerlik bulunmadığını, müvekkili başvurusunun özgün bir kompozisyondan oluştuğunu, başvuruda yer alan “…” kelimesinin 556 sayılı KHK.’nın 7/1-c maddesi kapsamında kaldığını ve markanın kullanılacağı ürün ve hizmetleri tanımlamak amacıyla kullanıldığını, marka kapsamlarında bulunan mallar yönünden bir benzerliğin bulunmadığını, kaldı ki davacı markalarının üzerinde kullanıldığı mallarla müvekkili markasının kullanıldığı malların birbirlerinden farklı olduklarını, müvekkili başvurusunun, önceki tescilli markaların serisi niteliğinde bulunduğunu, 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesinde düzenlenen koşulların da gerçekleşmediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü
istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İşlem dosyasının incelenmesinden; davalı Şirketin “…” ibaresini, 30 ve 35. Sınıfta yer alan mal ve hizmetlerde tescili için yaptığı 2013/71593 sayılı marka başvurusuna, davacı Şirketin “…” ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itirazının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddine karar verildiği, davacı Şirketin bu karara karşı yaptığı itirazının da YİDK’ın 2015-M-837 sayılı kararıyla reddedildiği, anılan kararın davacı tarafa 19/02/2015 tarihinde tebliğ edildiği ve davanın iki aylık hak düşürücü süre içerisinde 17/04/2015 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesinin kabulü ve tarafların istinaf itirazları gözetildiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu marka ile davacının itirazına mesnet markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca iltibas bulunup bulunmadığı, somut olay bakımından aynı KHK’nın 8/4 maddesindeki koşulların oluşup oluşmadığı, başvuru kapsamında yer alan 29. sınıf “kuruyemiş” mallarının satışına ilişkin 35. Sınıf perakendecilik hizmetleri yönünden davalı Şirketin kazanılmış hakkının bulunup bulunmadığı ve dava konusu başvurunun kötü niyetli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun geçici 1. maddesi yollamasıyla somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 556 sayılı KHK.’nın 8/1-b maddesinde, tescil için başvurusu yapılan markanın, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa marka olarak tescil edilemeyeceği düzenlenmiştir.
Bu açıklamalardan somut olaya bakıldığında; dava konusu başvurunun “…” ibaresinden oluştuğu, itiraza mesnet davacı markalarının ise “…” esas ibaresinden meydana geldiği, markalardaki esas unsurların “…” kelimesi olduğu, dava konusu markada yer alan diğer kelime ve şekil unsurların yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, davacının “…” ibaresini esas unsur olarak içeren seri markaları bulunduğu da gözetildiğinde, başvuru markasının davacının seri markaları arasına sızabileceği, bu durumda ortalama tüketicinin iki farklı marka karşısında olduğunu idrak edebilse bile marka kapsamında sunulan hizmetlerin aynı veyahut aralarında idari veya ekonomik bağlantı bulunan işletmelere ait olduğu intibaına kapılabileceği, bu nedenle tarafların marka işaretleri arasında ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunduğu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2018/4602-2019/5980 E/K sayılı ilamında da “……” ibaresinin davacının “…” asıl unsurlu markalarıyla benzer olduğunun kabul edildiği anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin tarafların marka işaretleri arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu yönündeki kabulünde Dairemizce bir isabetsizlik görülmediğinden davalılar vekillerinin, tarafların marka işaretleri arasında benzerlik olmadığı yönündeki istinaf itirazları yerinde bulunmamıştır.
Taraf markalarının emtia yönünden karşılaştırılmasına gelince; dava konusu marka kapsamında 30. sınıfta yer alan tüm mallar ile 35. Sınıfın 1,2,3,4,5 ve 6. alt grubunda ( 1’den 34. Sınıfa kadar olan tüm malların satışına ilişkin perakendecilik hizmetleri) yer alan hizmetler bulunmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan ikinci bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, dava konu marka kapsamında 30. sınıfta yer alan tüm mallar ile 35. sınıfın 1,2,3,4 ve 5. alt grubunda yer alan “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. iş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri. ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri” ile 35. Sınıfın 6 alt grubunda yer alan 5. Sınıf ” tıbbi amaçlı olan ya da olmayan diyet maddeleri; besin takviyeleri, zayıflatıcı ürünler; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler,” malları ile 16.,29.,30.,31. ve 32. Sınıfta yer alan malların satışına ilişkin perakendecilik hizmetleri, davacının itirazına mesnet marka kapsamlarında yer alan mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür ve benzerdir. Zira davacının itirazına mesnet markaları kapsamında 5. Sınıf ” tıbbi amaçlı olan ya da olmayan diyet maddeleri; besin takviyeleri, zayıflatıcı ürünler; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler,” malları ile 16.,29.,30.,31. Ve 32. Sınıfta yer alan tüm mallar yer aldığı gibi davacının hem davalı Kurum nezdindeki itirazlarında hem de dava dilekçesinde dayandığı 2013/21342 sayılı markası anılan malların satışına özgülenmiş 35. Sınıf perakendecilik hizmetleri bakımından da tescillidir. Bu itibarla , ilk derece mahkemesinin taraf markaları arasında dava konusu marka kapsamında yukarıda sayılan mal ve hizmetler yönünden emtia benzerliğine ilişkin koşulun gerçekleştiği yönündeki kabulünde de Dairemizce bir isabetsizlik görülmediğinden davalılar vekillerinin aksi yöndeki istinaf itirazları yerinde bulunmamıştır.
Ancak, ilk derece mahkemesince yukarıda sayılan mal ve hizmetler dışında dava konusu başvuru kapsamında 35. sınıfta yer alan diğer hizmetler bakımından taraf markaları arasında emtia benzerliğine ilişkin koşun gerçekleşmediği kabul edilmişse de yukarıda da açıklandığı üzere davacının hem davalı Kurum nezdindeki itirazların da hem de dava dilekçesinde dayandığı 2013/21342 sayılı markası , 5. sınıfta yer alan tüm malların satışına özgülenmiş 35. Sınıf perakencelik hizmetleri yönünden de tescili olduğundan taraf markaları arasında, başvuru kapsamında 35. Sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, kimyasal elementler. veterinerlik amaçlı olan ya da olmayan diyet maddeleri; diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç). hijyen sağlayıcı ürünler (pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri). zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. insan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular. dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” hizmetleri yönünden de emtia benzerliği şartının gerçekleştiğini kabulü gerekmiş, davacı vekilinin bu yöne ilişen istinaf itirazları yerinde görülmüştür.
Ayrıca, davacının itirazına mesnet 204842, 2000/01502,2000/00753, 2001/28131, 2002/27687, 2004/10216, 2011/40779 sayılı markalarının kapsamında genel olarak 35. sınıf mağazacılık hizmetlerinin bulunduğu, dava konusu marka tescil başvurusunun kapsamında ise 1’den 34. sınıfa kadar olan mallara özgülenmiş 35/6. sınıf mağazacılık hizmetlerinin yer aldığı, ilk derece mahkemesince davacının anılan markalarını 1’den 34. sınıfa kadar (5,16,29,30,31,32 sınıflar hariç) mallara özgülenmiş şekilde 35. sınıf mağazacılık hizmetleri yönünden kullanıp kullanmadığı sorulmadan ve bu yönde bir araştırma yapılmadan yazılı şekilde karar verildiği anlaşıldığından, Yargıtay 11. HD.’nin yerleşmiş içtihatları uyarınca (Yargıtay 11. HD.’nin 10.10.2013 tarih ve 2012/18919 E.- 2013/18046 K., 20/02/2014 tarih ve 2012/13850 E.- 2014/3087 K.) bu araştırmanın yapılması gerekli görüldüğünden Dairemizce HMK.’nın 356. maddesi uyarınca duruşma açılmasına karar verilmiştir.
Dairemizce bu amaçla açılan duruşma sonucunda davacı vekili, kendisine verilen kesin süre içerisinde bahsi geçen markaların 1’den 34. sınıfa kadar olan (5,16,29,30,31,32 sınıflar hariç) mallara özgülenmiş şekilde 35. sınıf mağazacılık hizmetleri yönünden kullandığına dair delillerini ibraz etmişse de, sunulan delillerinin bir çoğunun dava konus başvuru tarihinden sonrasına ilişkin olması, bir kısmın davacının verdiği mağazacılık hizmeti ile ilgili olmayıp,… vs. marketlerde satılan “…” markalı ürünlere ilişkin bulunması karşısında davacının itirazına mesnet 204842, 2000/01502, 2000/00753, 2001/28131, 2002/27687, 2004/10216, 2011/40779 sayılı markalarını 1’den 34. sınıfa kadar olan (5,16,29,30,31,32 sınıflar hariç) mallara özgülenmiş şekilde 35. sınıf mağazacılık hizmetleri yönünden kullandığını ispatlaymadığı kabul edilmiş, bu hale göre taraf markaları arasında, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 30. sınıf malların tamamı, 35. sınıfın 1,2,3,4 ve 5. alt grubunda yer alan hizmetler ile 6. alt grupta 5,16,29,30,31 ve 32. sınıf malların satışına özgü perakendecilik hizmetleri yönünden emtia benzerliği koşulunun gerçekleştiği buna karşın 35. sınıfın 6. alt grubunda 5,16,29,30,31 ve 32. sınıf mallar haricinde 1’den 34’e kadar olan sınıflarda yer alan malların satışına özgü perakendecilik hizmetleri yönünden böyle bir benzerliği bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Öte yandan, davacı taraf somut olay bakımından 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesindeki şartların gerçekleştiğini ve dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürmüşse de mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacı markalarının tanınmış olduğu gıda sektörü ile başvuru kapsamında farklı olarak yer alan 35. sınıf hizmetler arasında yakınlık olmaması ve taraf markalarının benzerlik düzeyi gözetildiğinde, somut uyuşmazlıkta 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesi koşullarının oluşmadığı, sırf benzer marka başvurusunda bulunmanın kötü niyet olarak kabul edilemeceği, bunun dışında, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğuna dair de herhangi bir delil sunulmadığı anlaşıldığından Dairemizce davacı tarafın bu iddiaları yerinde bulunmamıştır.
Somut uyuşmazlık açısından tartışılması gereken diğer bir husus da, dava konusu başvuru kapsamında yer alan ve Dairemizce de emtia benzerliği şartının gerçekleştiği kabul edilen 29. Sınfta yer alan “Kuru yemişler” mallarının satışına özgülenmiş 35. Sınıf perakendecilik hizmeti yönünden davalı Şirketin önceki markalarından kaynaklı müktesep hakkı bulunup bulunmadığıdır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 19.09.2008 tarih ve 2007/7547 E.-2008/10251 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere, kazanılmış hakkın varlığının kabulü için, kazanılmış hakka dayanak teşkil eden tescilli marka ile yeni markadaki ibarelerde, asli unsurların muhafaza edilmiş olması ve eski markanın en azından hükümsüzlük davası açılabilecek kadar belli bir sürede çekişmesiz şekilde kullanılması, karşı taraf markalarına yanaşma niyeti olmadan ve iltibas tehlikesi yaratmayacak şekilde, eski ve yeni markalar arasında işletme ile bağlantının ve tüketici nezdinde yaratılan izlenimin korunmuş bulunması, yeni markada kazanılmış hak iddia edilen markaya nazaran emtia kapsamının genişletilmemiş olması şartlarının bir arada bulunması gerekmektedir.
Bu kapsamda somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde davalı Şirketin 97/0082882 ,2000/3587, 2006/42014 sayılı markaları dışındaki önceki tarihli marklarının uzun süreli kullanım şartını sağlamadığı, 97/0082882 ,2000/3587, 2006/42014 sayılı markalarının da 29. Sınıfta “Kuru yemiş” mallarında tescilli bulunduğu, anılan markalar kapsamında kuruyemiş mallarının satışına özgü 35. Sınıf perakendecilik hizmetinin yer almadığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2020/573-2021/476 E/K sayılı ilamında da belirtildiği üzere belirli bir mal için tescilli olan markanın, bu malı kapsayan mağazacılık hizmeti ile aynı tür sayılamayacağından mağazacılık hizmetleri yönünden müktesep hak teşkil etmeyeceği, bu itibarla davalı Şirketin başvuru kapsamında 35. Sınıfta yer alan kuruyemiş mallarının satışına yönelik perakendecilik hizmetleri yönünden müksep hakkı bulunmadığı kanaatine varıldığından ilk derece mahkemesinin aksi yöndeki kabulü doğru olmamış, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazları da yerinde görülmüştür.
Sonuç olarak, yukarıda açıklanan nedenlerle dava konusu “…” ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet “…” asıl unsurlu markaları arasında, başvuru kapsamında 30. sınıfta yer alan “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. makarnalar, mantılar, erişteler. pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar. bal, arı sütü, propolis. yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler. mayalar, kabartma tozları. her türlü un, irmikler, nişastalar. toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. çaylar, buzlu çaylar. şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. sakızlar. dondurmalar, yenilebilir buzlar. tuz. hububat (tahıl) ve mamulleri. Pekmez” malları ve 35. sınıfta yer alan ” Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. iş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri. ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, kimyasal elementler. tıbbi ve veterinerlik amaçlı olan ya da olmayan diyet maddeleri; besin takviyeleri, zayıflatıcı ürünler; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler. diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç). hijyen sağlayıcı ürünler (pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri). zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. insan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular. dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, Kağıt, karton (mukavva) ve bunlardan yapılmış ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç); kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler, ambalaj ve sarma amaçlı kağıtlar,karton kutular. plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. matbaa ve ciltleme malzemeleri. basılı evraklar; basılı yayınlar, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, (pullar). kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç; kırtasiye tipi kağıt ürünler ve yapıştırıcılar dahil). büro makineleri. badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar. Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri.kuru bakliyat. hazır çorbalar, bulyonlar. zeytin, zeytin ezmeleri. süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). yenilebilir bitkisel yağlar. kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, kuru yemişler, fındık ve fıstık ezmeleri, tahin.yumurtalar, yumurta tozları. patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. makarnalar, mantılar, erişteler. pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar. bal, arı sütü, propolis. yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler. mayalar, kabartma tozları. her türlü un, irmikler, nişastalar. toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. çaylar, buzlu çaylar. şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. sakızlar. dondurmalar, yenilebilir buzlar. tuz. hububat (tahıl) ve mamulleri. Pekmez. Tarım ürünleri, bahçecilik ürünleri ve tohumlar. ormancılık ürünleri. canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. hayvan yemleri. malt (insan tüketimi için olmayan). Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar . maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” hizmetleri yönünden 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca iltibas koşullarının oluştuğu, sayılan mal ve hizmetler dışında başvuru kapsamında kalan diğer hizmetler yönünden iltibas bulunmadığı, aynı KHK’nın 8/4 maddesindeki koşulların da oluşmadığı, kötü niyet iddiasının ispat edilemediği ve davalı Şirketin müktesep hakkının bulunmadığı kanaatine varıldığından davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine, davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalılar… ile davalı şirket vekillerinin istinaf başvurularının esastan REDDİNE,
2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulu ile Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 21/02/2020 gün ve 2019/348 esas – 2020/55 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Davanın kısmen kabulü ile, TÜRKPATENT YİDK’nın 18/02/2015 tarih 2015-M-837 sayılı kararının, 30. sınıfta yer alan “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. makarnalar, mantılar, erişteler. pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar. bal, arı sütü, propolis. yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler. mayalar, kabartma tozları. her türlü un, irmikler, nişastalar. toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. çaylar, buzlu çaylar. şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. sakızlar. dondurmalar, yenilebilir buzlar. tuz. hububat (tahıl) ve mamulleri. Pekmez” malları ve 35. sınıfta yer alan ” Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. iş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri. ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, kimyasal elementler. tıbbi ve veterinerlik amaçlı olan ya da olmayan diyet maddeleri; besin takviyeleri, zayıflatıcı ürünler; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler. diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç). hijyen sağlayıcı ürünler (pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri). zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. insan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular. dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, Kağıt, karton (mukavva) ve bunlardan yapılmış ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç); kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler, ambalaj ve sarma amaçlı kağıtlar,karton kutular. plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. matbaa ve ciltleme malzemeleri. basılı evraklar; basılı yayınlar, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, (pullar). kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç; kırtasiye tipi kağıt ürünler ve yapıştırıcılar dahil). büro makineleri. badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar. Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri.kuru bakliyat. hazır çorbalar, bulyonlar. zeytin, zeytin ezmeleri. süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). yenilebilir bitkisel yağlar. kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, kuru yemişler, fındık ve fıstık ezmeleri, tahin.yumurtalar, yumurta tozları. patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. makarnalar, mantılar, erişteler. pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar. bal, arı sütü, propolis. yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler. mayalar, kabartma tozları. her türlü un, irmikler, nişastalar. toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. çaylar, buzlu çaylar. şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. sakızlar. dondurmalar, yenilebilir buzlar. tuz. hububat (tahıl) ve mamulleri. Pekmez. Tarım ürünleri, bahçecilik ürünleri ve tohumlar. ormancılık ürünleri. canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. hayvan yemleri. malt (insan tüketimi için olmayan). Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar . maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” hizmetleri yönünden KISMEN İPTALİNE,
4-Davalı Şirket adına tescilli bulunan 2013/71593 sayılı “…” ibareli markanın ,30. sınıfta yer alan “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. makarnalar, mantılar, erişteler. pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar. bal, arı sütü, propolis. yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler. mayalar, kabartma tozları. her türlü un, irmikler, nişastalar. toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. çaylar, buzlu çaylar. şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. sakızlar. dondurmalar, yenilebilir buzlar. tuz. hububat (tahıl) ve mamulleri. Pekmez” malları ve 35. sınıfta yer alan ” Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. iş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri. ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, kimyasal elementler. tıbbi ve veterinerlik amaçlı olan ya da olmayan diyet maddeleri; besin takviyeleri, zayıflatıcı ürünler; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler. diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç). hijyen sağlayıcı ürünler (pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri). zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. insan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular. dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, Kağıt, karton (mukavva) ve bunlardan yapılmış ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç); kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler, ambalaj ve sarma amaçlı kağıtlar,karton kutular. plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. matbaa ve ciltleme malzemeleri. basılı evraklar; basılı yayınlar, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, (pullar). kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç; kırtasiye tipi kağıt ürünler ve yapıştırıcılar dahil). büro makineleri. badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar. Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri.kuru bakliyat. hazır çorbalar, bulyonlar. zeytin, zeytin ezmeleri. süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). yenilebilir bitkisel yağlar. kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, kuru yemişler, fındık ve fıstık ezmeleri, tahin.yumurtalar, yumurta tozları. patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. makarnalar, mantılar, erişteler. pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar. bal, arı sütü, propolis. yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler. mayalar, kabartma tozları. her türlü un, irmikler, nişastalar. toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. çaylar, buzlu çaylar. şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. sakızlar. dondurmalar, yenilebilir buzlar. tuz. hububat (tahıl) ve mamulleri. Pekmez. Tarım ürünleri, bahçecilik ürünleri ve tohumlar. ormancılık ürünleri. canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. hayvan yemleri. malt (insan tüketimi için olmayan). Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar . maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” hizmetleri yönünden KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, ve SİCİLDEN TERKİNİNE,
5-Fazlaya yönelik talebin REDDİNE,
6-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 27,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 53,00-TL’nin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 15.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 15.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Davacı tarafından ilk derece yargılaması sırasında yapılan 3.800,00-TL bilirkişi ücreti, 520.00-TL tebligat ve posta masrafı ile 148,60-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı tutarından oluşan toplam 4.468,60 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1/2’si olan 2.234,30 TL’ye, 27,70-TL peşin harç, 27,70-TL başvuru harcı tutarı eklenerek oluşan toplam 2.289,70 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına
10-Davalı … tarafından ilk derece yargılaması sırasında yapılan 55,43 TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 98,70 TL posta gideri ve 148,60-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı tutarından oluşan toplam 302,73 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1/2’si olan 151,36-TL’nin davacıdan tahsili ile anılan davalıya verilmesine, bakiyesinin anılan davalı üzerinde bırakılmasına
11-Davalı şirket tarafından ilk derece aşamasında yapılan yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
12-Davalı şirket tarafından istinaf aşamasında yapılan ve istinaf kanun yoluna başvurma harcı tutarından oluşan 148,60-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1/2’si olan 74,30-TL’nin davacıdan tahsili ile davalı Şirkete verilmesine, bakiyesinin davalı Şirket üzerinde bırakılmasına
13-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen taraflara iadesine (HMK m.333),
14-Davacıdan peşin olarak alınan 54,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı iadesine,
15-Davalı … ile davalı … San. Tic A.Ş.’den ayrı ayrı alınması gereken 80,70’er TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalılar tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 54,40’ar TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30’ar TL’nin davalılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,
16-İstinaf aşamasında duruşma açıldığından ve tek duruşma yapıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerince belirlenen 5.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine dair,
17-İstinaf aşamasında duruşma açıldığından ve tek duruşma yapıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerince belirlenen 5.500,00-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı yapılan açık yargılama sonucunda 14/09/2022 tarihinde HMK 361 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 14/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :30/09/2022
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.