Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/12/2019
NUMARASI :….

DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2019 tarih ve … K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin … sayılı “… …” ibareli ve 03, 05, 35. sınıfları kapsayan marka tescil başvurusunun, davalı … YİDK’nın 09/11/2016 tarih ve … sayılı kararı ile… “… …+şekil” ibareli markalar gerekçe gösterilerek, 556 sayılı KHK.’nın 7/1-b maddesi uyarınca 03 ve 05. sınıflar bakımından kısmen reddedildiğini, oysa… sayılı markanın 16. ve 21. sınıflarda tescilli olduğunu, müvekkilinin marka başvurusu ile aynı sınıfları dahi kapsamadığını, taraf markalarındaki “… …” ibaresinin ortak unsurlardan yalnızca birisi olduğunu, markaların bir bütün olarak değerlendirildiğinde aynı olmadığını, “… …” ibaresinin “yeşil temiz” anlamına geldiğini ve ilgili mal ve hizmetlerde için ayırt edici niteliğinin bulunmadığını ileri sürerek, davalı … YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, başvuru konusu markada “… …” ibaresinin yer aldığı, “…” sözcüğün, markadaki diğer tüm unsurlar göre daha büyük yazıldığı, bununla birlikte sözcüğün başındaki “g” ve “r” harflerinin de büyük puntolu harflerle yazılarak “…” ibaresinin vurgulandığı, markanın alt kısmında elips şeklinde bir logonun içerisinde “… …” ibaresinin yer aldığı ve ayrıca yine Arap harflerinden oluşan bir kelimeye de yer verildiği, redde mesnet markalardan …. sayılı “… … +şekil+ renk” ibareli markada ise yine “… …” ibaresinin bulunduğu, bu ibarenin hemen yanında su akıntısı figürü üzerinde bulunan bir kapı motifi içerisinde U harfine ve yine logonun sol üst kısmında yaprak figürlerine yer verildiği, redde mesnet diğer marka ise “… …” ibaresinin olduğu ve “… …” ve Arapça harflerden oluştuğu, redde mesnet son markanın ise “… … …” şeklinde yukarıda aşağıya doğru kompoze edilmiş mavi renkte bir logoda, logoyu meydana getiren su damlasını andırır figürün dış cephesinden aşağı doğru kavisli olarak yazıldığı, her üç markada da “… …” ibaresi yer almakta ve markalar benzer emtiaları içermekte ise de markalar arasındaki bu benzerliğin, 7/1-b maddesi kapsamında doktrin ve emsal yargı içtihatları doğrultusunda aranılan “aynı, ayniyet derecesinde benzer” olma kriterini sağlamadığı, zira her bir markada farklı figüratif unsurlar ile farklı sözcüksel unsurların bulunduğu, nitekim davalı kurumun 7/1-b maddesinin ruhuna uygun olarak önceki markaların tesciline, birbirlerinin varlığına rağmen izin vermiş olmasının da bu hususu gösterdiği, kaldı ki “…” ibaresinin İngilizce’de yeşil renginin karşılığı olup, gerek Türkçe’de gerekse de yabancı dillerdeki bilinen renklerin kimsenin tekeline bırakılamayacağının ve yine “…” ibaresinin zayıf bir unsur olduğunun da bu değerlendirmede göz ardı edilmemesinin gerektiği, bu durumda YİDK kararının isabetli olmadığı ve iptali koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile … YİDK’nın 09/11/2016 tarih… sayılı kararının iptaline (davacının itirazının reddi ile ilgili kısım yönünden) karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu, YİDK’ya sunulmamış gerekçe ile YİDK kararının iptaline karar verilmesinin yasaya aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararlarının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle davacının marka tescil başvurusunda yer alan “… …” ibaresinin ve bu ibaresinin altında Arapça harflere yer verilmesinin, davacı başvurusunu, redde mesnet markalarla 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi anlamında benzer olmaktan çıkardığı, sonuçta ilk derece mahkemesi kararında da belirtilen farklı yazı karakterleri ve farklı renk ve şekil unsurları da nazara alındığında, markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi kapsamında doktrin ve emsal yargı içtihatları doğrultusunda aranılan “aynı veya ayniyet derecesinde benzer olma” koşulunun somut uyuşmazlıkta sağlanamadığı anlaşılmakla, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı … alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 4,90 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı … vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı … üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 11/06/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2021

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…