Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2020/1258 – 2022/813
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1258
KARAR NO : 2022/813
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/07/2020
NUMARASI : 2018/179 E. – 2020/158 K.
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali İle Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/07/2020 tarih ve 2018/179 E. – 2020/158 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından su arıtma cihazının tescili amacı ile 2017/07421 sayılı tasarım tescil başvurusunda bulunulduğunu, davalı şirketin yayına itirazı neticesinde 19.04.2018 tarih ve 2018/T-373 sayılı YİDK kararı ile müvekkili tasarımının nihai olarak iptaline karar verildiğini, oysa müvekkilinin tasarım başvurusunun yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşıdığını, davalının tasarımının hükümsüzlüğü için Ankara 1. FSHHM’nin 2018/63 E. sayısı dosyası üzerinden dava açıldığını, davalı şirket tarafından itiraza dayanak olarak gösterilen 2015/02886 sayılı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımadığını ileri sürerek, davalı … YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı Şirket vekili, davacı tarafın tasarımının müvekkili şirketin 2015/02886 sayılı tasarımına çok ufak bir eklenti koyularak oluşturulduğunu, müvekkili şirket tarafından açılan Ankara 2. FSHHM’nin 2018/39 D.iş sayılı dosyasında hazırlanan 16.05.2018 tarihli bilirkişi raporunda, davacı tarafça satışa sunulan … marka su arıtma cihazının, müvekkilinin 2015/02886 sayılı tasarımı ile benzer olduğunun tespit edildiğini, taraf tasarımlarını ayırt etmenin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının 2017/07421-1 sayılı tasarımının, bilgilenmiş kullanıcı gözünden, davalının 2015/02886-8 sıra numaralı tasarımı ile benzer olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı şirketin itirazlarının haksız olduğu gibi, davalı şirket adına tescilli 2015/02886 sayılı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımadığını, bu konuda açılan Ankara 1. FSHHM’nin 2018/63 E. sayılı davada davalı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verildiğini, bu kararı kesinleşmesinin beklenilmesinin gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ile hükümsüzlük
istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve mahkemece yaptırılan ve aralarında üniversitelerin tasarım bölümünden bir öğretim üyesi ile makine mühendisinin bulunduğu uzman bilirkişi heyeti aracılığıyla yaptırılan inceleme ile davacının 2017/07421-1 sayılı tasarımının, bilgilenmiş kullanıcı gözünden, davalının 2015/02886-8 sıra numaralı tasarımı ile benzer olduğunun tespit edildiği, böylece davacının işbu dava konusu tasarım tescil başvurusunun yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığının anlaşıldığı, YİDK tarafından karar tarihi itibariyle mevcut hukuki duruma göre değerlendirme yapılacağından, davalının itiraza mesnet 2015/02886 sayılı tasarımının hükümsüzlüğü için açılan, Ankara 1. FSHHM’nin 2018/63 E. sayılı davasının sonucunun beklenmesine gerek bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 54,40-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 10/06/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2022
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.