Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

.
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/03/2020
NUMARASI ….

DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)

Taraflar arasında görülen Davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/03/2020 tarih ve 2019/326 E. – 2020/119 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı … tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin altın, mücevher ve değerli taşlar alım satımı ile iştigal ettiğini, “…, … … + şekil” işaretini faaliyet gösterdiği alanda marka olarak tescil ettirmek için …na 14.02.2019 tarihinde başvuruda bulunduğunu, başvurunun 14.sınıftaki “Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar. Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil). Değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Tespihler.” bakımından kabul edildiğini, ancak 35. sınıftaki tescil talebinin, 2003/13975 sayılı “…+şekil” ibareli marka gerekçe gösterilerek, SMK 5/1-(ç) bendi uyarınca 19.07.2019 tarih ve 2019-M-6120 sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, kurumun bu kararının yerinde olmadığını ileri sürerek, davalı … YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, markalar arasında aynı/aynı tür malların/ hizmetlerin yer almadığı, zira davacı başvurusunda 35/05 perakendecilik hizmetinin, spesifik olarak 14. sınıf ürünlerin perakendeciliğini kapsadığı, redde mesnet markada ise 35/05. sınıf perakendecilik hizmetinin genel nitelikli olduğu ve genel olarak perakendecilik hizmetini kapsadığı, 14. sınıf ürünlerin perakendeciliğinin yapıldığına dair dosyada herhangi bir delilin bulunmadığı, bu durumda davacı başvurusunun hizmet sınıfı ile ret gerekçesi markanın hizmet sınıflarının birebir aynı, aynı tür olmadığı, 5/1-ç maddesi kapsamındaki ilk şart olan mal ve hizmetlerin aynı/aynı tür olma şartının gerçekleşmediği, başvuru markası ile redde mesnet markanın işaretler yönünden de birebir, tıpatıp aynı olmadığı, “ayırt edilemeyecek kadar benzerlik” incelemesinde ise davacı şirket markasında yer alan unsurların, redde mesnet marka ile “…” kelimesi dışında benzer özellik taşımadığı, davacı markasında yer alan farklı kelime unsuru+şekil ve renk unsurları ile markaların birbirlerinden uzaklaştığı, markaların bu hali ile aynı veya ayırt edilmeyecek derecede benzer olmadıkları, başvuru ve redde mesnet marka arasında ilk bakışta, hiçbir inceleme ve araştırma yapmayı gerektirmeyecek şekilde ayırt edilemeyecek bir benzerliğin olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK’nın 19.07.2019 tarih ve 2019-M-6120 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvuru markası ile redde mesnet markanın asıl ve ayırt edici unsurunun “…” ibaresi olduğunu, “…” kuralı gereğince, redde mesnet markanın kapsamındaki 35/5.sınıf genel hizmetlerin, başvuruda yer alan 35/5.sınıftaki 14.sınıfa özgülenmiş mağazacılık hizmetleri ile aynı tür bulunduğunu, dolayısıyla markalar arasında reddedilen emtia bakımından 6769 sayılı SMK’nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararlarının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davacının marka tescil başvurusunun kapsamından, 6769 sayılı SMK’nın 5/1-ç. maddesine dayanılarak, 14. sınıf ürünlerin satışına özgülenmiş 35/05. sınıf perakendecilik hizmetlerinin çıkarıldığı, redde mesnet markada ise 35/05. sınıf perakendecilik hizmetinin genel nitelikli olduğu, bu durumda davacı başvurusunun hizmet sınıfı ile ret gerekçesi markanın hizmet sınıflarının birebir aynı, aynı tür olmadığı, dolayısıyla 5/1-ç maddesi kapsamındaki ilk şart olan mal ve hizmetlerin aynı/aynı tür olma şartının gerçekleşmediği, başvuru markası ile redde mesnet markanın işaretler yönünden de birebir, tıpatıp aynı veya “ayırt edilemeyecek kadar benzer” olmadığı, zira davacı markasında yer alan farklı kelime, şekil ve renk unsurları ile markaların birbirlerinden uzaklaştığı, her ne kadar mahkemece karar yerinde “zira redde mesnet marka ve başvuru arasındaki benzerliğin ilk görüşte oluşan mutlak bir benzerlik olmadığı bağlantı kurularak iltibas oluşması mahiyetinde dolaylı bir benzerlik olduğu, bu da 5/1-ç anlamında değil 6/1 anlamında bir benzerlik olduğu” gerekçesine yer verilmişse de, bu türden bir davada 6769 sayılı SMK’nın 6/1. maddesi koşullarının tartışılamayacağının tabii bulunduğu anlaşılmakla, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı … Kurumundan alınması gereken 80,70-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 54,40-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30-TL’nin davalı … Kurumundan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı … üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 02/06/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2022
…