Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2020/1248 – 2022/670
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1248
KARAR NO : 2022/670
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/06/2020
NUMARASI : 2019/190 E. – 2020/103 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/06/2020 tarih ve 2019/190 E. – 2020/103 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalıya ait 2018/05313 sayılı tasarım başvurusuna yaptıkları itirazlarının haksız olarak dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu tasarımların müvekkili şirketin “…” ürünlerinin ambalajları ve “…” tasarımları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, müvekkilinin “…” ibareli tasarım ve markalarını ilk kez 2002 yılında tescil ettirdiğini ve aynı yıl içinde kullanmaya başladığını, “…” ibareli markalarının tanınmış olduğunu, dava konusu tasarımın kullanılacağı alan/yöneldiği tüketici kitlesi ile müvekkilinin “…” markalarının/tasarımlarının kullanıldığı alan/yöneldiği tüketici kitlesinin aynı bulunduğunu, bilinçli gıda tüketicisinin işbu dava konusu tasarım ile müvekkilinin markalarını/tasarımlarını benzer olarak algılayacağını, tüketici kesiminin büyük kısmını çocukların oluşturduğunu ve bu durumun iltibas ihtimalini arttıracağını, davaya konu olan tasarımın yenilik ve ayırt edicilik şartlarını haiz bulunmadığını ileri sürerek … YİDK’nın 2019-T-200 sayılı kararının iptalini, dava konusu 2018/05313-4.1 ve 4.2 sayılı tasarımın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Kurumu vekili, itiraza konu markalar ve tasarımlarda yer alan görselde belirgin bir yüz şekli varken, başvuruya konu tasarımlarda belirtilen şekilde bir unsurun yer almadığını, yine itirazlara dayanak markalar ve tasarımlardaki görsellerde belirgin ve orantısal farklılık içeren ayak ve el unsurlarının dava konusu tasarımda yer almadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu 2018/05313-4 başvuru numaralı tasarımın, itiraza mesnet tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, müvekkiline ait “…” ibareli markaların tanınmış olduğunu, dava konusu tasarımlarda yer alan ayıcık şeklinin müvekkilinin tanınmış markalarında yer alan ayıcık şekli ile benzediğini, bu hususun göz ardı edildiğini, dava konusu tasarımın hitap ettiği tüketicinin çocuklar olduğunun nazara alınmadığını, mahkeme ve bilirkişi raporunun aksine dava konusu tasarımların müvekkiline ait tasarım ve markalar karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve tasarım hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davaya konu tasarımın, davacının itirazına mesnet tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edici olduğunun aralarında endüstriyel ürünler tasarımı konusunda uzmanın da yer aldığı bilirkişi heyetince hazırlanan bilirkişi raporunda açıklandığı, anılan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, diğer taraftan dava konusu tasarım ile davacının itirazına mesnet markaları arasında da benzerlik bulunmadığının açık olduğu, buna göre dava konusu tasarımın yeni ve ayırt bulunduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 13/05/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2022
Başkan Vekili
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.