Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
.
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
.
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
.
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/02/2020
NUMARASI :….
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/02/2020 tarih ve 2019/147 E. – 2020/74 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı Şirket ve davalı … Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin “…” markasıyla 1994 yılından beri perakende satış sektöründe faaliyet gösterdiğini, 2018/90228 numaralı “… …” ibareli markanın tescili için başvuru yapıldığını, ancak Markalar Dairesi tarafından yapılan inceleme neticesinde 2011/91572 sayılı … ve 2000/27112 sayılı … ibareli markalar mesnet gösterilerek başvurunun reddine dair karar verildiğini, karara müvekkili adına itiraz edildiğini, bu kez ….tarafından 2019-M-1039 sayılı kararla itirazın reddine nihai olarak karar verildiğini, iş bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, markaların 5/1-ç maddesi kapsamında benzer olmadığını ileri sürerek 2019-M-1039 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Şirket vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, redde mesnet alınan 2011/91572 ve 2000/27112 sayılı … ibareli markalar ile dava konusu başvurunun 6769 sayılı SMK 5/1-(ç) maddesi anlamında aynı/ayırt edilmeyecek kadar benzer olmadığı, bu nedenle ….. 08/02/2019 tarih ve 2019-M-1039 sayılı kararının iptal şartlarının oluştuğu gerekçesi ile davanın … … AŞ yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, … Kurumu aleyhine açılan davanın kabulü ile YİDK’nın 07/04/2019 tarih 2019-M-3190 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava açmak için hak düşücü süre ve zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, markadaki şekil yönünden renk ve görselliği yanında ayrıca “…” markasındaki “…” ibaresi esas unsurunun görmezden geldiğini, YİDK kararının hükümde yanlış olarak yazdığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Kurumu vekili istinaf başvuru dilekçesinde, YİDK karar numarasının hüküm kısmında maddi hata sonucu yanlış yazıldığını, dava konusu markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, SMK’nın 5/1-ç maddesindeki koşulların gerçekleştiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : 1-Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının başvurusuna konu marka işareti ile davalı Kurumun redde mesnet aldığı markalar arasında SMK’nın 5/1-ç maddesi anlamında iltibas bulunmadığı, diğer yandan davanın … Kurumunun 5/1-ç maddesi kapsamında mutlak ret nedenlerine dayanarak resen yapmış olduğu inceleme sonucunda verdiği kararla ilgili Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali istemine ilişkin bulunması, yani YİDK kararının, davalı Şirketin itirazı sonucunda tesis edilmiş bir karar olmaması nedeniyle, iş bu davada davalı Şirket açısından pasif husumetin bulunmadığı, davalı Şirketin pasif husumetinin bulunmaması nedeniyle istinaf isteminde bulunmasında da hukuki yararının olmadığı anlaşılmakla, davalı … Kurumu vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer, davalı Şirket vekilinin tüm istinaf itirazlarının reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
2-Ancak, davanın 2019-M-1039 sayılı YİDK kararına yönelik olarak görülüp sonuçlandırılmasına rağmen, mahkemece hüküm fıkrasında sehven 2019-M-3190 sayılı karar numarasının yazılması, hükmün infazında tereddüt yaratacak olması karşısında, doğru görülmemiş, bu hususun düzeltilmesi gerekmiştir.
Bu durumda Dairemizce HMK’nın 353/1-b-2. maddesine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse “düzelterek yeniden esas hakkında” duruşma yapılmadan karar verilmelidir. Diğer bir ifade ile kanun koyucu, temyiz kanun yolunda Yargıtay tarafından verilen yerel mahkeme hükmünün düzeltilerek onanması kararını, istinaf mahkemeleri için öngörmemiş, bu halde istinaf mahkemesince yeniden esas hakkında karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan bu yanlışlığın giderilmesinin ise yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, davalı … Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Diğer yandan vekalet ücreti fer’i nitelikte bir talep olduğundan ve Dairemizce işin esasına yönelik farklı bir karar verilmediğinden, hüküm kurulurken mahkeme karar tarihindeki vekalet ücreti miktarları esas alınmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı … Kurumu vekilinin diğer, davalı Şirket vekilinin tüm istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı … Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile, Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/02/2020 tarih ve 2019/147 E. – 2020/74 K. sayılı kararın KALDIRILMASINA;
3-Davanın … … AŞ yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine,
4-Davalı … Kurumu aleyhine açılan davanın KABULÜ ile, … Kurumunun 2019-M-1039 sayılı YİDK kararının İPTALİNE,
5-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 80,70-TL karar harcından peşin alınan 44,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 36,30-TL’nin davalı … Kurumundan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 4.910,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … … A.Ş.’ye verilmesine,
7-Davanın … Kurumu YİDK iptal talebi yönünden kabulü nedeniyle; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 4.910,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı … Kurumundan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından ilk derece yargılaması sırasında yapılan 86,15.TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 27,50.TL tebligat ve posta giderleri toplamı 113,65.TL yargılama gideri, 44,40.TL peşin harç, 44,40.TL başvurma harç tutarı eklenerek oluşan toplam 202,45 TL’nin davalı … Kurumundan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı … Kurumu tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
10-Davalı Şirket tarafından ilk derece yargılaması sırasında yapılan toplam 33,50.TL tebligat ve posta masrafından oluşan yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı Şirkete verilmesine,
11-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen taraflara iadesine (HMK m.333),
12-Davalı … Kurumu tarafından yatırılan 54,40.TL maktu istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı Kuruma iadesine,
13-Davalı Şirketten alınması gereken 80,70.TL maktu istinaf karar ve ilam harcının davalı Şirketten alınarak Hazineye irat kaydına,
14-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 29/04/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/05/2022
….
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.