Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2020/1223 – 2022/712
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1223
KARAR NO : 2022/712
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/12/2019
NUMARASI : 2017/450 E. – 2019/599 K.
DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/12/2019 tarih ve 2017/450 E. – 2019/599 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar ve davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, müvekkillerinin “…” ibareli markalarının bulunduğunu, davalı Şirketin “… ” ibareli başvurusuna anılan marklarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının nihai olarak dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin markalarının asıl unsurlarının ortak olarak “…” ibaresinden oluştuğunu, müvekkillerinin “…” esaslı unsurlu markalarının emtia listelerindeki ürünler ile dava konusu “… ” şeklindeki marka başvurusunda yer alan mal ve/veya hizmetlerin aynı ve/veya benzer mal ve/veya hizmetler olduğunu, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, müvekkili markalarının tanınmış ve ayırt ediciliklerinin yüksek olduğunu ileri sürerek 2017-M-8440 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, müvekkiline ait markadaki “…” sözcüğünün “…” bildirdiğini ve benzerlik değerlendirmesinde tek başına bu kelimenin dikkate alınmasının mümkün bulunmadığını, “…” gibi Türkçede yaygın olarak kullanılan bir kelimenin tescilini alan davacıların, ayırt edici eklemelerle oluşturulmuş mezkur ibareyi içeren sonraki tarihli marka başvurularına katlanmak zorunda olduğunu, markalar arası benzerlik şartı gerçekleşmediği gibi davacıların dayanak markaları ile müvekkilinin dava konusu markasının aynı/benzer mal ve hizmetleri de kapsamadığını, “…” ibareli pek çok tescilli marka bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, markalarda ortak olarak yer alan “…” ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, dava konusu başvuruda yer alan “…” ibaresinin dava konusu başvuruda 35. Sınıfta yer alan 29,30 ve 32. Sınıf malların satışına özgü mağazacılık hizmetleri bakımından ayırt ediciliğinin bulunmadığını, diğer hizmetler bakımından ise ayırt ediciliğinin bulunduğunu, buna göre dava konusu marka kapsamında 35/06 sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri kuru bakliyat hazır çorbalar bulyonlar zeytin zeytin ezmeleri süt ve süt ürünleri (tereyağ dahil) yenilebilir bitkisel yağlar kurutulmuş konservelenmiş dondurulmuş pişirilmiş tütsülenmiş salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler salçalar kuruyemişler fındık ve fıstık ezmeleri tahin yumurtalar yumurta tozları patetes cipsleri kahve kakao kahve veya kakao esaslı içecekler çikolata esaslı içecekler makarnalar mantılar erişteler pastacılık ve fırıncılık mamülleri tatlılar ekmek simit poğaça pide sandviç katmer börek yaş pasta baklava kadayıf şerbetli tatlılar puding muhallebi kazandibi sütlaç keşkül bal arı sütü propolis yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler vanilya baharatlar domates sosları dahil olmak üzere soslar mayalar kabartma tozları her türlü un irmikler nişastalar toz şeker kesme şeker pudra şekeri çaylar buzlu çaylar şekerlemeler çikolatalar bisküviler krakerler gofretler sakızlar dondurmalar yenilebilir buzlar tuz hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır yulaf ezmeleri mısır cipsleri kahvaltılık hububat ürünleri işlemden geçirilmiş buğday, arpa yulaf çavdar pirinç pekmez biralar bira yapımında kullanılan preparatlar maden suları kaynak suları sofra suları sodalar sebze ve meyve suları bunların konsantreleri ve özleri meşrubatlar enerji içecekleri (alkolsüz) alkollü içecekler (biralar hariç) şaraplar rakılar viskiler likorler alkol içeren kokteyller mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” hizmetleri yönünden davacı … ..A.Ş’nin itirazına mesnet markları arasında iltibas bulunduğunu, diğer davacı markaları ile iltibas bulunmadığını, 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesindeki koşulların oluşmadığını, kötü niyet iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile dava konusu YİDK kararının sayılan hizmetler yönünden iptaline, dava konusu markanın yine sayılan hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, dava konusu marka ile müvekkillerine ait markalar arasında uyuşmazlık konusu tüm mal ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca iltibas koşullarının oluştuğunu, davacı … Toptan A.Ş’nin itirazına mesnet markalarının uyuşmazlık konusu 35. sınıf hizmetler ve 16. Sınıf mallar bakımından tescilli olduğunu, itirazlarına mesnet markalarının asli unsurunu oluşturan “…” ibaresinin müvekkillerinin kullanımı ile tanınmışlık düzeyinde ayırt edicilik kazandığını, dava konusu markanın müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesindeki koşulların da bulunduğunu, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın her iki davacı yönünden tümüyle kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Kurumu vekili, taraf markaları arasında benzerlik ve iltibas ihtimali bulunmadığını, “…” ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, dava konusu markada yer alan “… “ibaresi ile markaya ayırt ediciliğin sağlandığı, diğer taraftan taraf markaların kapsamlarının da farklı bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın her iki davacı yönünden tümden reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, müvekkiline ait marka ile davacılara ait markaların benzer olmadığını, mahkemece de “…” ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük bulunduğunun kabul edildiğini, buna rağmen “… lezzetler ” ibareli markanın davacı markalarıyla benzer olduğunun kabul edilmesinin hatalı bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesinin davacı …Aş yönünden verilen kısmen kabul kararının kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE :1-Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu “… ” ibareli marka ile davacı …….A.Ş’nin itirazına mesnet “…” asıl unsurlu markalar arasında uyuşmazlık konusu olan 35 sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri kuru bakliyat hazır çorbalar bulyonlar zeytin zeytin ezmeleri süt ve süt ürünleri (tereyağ dahil) yenilebilir bitkisel yağlar kurutulmuş konservelenmiş dondurulmuş pişirilmiş tütsülenmiş salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler salçalar kuruyemişler fındık ve fıstık ezmeleri tahin yumurtalar yumurta tozları patetes cipsleri kahve kakao kahve veya kakao esaslı içecekler çikolata esaslı içecekler makarnalar mantılar erişteler pastacılık ve fırıncılık mamülleri tatlılar ekmek simit poğaça pide sandviç katmer börek yaş pasta baklava kadayıf şerbetli tatlılar puding muhallebi kazandibi sütlaç keşkül bal arı sütü propolis yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler vanilya baharatlar domates sosları dahil olmak üzere soslar mayalar kabartma tozları her türlü un irmikler nişastalar toz şeker kesme şeker pudra şekeri çaylar buzlu çaylar şekerlemeler çikolatalar bisküviler krakerler gofretler sakızlar dondurmalar yenilebilir buzlar tuz hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır yulaf ezmeleri mısır cipsleri kahvaltılık hububat ürünleri işlemden geçirilmiş buğday, arpa yulaf çavdar pirinç pekmez biralar bira yapımında kullanılan preparatlar maden suları kaynak suları sofra suları sodalar sebze ve meyve suları bunların konsantreleri ve özleri meşrubatlar enerji içecekleri (alkolsüz) alkollü içecekler (biralar hariç) şaraplar rakılar viskiler likorler alkol içeren kokteyller mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” hizmetleri malları yönünden 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğu anlaşılmakla davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesine gelince, işlem dosyasının incelenmesinden, davalı Şirketin “… ” ibaresini tescili için 04/05/2016 tarihinde davalı Kuruma başvurduğu, başvuru kapsamında 16(1-8). 35.(1-2-3-4 ve 5.( 1’den 34’e kadar olan tüm sınıflarda yer alan mallara özgü satış hizmetleri)), 38. ve 41. sınıf mal ve hizmetlerin yer aldığı, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi uyarınca başvuru kapsamından 38. ve 41. sınıf hizmetlerin çıkarıldığı, başvurunun 16. ve 35. sınıf mal ve hizmetler yönünden ilanı üzerine davacı Şirketlerin “…” asıl unsurlu markalarına dayanarak iltibas, tanınmışlık ve kötü niyet iddiasıyla başvuruya itiraz ettikleri, davacı Şirketlerin itirazlarının nihai olarak 2017-M-8440 sayılı YİDK kararıyla reddedildiği, anılan kararın davacı Şirketlere 09/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, iki aylık hak düşürücü sürenin son günü 09/12/2017 tarihinin cumartesi gününe rastladığı gözetildiğinde işbu davanın iki aylık hak düşürücü süre içerisinde 11/12/2017 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun geçici 1. maddesi yollamasıyla somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca, tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa tescil edilemez. Açıklanan hüküm çerçevesinde markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki mahkemece alınan kök ve ek bilirkişi raporlarında açıklandığı üzere davacı … ….A.Ş’nin itirazına mesnet 2003/27722, 2003/ 27727, 2003/27728, 2003/27729, 2004/35339, 2004/10537, 2005/30935 sayılı markaların başvuru tarihi itibariyle koruma süreleri sona erdiğinden, 2002/08808, 2002/29008, 2004 /06003, 2005/31064, 2006/28072, 2007/53539, 2009/00018,2009/17890, 2009/23214, 2009 23215, 2009/23216, 2009/48308, 2009/48309, 2009/48310, 2012/52003, 2013/33656, 2013/13807 sayılı markaların ise dava konusu başvuru tarihinden önce dava dışı kişiye devredildiğinden bahsi geçen markaların iltibas değerlendirmesinde dikkate alınması mümkün değildir.
Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında, davacıların yukarıda bahsi geçen markalar dışındaki diğer itirazına mesnet markalarının asli unsuru “…” ibaresinden oluşmaktadır. Dava konusu başvuru “… ” ibareli olup başvuruda anılan ibareden başka bir kelime veya şekil unsuru yer almamaktadır. Görüldüğü üzere davacı taraf ait markaların asli unsurunu oluşturan “…” ibaresi dava konusu markada da aynen asli unsur olarak yer almaktadır. Buna göre yapılan değerlendirmede; taraf markaları arasında asli unsurların aynı olmasından kaynaklı bir benzerliğin bulunduğu, dava konusu başvuruda yer alan diğer ibarenin yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, tarafların marka işaretleri arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu kanaatine varılmıştır. Her ne kadar mahkemece taraf markalarında ortak olarak yer alan “…” ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğu kabul edilerek iltibas değerlendirilmesi yapılmışsa da Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 15.12.2014 tarih, 2014/11679 E- 2014/19705 K sayılı ilamında, “… ” ibaresi, 25.09.2012 tarih ve 2010/16088 E.-2012/14212 K. Sayılı ilamında “… ” ibaresi, 03.04.2012 tarih ve 2010/5673 E.-2012/5520 K. Sayılı ilamında ” …” ibaresi, 06.12.2011 tarih ve 2009/14487 E.-2011/16476 K sayılı ilamında “…” ibaresi, 17.04.2012 tarih ve 2010/6480 E.-2012/6208 K. Sayılı ilamında “… ” ibaresi, 06.10.2011 tarih ve 2009/12122 E.-2011/12322 K. Sayılı ilamında “… ” ibaresi, 03.11.2011 tarih ve 2009/13494 E.-2011/14850 K. Sayılı ilamında “… ” ibaresi,04/11/2019 tarih 2018/5563 E.-2019/6741 K sayılı ilamında “… Balıkçı” ibaresi, davacı tarafa ait “…” asıl unsurlu markalarla benzer bulunduğundan, istikrar kazanan bu kararlar karşısında “…” ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğu yönündeki mahkeme kabulüne Dairemizce iştirak edilmemiştir.
Taraf markalarının kapsamındaki emtiaların karşılaştırmasına gelince; yukarıda da belirtildiği gibi, dava konusu başvuru kapsamında 16. Sınıfın tüm alt gruplarında yer alan mallar ile 35. Sınıfın 1-2-3-4-5(1’den 34’e kadar olan tüm sınıflarda yer alan mallara özgü satış hizmetleri) alt gruplarında bulunan hizmetler yer almaktadır. Davacı … A.Ş’nin itirazına mesnet markalarının da genel olarak 3., 29.,30.,31.,32 sınıfın tüm alt gruplarında yer alan mallarla , 5. Sınıfın 2. Alt grubunda yer alan ” diyet takviyeleri, gıda besin takviyeleri” mallarında ve 35. Sınıfın 1-2-3-4 alt grubunda yer alan hizmetler ile 5.alt grupta 29,30 ve 32 sınıfta yer alan bazı malların satışına ilişkin perakendecilik hizmetlerinde tescilli olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda (1) nolu bentte açıklandığı ve mahkemece de isabetli şekilde belirlendiği üzere dava konusu başvuru kapsamında 35. Sınıfın 5. alt grubunda 29,30 ve 32. sınıfı malların satışına özgü perakendecilik hizmetleri davacı ……AŞ’nin itirazına mesnet markaları kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle aynı veya benzer hizmetlerdir. Bunun yanında , dava konusu başvuru kapsamında 35. Sınıfın 1-2-3 ve 4. alt gruplarında yer alan hizmetlerde davacı … A.Ş’nin itirazına mesnet 2012/60397 ve 2012/60396 sayılı markaları kapsamında aynen yer almaktadır. Yine, bir malı üretenin onu satması da ticari hayatın olağan akışı içerisinde doğal olduğundan, bu malların satışına ilişkin perakendecilik hizmetleri de malın üretimi ile doğrudan ilişkili bulunduğundan, davacının itirazına mesnet markaları kapsamında yer alan 3. Sınıf mallar, 5. Sınıfın 2. Alt grubunda yer alan ” diyet takviyeleri, gıda besin takviyeleri” malları ve 31. Sınıf mallar ile dava konusu başvuru kapsamındaki bu malların satışına özgü 35/5 sınıf hizmetleri arasında benzerlik mevcuttur.
Bu duruma göre; davacı … ..A.Ş’nin itirazına mesnet markaları ile dava konusu başvuru arasında, ilk derece mahkemesince iltibas bulundğu kabul edilen 35/5 sınıf hizmetler yanında başvuru kapsamında 35. sınfta yer alan “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). Sabunlar. Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks.diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). ” hizmetleri yönünden emtia benzerliği şartının gerekleştiği kabul edilmiştir. Buna karşılık başvuru kapsamında kalan 16. sınıf mallar ile 35/5 sınıfta yer alan diğer hizmetler yönünden ise böyle bir benzerlik söz konusu değildir.
Davacı Toptan …A.Ş’nin itirazına mesnet markaları ile dava konusu marka kapsamında bulunan emtialarının karşılaştırılmasına gelince; burada hemen belirtmek gerekir ki anılan davacı hem davalı Kurum nezdindeki itirazlarında hem de yargılama sırasında 2015/24697 sayılı markasına da dayanmasına rağmen ne dava konusu YİDK kararında ne de mahkmece alınan kök ve ek raporda bu marka yönünden bir inceleme yapılmamıştır. Dosya kapsamında bahsi geçen markanın tescil belgesine rastlanılmadığından Diaremizce davalı Kurumdan 2015/24697 sayılı markanın tescil belgesi celp edilmiş, buna göre anılan markanın davacı … Toptan A.Ş adına tescilli bulunduğu, ve kapsamında 35/5 Sınıfta 1’den 34’e kadar olan tüm sınıflarda yer alan mallara özgü satış hizmetlerinin yer aldığı anlaşılmıştır. Yukarıda da belirtildiği üzere dava konusu başvuru kapsamında da bahsi geçen hizmetler aynen yer almaktadır. Ayrıca mahkemece alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında belirtildiği üzere bu davacıya ait bir kısım markaların , dava konusu başvuru kapsamında 16.sınıfın 4. Alt grubunda yer alan “Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. ” mallar yönünden de tescillidir.
Davacı Toptan….A.Ş’nin itirazına mesnet markaları kapsamında, başvuru kapsamında 16. Sınıfın 1-2-3-5-6-7-8 alt gruplarında yer alan mallar bulunmamakla birlikte, anılan davacıya ait 2015/24697 sayılı marka kapsamında bu malların satışına özgü mağazacılık hizmetleri bulunduğundan, bu hizmetlerle dava konusu markanın kapsamındaki 16. Sınıfın 1-2-3-5-6-7-8 alt gruplarında yer alan malların benzer olup olmadıklarının da değerlendirilmesi gerekmektedir. 35. sınıftaki mağazacılık/perakendecilik hizmetleri, farklı malların bir araya getirilerek satışına ilişkin bulunmaktadır. Bu kapsamda, belli malların satışına özgü mağazacılık hizmetleri ile o mallar arasında benzerlik görülmesi, markasını bu sınıfta tescil ettiren kişiye çok geniş bir koruma sağlayacaktır. Ancak, böyle bir durumda belli mallara özgülenmiş mağazacılık hizmetleri ile o mallar arasında benzerlik bulunmadığının kabul edilmesi de hakkaniyete aykırı sonuçlara yol açacaktır. Dolayısıyla, belli malların satışına özgülenmiş mağazacılık hizmetleri ile o mallar arasında benzerlik olup olmadığının, her somut olayın özelliklerine, marka işaretleri arasındaki benzerlik düzeyine göre değerlendirilmelidir. Marka işaretleri arasında yüksek düzeyli benzerlik bulunması halinde anılan hizmet ve mallar arasında benzerlik olduğu kabul edilebilecekken, aksi durumda, yani marka işaretleri arasında düşük düzeyli benzerlik olması durumunda, marka kapsamlarının benzer olmadığı söylenebilecektir. Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, taraf marklarında “…” ibaresinden başka unsurların da yer aldığı, buna bağlı olarak işaretler arasında çok yüksek derecede benzerlik bulunduğundan bahsedilmeyeceği gözetildiğinde, davacının 2015/24697 sayılı markanın kapsamında yer alan 16. Sınıfın 1-2-3-5-6-7-8 alt gruplarında yer alan malların satışına özgü 35. Sınıf mağazacılık hizmetleri ile dava konusu başvurunun kapsamında yer alan 16. Sınıfın 1-2-3-5-6-7-8 alt gruplarında bulunan mallar arasında, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunmadığı kabul edilmiştir.Yine dava konusu başvuru kapsamında 35. Snıfın 1-2-3-4 alt gruplarında yer alan hizmetler yönünden de bu davacı markaları ile emtia benzerliği bulunmamaktadır.
Bu duruma göre; davacı …. A.Ş’ye ait markalar ile dava konusu arasında başvuru kapsamında 16. sınıfta yer alan “Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. ” malları ile 35/5 Sınıfta 1’den 34’e kadar olan tüm sınıflarda yer alan mallara özgü satış hizmetleri yönünden emtia benzerliği şartının gerçekleştiği, sayılanlar dışında başvuru kapsamında yer alan mal ve hizmetler yönünden anılan davacı markları ile dava konusu marka arasında emtia benzerliğinin bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar davacılar tarafından somut olay bakımından 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesindeki koşulların oluştuğu ileri sürülmüşse de mahkemece alınanan bilirkişi kök ve ek raporlaında belirtildiği üzere davacı ….AŞ’nin markalarının tanınmış olduğunun ispatlanamadığı, diğer davacı …A.Ş’nin markalarının da gıda ürünleriyle sınırlı tanınmışlığının bu davacı markalarına göre dava konusu başvuru kapsamında farklı olarak yer alan 16. Sınıf mallar ile 35/5 sınıfta 3. Sınıf malların, 5. Sınıfın 2. Alt grubunda yer alan ” diyet takviyeleri, gıda besin takviyeleri” malların, 29.,30., 31 ve 32. Sınıf malların satışına özügü mağazacılık hizmetleri dışında kalan hizmetler yönünden 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesi kapsamında tescil engeli oluşturmayacağı anlaşıldığından davacıların bu itirazları yerinde görülmemiş, yine sırf başka bir marka ile benzer marka başvurusunda bulunmak kötü niyet olarak değerlendirilemeyeceğinden ve dava konusu marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığına dair başkaca bir delil de sunulmadığından davacı tarafın kötü niyete dayalı iddiaları da yerinde bulunmamıştır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğundan Dairemizce, dosyada yukarıda belirtilen hususlar yönünden mevcut bilirkişi raporundaki değerlendirmelere itibar edilmemiş, ayrı bir bilirkişi incelemesine de gerek görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle ;dava konusu marka ile davacı … …A.Ş’nin itirazına mesnet markaları arasında ilk derece mahkemesince iltibas bulunduğu kabul edilen 35 sınıf hizmetler yanında, 35. sınıfta yer alan “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). Sabunlar. Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks.diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). ” hizmetleri yönünden de 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesindeki iltibas koşullarının oluştuğu, sayılan hizmetler dışında başvuru kspamında kalan diğer mal ve hizmetler yönünden bu davacı markaları ile dava konsu başvuru arasına iltibas koşullarının bulumadığı, davacı …. A.Ş’ yönünden de dava konusu marka ile anılan davacıya ait markalar arasında başvuru kapsamında 16. Sınıfta yer alan “Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. ” malları ile 35/5 Sınıfta 1’den 34’e kadar olan tüm sınıflarda yer alan mallara özgü satış hizmetleri yönünden iltibas koşullarının oluştuğu, bunlar dışında kalan mal ve hizmetler yönünden ise iltibas koşullarının bulunmadığı, bu bağlamda dava konusu YİDK kararının 16. Sınıfta yer alan “Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. ” malları ve 35. Sınıfta yer alan tüm hizmetler yönünden iptali ve dava konusu markanın da sayılan mal ve hzimtelr yönünden hükümsüzlüğü koşullarının gerçekleştiği, buna karşın dava konusu marka kapsamında 16. sınıfın 1-2-3-5-6-7-8 alt gruplarında yer alan mallar bakımından dava konusu YİDK kararının iptali ve dava konusu markanın hükümsüzlüğü koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, HMK’nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verilmesi düzenlendiğinden Dairemizce, HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile, Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 13/12/2019 gün ve 2017/450 E. – 2019/599 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA;
2-Davanın KISMEN KABULÜ ile, … YİDK’nın 05/10/2017 tarih 2017-M-8440 sayılı kararının 16. Sınıfta yer alan “Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. ” malları ve 35. Sınıfta yer alan tüm hizmetler yönünden KISMEN İPTALİNE
3- Davalı Şirket adına tescilli 2016/40821 sayılı, “… ” ibareli markanın 16. Sınıfta yer alan “Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. ” malları ve 35. Sınıfta yer alan tüm hizmetler yönünden KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve sicilden terkinine,
4-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
5-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 80,70.TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 31,40.TL harcın mahsubu ile bakiye 49,30.TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Davacılar kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 7.375,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
7-Davalılar kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 7.375,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacılar tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 1.800,00.TL bilirkişi ücreti, 281,60.TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 72,00.TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.153,60.TL yargılama giderinin, davanın kabul ve ret oranı takdiren 1/2 kabul edilerek bu orana tekabül eden 1.076,80.TL.’ye, 31,40.TL peşin harç, 31,40.TL başvurma harcı ve 148,60 TL istinaf başvuru harcı tutarı eklenerek oluşan toplam 1.288,20 TL.’nin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı … Kurumu tarafından istinaf aşamasında yapılan 35,30.TL posta masrafından oluşan yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranı takdiren 1/2 kabul edilerek bu orana tekabül eden 17,65.TL’nin davacılardan alınarak anılan davalıya verilmesine, bakiyesinin anılan davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı … Prodüksiyon A.Ş tarafından ilk derece ve istinaf aşamasında yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen taraflara iadesine (HMK m.333),
12- Davalılardan ayrı ayrı alınması gereken 80,70.TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, istinaf başvurusunda ayrı ayrı peşin olarak alınan 54,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30.TL’nin davalılardan ayrı ayrı tahsili ile hazineye irat kaydına,
13-Davacılar tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 54,40.TL istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
14-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 26/05/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2022
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.