Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/11/2019
NUMARASI :…..
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/11/2019 tarih ve 2017/243 E. – 2019/473 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar … , … … ve … … … Tur. …. …. … tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin … … SU ibareli 32. Sınıf ürünleri içeren 1999/4268 sayılı markanın sahibi olduğunu, davalıların müvekkilinin tanınmış markasıyla iltibasa sebebiyet verecek biçimde “… … …” ibareli 32. Sınıftaki “Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz).” ürünlerini içeren 2016/32784 sayılı marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine tanımışlık, iltibas ve işaretin 556 sayılı KHK’nın 7/a, c, d, f maddesi uyarınca yanıltıcılık taşıdığı gerekçesiyle kötüniyetli başvurunun reddi istemiyle itirazda bulunduklarını ancak itirazlarının YİDK’nın 2017-M-3666 sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, kararın hukuka uygun olmadığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı … vekili, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığı gibi dava konusu markada yer alan … ibaresinin 556 saylı KHK’nın 7/1-c-f maddesi anlamında yanıltıcı olmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde bulunmadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Asıl davada davalı Şirket vekili, taraf markalarının benzer olmadığını, müvekkilinin markasında “…” ibaresinin yardımcı unsur olarak kullanıldığını, İnsani Tüketim Amaçlı Sular Hakkında Yönetmelik’in 34. Maddesine göre ürün etiketinin kaynak ismini yansıtmaması durumunda kaynak isminin kullanılan puntonun 1,5 katı büyüklüğünde ayrıca yazılacağını buna göre etiketin kaynak ismini yansıtmamasının mümkün olduğunu, … ibaresinin kaynak suyu çıkarılan bir dağ ismi olması sebebiyle herhangi bir kişinin tekeline bırakılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı davaya cevap vermemiş, anılan davalı vekili yargılama sırasındaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru yönünden 556 sayılı KHK’nın 7/1-a,b,c ve d maddeleri uyarınca tescil engeli bulunmadığı gibi aynı KHK’nın 8/1-b, 8/4 ve 8/5 maddesindeki koşulların da oluşmadığı, ancak … ibaresinin C 2013/014 sayı ile … Belediyesi tarafından coğrafi işaret tesciline konu edildiği, davalı tarafın … Bölgesi kaynak suyu ile ilgili ticari faliyette bulunma hakkının varlığına yönelik ikna edici bir kanıtın bulunmadığı, … … yazılan müzekkere cevabından davalıların ürettiği kaynak suyunun … Dağından veya Havzasından üretilmediğinin anlaşıldığı, başvuru kapsamında bulunan su dışındaki biralar, bira yapımında kullanılan preperatlar ile sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri ile meşrubatlar, enerji içecekleri (alkolsüz) ürünlerinin su içermesinin zorunlu olduğu, ortalama tüketicinin, ”…” ibaresini de taşıyan ”… … …” ibareli markayla 32. Sınıf “Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz)” ürünlerin sunulması durumunda anılan malların içeriğinde ”…” coğrafi yerinden kaynaklı su içerdiğinden bahisle tercihte bulunabileceği, bu durumun ürününün coğrafi kaynağı konusunda yanılgıya sebebiyet vereceği, bu nedenle 556 sayılı KHK’nın 7/1-f maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK’ın 22/05/2017 tarih 2017-M-3666 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2016/32784 sayılı ” … … …” ibareli markanın tescilil olduğu 32 sınıf yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Asıl dava davalı … vekili, somut olayda 556 sayılı KHK’nın 7/1-f maddesinin uygulanması koşullarının oluşmadığını, dava konusu markada tali unsur olarak yer “…” ibaresinin marka algısı yaratmadığını, başvurudaki öne çıkan unsurun “…” ibaresi olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
Asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri; … ibaresinin ortalama tüketici nezdinde coğrafi bir bölgeyi çağrıştırmadığını, kaynak suyu çağrışımı yaptığını,İnsani Tüketim Amaçlı Sular Hakkında Yönetmelik’in 34. Maddesine göre, ürün markasının ürününün kaynağını yansıtmak zorunda olmadığını, müvekkilinin ürün üzerine kaynak bölgesini 1,5 katı büyük punto ile yazdığında tüketicinin ürünün kaynak ismini göreceğini ve yanılmayacağını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, … suyunun, … İli Bozdoğan İlçesi’nin sınırları içinde bulunan … … çıkan memba suyunun adı olduğu, somut uyuşmazlıkta ise dava konusu başvuru sahibi davalıların ne başvuru aşamasında başvurularına itiraz dilekçesine cevabında ne de işbu davanın başlangıcında, dava konusu markasının kullanılacağı suyun … … üretildiğine ilişkin açıklamada bulunmadığı gibi ilk derece mahkemesince … … yazılan müzekkere cevabından başvuru sahibi davalıların ürettiği kaynak suyunun … Dağından veya Havzasından üretilmediğinin anlaşıldığı, somut olaya uygulanacak 556 sayılı KHK’nın 7/1-f maddesinde yer alan “Mal veya hizmetin niteliği, kalitesi veya üretim yeri, coğrafi kaynağı gibi konularda halkı yanıltacak markaların,” mutlak tescil engelleri arasında kabul edildiği, anılan madde uyarınca marka başvuru aşamasında dahi, ürünlerin coğrafi kaynağı, üretim yeri, niteliği ve kalitesi yönünden halkı yanıltabilecek nitelikte olan marka başvurularının reddinin gerektiği anlaşılmakla davalılar … , … … ve … … … Tur. …. …. … vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalılar … , … … ve … … … Tur. …. …. … vekillerinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalılardan ayrı ayrı alınması gereken 80,70.TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalılar tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 54,40.TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30 TL’nin davalılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 21/04/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2022
…..
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.