Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
…
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
….
.
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/06/2020
NUMARASI ….
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/06/2020 tarih ve 2019/305 E. – 2020/115 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacılar vekili, müvekkilinin zeytin, zeytinyağı, yağ, sabun, gliserin, sabun tozu, deterjan ve temizlik malzemeleri için … … isimli gerçek kişi adına 1968 yılında oluşturulan “…” markasını devir silsilesiyle elinde bulunduran ….’nin, “…” markalarını yağlara ait olanlarıyla sabun, deterjan ve temizlik malzemeleri için olanlar şeklinde 2 gruba ayırdığını, sabun, deterjan ve temizlik malzemelerine ait “…” markalarının müvekkillerine, yağlar ve zeytinyağları için olanlarının da davalı Şirkete geçtiğini, hâl böyleyken davalı Şirketin…..” ibareli, 29, 32 ve 35. sınıfta yer alan mal ve hizmetleri kapsayan marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, bu kararın haksız olduğunu, marka işaretleri arasında benzerlik bulunduğunu davalı Kurumun da kabul ettiğini, davalı şirketin marka başvurusunun kapsamında belli malların satışına özgülenmiş 35/05 sınıf mağazacılık hizmetlerinin yer aldığını, burada sayılan malların bir kısmının, doğrudan müvekkilleri adına tescilli ürünlerin aynısı ya da ayırt edilemeyecek derecede benzeri veya karıştırılabilecek türden olduklarını, davalının böylece tescil yasağına ilişkin hükmü dolanmayı amaçladığını, markaların esas unsurunu oluşturan “…” ibaresinin hem müvekkilleri tarafından hem de davalı tarafından uzun yıllardır kullanıldığını, müvekkillerinin temizlik ve kişisel bakım ürünlerinde, davalı tarafın ise yağ ürünlerinde tescilli markalara sahip olduğunu, aynı zamanda her iki tarafın da kendi üretmiş oldukları ürünlerle ilgili kendi “…” markalarına tanınmışlık ve ayırt edicilik kazandırdığını, davalının, müvekkillerinden çok daha sonra sahip olmuş olsa da, kendilerinin de “…” marka işaretini kullanma hakkına sahip olduğunu, ancak, müvekkilleri ve selefinin devralmasından sonra sadece zeytinyağı için tescilli olan markayı devralabildiğinden, kullanım hakkının zeytinyağlarıyla sınırlı olduğunu, temizlik ve kişisel bakım ürünleri için çok tanınmış “…” markasının müvekkillerine, yenilebilir yağların davalıya aidiyetinin “…” tüketicisi tarafından bilindiğini, yenilebilir yağ ya da benzeri bir yeni ürün için “…” logosuyla piyasaya çıkıldığında, tereddütsüz davalı şirketle ilişkilendirileceğini ve fakat bunun dışında “…” logosuyla yeni bir ürün çıktığında doğrudan müvekkilleri şirketlerle ilişkilendirileceğini, kullanım hakkı zeytinyağlarıyla sınırlı bu tescilli markanın, davalı tarafa intikalden sonra tanınmış marka statüsünü kazandığını, sahip olunan iş bu tanınmış marka statüsü sonrası davalı şirketin, “…” markasının tek sahibi gibi hareket etmeye başladığını, bu konudaki niyetlerinin de yeni marka tescil taleplerine ve aynı marka işaretine sahip müvekkillerinin yeni marka başvurularına yaptıkları itirazlarına aynen yansıdığını, kişisel bakım ve temizlik maddelerinin mevcut tescilli markalarının kapsama alanında kalan müvekkillerinin, yeni temizlik maddeleri (havlu kağıt, tuvalet kağıdı) için yaptığı marka başvurusuna, diğer dosyalarda, tanınmış markalarının itibarsızlaştırıldığını ileri sürerek itiraz eden davalı şirketin, aynı “…” markasını, her türlü ürünün hizmet markası olarak tescil ettirmede hiçbir sakınca görmediğini, davalı şirketin, markayı tescil ettirenin devrinden başlayarak, ilk devir alandan itibaren kendisine devreden şirketlerin halefi olduğunu, halefiyet ilkesi gereği ilk devir alandan başlayarak devralanların hakları ve borçlarıyla birlikte o markanın tüm yükümlülüğünün, son devralan davalı şirkete geçtiğini, … firmasının, 31.07.2003 tarihinde yağlar ve zeytinyağları için tescilli olan “…” markasını devralırken, devredenin elinde, “…” markası altında zeytinyağları dışında tescilli başka bir “…” markası bulunmadığını, sabun, deterjan ve temizlik malzemeleri ve diğer tüm “…” markalarının daha önce 24.01.1996 tarihinde, grup şirketi olan … …. Hizm. A.Ş.’ye devredildiğini, … firmasının, işte bu sebeple 31.07.2003 tarihinde sadece elde kalan yağlar ve zeytinyağları için tescilli olan “…” markasını devralabildiğini, sonra da …’ya devrolunanın da bu sınırlı emtia için kullanılabilecek olan “…” markası olduğunu, “…” markalarının birbirinden ayrılmasından sonra, müvekkilleri ve davalı şirketin sahip olduğu markaların kapsamında kalan ürünler ve davalıya ait “…” markasının sadece zeytinyağı ve yenilebilir yağları kapsayıp, diğerlerinin müvekkillerine mal edilmesi gerçeği karşısında ve davalı şirketin, “…” markasına tek sahipliği gerçekleştirme ve bu yoldaki iyi niyet ölçülerini aşan koruma marka sayısını genişletme gayretleri doğrultusunda Markalar Dairesi Başkanlığı ve bu karara iştirak eden YİDK’in, diğer davalı şirket hakkındaki iddialarını yeterince değerlendirmediğini ileri sürerek, YİDK’in 30.05.2019 tarih 2019-M-4969 sayılı red kararının iptaline, dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, müvekkilinin 2000 yılı itibariyle Türkiye’de faaliyete geçmiş 200 yıllık geçmişe sahip bir şirket olduğunu, müvekkilinin ilk olarak 1818 yılında hububat ticareti yapmak üzere Hollanda’da kurulduğunu, 2005 yılında “…” markasının müvekkilince devralındığını, devralınan markalar arasında … tarafından tanınmış marka olarak kabul ve ilan edilmiş olan 104244 sayılı “…” markasının da yer aldığını, “…” markaları ile ilgili olarak taraflar arasında birçok davanın bulunduğunu, müvekkilinin davaya konu marka başvurusunun kapsadığı mal ve hizmetleri kapsayan ve dava konusu marka ile aynı olan önceki tarihli markaları bulunduğundan müktesep hakkının olduğunu, buna karşılık davacıların ise müktesep haklarının olmadığını, davacıların davaya gerekçe olarak gösterdikleri markalar, kullanmama nedeniyle iptal edilmiş veya hükümsüz kılınmış olduğundan ya da yenilenmeyerek hükümden düştüklerinden, müvekkili markasının hükümsüzlüğüne gerekçe yapılamayacaklarını, somut olayda 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi şartlarının oluşmadığını, zira bir an için marka işaretleri arasında benzerlik olduğu kabul edilse dahi emtia benzerliğine ilişkin koşulun gerçekleşmediğini, davacının, davaya dayanak yaptığı markaların tanınmış olmayıp, aksine müvekkili markalarının tanınmış olduklarını, müvekkilinin, dava konusu marka başvurusunu yapmakta kötü niyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 2016/16590 sayılı “1878 …” ibareli markanın, tescili talep edilen 29. sınıfta yer alan “…Kremalar. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil, krema hariç).” ile 35. sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar.. Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). Sabunlar. Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks.. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar.. Güzellik amaçlı ve kişisel bakım için kullanılan bu sınıfa dahil aletler: tıraş, epilasyon, manikür, pedikür aletleri, saç düzleştirme ve kıvırma amaçlı el aletleri, makaslar., Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetleri ile davacı yana ait davaya ve itiraza mesnet markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunduğu, davacı markalarının tanınmışlığı yönünden dosya kapsamında yeterli delilin bulunmadığı, bu nedenle 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesi koşullarının oluşmadığı, davalının, iltibas tehlikesi bulunduğu kabul edilen mal ve hizmetler açısından kazanılmış hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK’nın 30/05/2019 tarih ve 2019/M-4969 sayılı kararının, 29.sınıfta yer alan “…Kremalar. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil, krema hariç).” malları ile 35. sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar.. Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). Sabunlar. Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks.. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar.. Güzellik amaçlı ve kişisel bakım için kullanılan bu sınıfa dahil aletler: tıraş, epilasyon, manikür, pedikür aletleri, saç düzleştirme ve kıvırma amaçlı el aletleri, makaslar., Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalaj-lama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular.. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” yönünden iptaline, davaya konu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili, müvekkillerinin 32. sınıfta tescilli markalarının bulunduğunu ve dava konusu başvuru kapsamındaki 32. sınıf malların tamamının bu mallarla benzer olduklarını, dosyada mevcut bilirkişi raporunda isabetsiz şekilde müvekkili markalarının tanınmış olduğunun ispat edilemediğinin belirtildiğini, oysa yenilebilir yağlar ile temizlik ve kişisel bakım ürünlerinde uzun yıllar kullanımı sonunda her iki mal grubunda kullanılan … markasının da çok tanınmışlık statüsüne kavuştuğunu, bu durum karşısında aynı mal ve hizmet grubunda olup olmadığına bakılmaksızın davanın 32. sınıfta yer alan mallar yönünden de kabulünün gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, davacı markaları ile davalı markası arasında başvuru kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin hiçbiri yönünden 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında bir tescil engelinin olmadığını, markaların taşıdıkları farklı unsurların markaları farklılaştırmak için yeterli olduklarını, marka kapsamlarındaki mal ve hizmetler arasında benzerlik bulunmadığını, davalı tarafın 1988 yılından beri “…” ibareli markalarının bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, müvekkilinin davaya konu marka başvurusunun kapsadığı mal ve hizmetleri kapsayan ve dava konusu marka ile aynı olan önceki tarihli markaları olduğundan müktesep hakkının bulunduğunu, davacıların ise müktesep haklarının olmadığını, somut olayda 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi koşullarının gerçekleşmediğini, bir an için marka işaretlerinin benzediği kabul edilse dahi emtia benzerliğine ilişkin koşulun gerçekleşmediğini, kaldı ki davacıların davaya gerekçe olarak gösterdikleri markaların, kullanmama nedeniyle iptal edilmiş veya hükümsüz kılınmış yahut müddet durumda olduklarını, bu nedenle bu markalar yönünden iltibas bulunup bulunmadığının tartışmanın dahi gereksiz bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE :1-Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, “1878 …” ibareli başvuru ile davacıların itirazlarına mesnet “…” asıl unsurlu markalar arasında, başvuru kapsamında yer alan 29. sınıftaki “…Kremalar.” malları ile 35. sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar.. Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). Sabunlar. Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks.. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar.. Güzellik amaçlı ve kişisel bakım için kullanılan bu sınıfa dahil aletler: tıraş, epilasyon, manikür, pedikür aletleri, saç düzleştirme ve kıvırma amaçlı el aletleri, makaslar., Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalaj-lama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular.. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” yönünden 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira her iki markanın da asli unsurunun “…” ibaresi olduğu ve başvuruda farklı olarak yer verilen “1878” ibaresinin başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, öte yandan ticari bir malı üreten kimsenin bu malı satması ticari hayatın gereği olduğundan, davacıların itirazlarına mesnet markaların kapsamlarındaki mallarla, bu malların satışına özgü perakendecilik hizmetlerinin de benzer bulundukları, bunun dışında başvuru kapsamında kalan “krema” malının, davacılar markalarının kapsamlarında aynen yer aldığı, dolayısıyla sayılan mal ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi koşullarının oluştuğu, sayılan mal ve hizmetler dışında kalan mal ve hizmetler yönünden ise emtia benzerliğine ilişkin şart gerçekleşmediğinden anılan madde koşullarının oluşmadığı, her ne kadar davacı tarafça başvuru kapsamındaki 32. sınıf mallar yönünden emtia benzerliğinin bulunduğu ileri sürülmüş ise de dosyada mevcut bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere davacı markalarının kapsamlarında yer alan 32. sınıf mallarla, dava konusu başvurunun kapsamındaki 32. sınıf malların farklı oldukları, malların aynı sınıfta yer almalarının mutlaka benzer oldukları anlamına gelmeyeceği, nitekim bu sınıftaki biralar vb. malların, davacı markalarının kapsamındaki meyve suları vb. mallardan farklı bulundukları, öte yandan ilk derece mahkemesince de kabul edildiği üzere 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesi koşullarının somut olayda gerçekleşmediği, YİDK kararının iptali istemi ile açılan bu davada, YİDK karar tarihindeki hukuki durumun dikkate alınması gerektiği, bu nedenle dava konusu YİDK karar tarihi itibariyle hüküm ifade eden davacı markalarının, iltibas değerlendirmesinde dikkate alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı tarafça dava konusu başvuru üzerinde müktesep haklarının bulunduğu savunulmuş ise de davalı adına tescilli 2010/03398 sayılı markanın kapsamındaki malların, işbu davaya konu markanın kapsamında olup, davacılar markalarıyla iltibas oluşturduğu kabul edilen mallardan farklı oldukları, bunun dışında davalıya ait markaların başvuru ve tescil tarihleri ile dava konusu başvurunun yapıldığı tarih arasında beş yıllık sürenin geçmediği, dolayısıyla davalı Şirketin başvuru konusu ibare üzerinde müktesep hakkının olmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer istinaf itirazlarının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
2-İşlem dosyasının incelenmesinden; davalı Şirketin 25.02.2016 tarihinde 2016/16590 sayılı “1878 …” ibareli marka başvurusunda bulunduğu, marka kapsamında 29. ve 30. sınıf mallarla, 35. sınıf hizmetlerin yer aldığı, Markalar Dairesi Başkanlığının 08.11.2016 tarihli kararı ile marka başvurusunun 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi uyarınca 29. sınıftaki “zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar.” malları yönünden reddedildiği, kalan mal ve hizmetler için 28.11.2016 tarih ve 265 sayılı … Marka Bülteninde başvurunun ilan edildiği, bu karara karşı davalı Şirket tarafından 28.12.2016 tarihinde itiraz olunduğu, YİDK’in 20.03.2017 tarih, 2017-M-1764 sayılı kararıyla davalı itirazının değerlendirildiği ve “süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil, krema hariç)” malları yönünden itiraz yerine görülerek, bu mallar için başvurunun 27.03.2017 tarihli … Marka Bülteninde ilanına karar verildiği, davacıların 28.02.2017 tarihinde, 28.11.2016 tarih ve 265 sayılı … Marka Bülteninde yayınlanan ilana itiraz ettikleri, Markalar Dairesi Başkanlığının 31.01.2019 tarihli kararı ile her iki davacının itirazlarının reddedildiği, davacıların bu kararın yeniden incelenmesine yönelik 08.04.2019 tarihli taleplerinin de YİDK’in 30.05.2019 tarih, 2019-M-4969 sayılı kararı ile reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Görüldüğü üzere, YİDK’in 20.03.2017 tarih, 2017-M-1764 sayılı kararı ile başvuruya iade edilen ve 27.03.2017 tarihli … Marka Bülteninde yayınlanan “süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil, krema hariç)” malları yönünden, davacıların marka başvurusuna yapılmış bir itirazları olmayıp, davacıların itirazları yalnızca 28.11.2016 tarih ve 265 sayılı … Marka Bülteninde yayınlanan mal ve hizmetlere yönelik bulunmaktadır. O halde ilk derece mahkemesince, YİDK kararının iptali davasında, dava konusu olmayan “süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil, krema hariç)” malları yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmaması ve hüküm kurulmaması gerekirken, bu yönden de YİDK kararının iptali istemli davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
İlk derece mahkemesince dava konusu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, …’in kayıtları üzerinde yapılan incelemede, dava konusu markanın ilk derece mahkemesinin karar tarihi olan 24.06.2020 tarihinden sonra 15.06.2021 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, ilk derece mahkemesi kararının yukarıda açıklanan nedenle kaldırılmasına karar verildiğinden ve istinaf incelemesini yapan Dairemizce yeniden hüküm kurulduğundan, davacının hükümsüzlük talebinin de değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davalı Şirket markası ile davacıların itirazlarına mesnet markalar arasında yukarıda sayılan mal ve hizmetler yönünden, açıklanan nedenlerle 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunmaktadır. Öte yandan, marka hükümsüzlüğü davası, YİDK kararının iptali davasından ayrı bir dava olduğundan, YİDK iptali davasının konusu olmayan ancak davalı markası kapsamında kala “süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil, krema hariç)” malları yönünden de hükümsüzlük talebi değerlendirilmelidir. Dosyada mevcut bilirkişi raporunda açıklandığı üzere bu mallarla, davacıların itirazlarına mesnet markaların kapsamlarındaki mallar arasında benzerlik olup, bu mallar yönünden de 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi koşulları oluşmuştur. O halde davalı markasının, kapsamında yer alan 29. sınıftaki “…Kremalar. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil, krema hariç)” malları ile 35. sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar.. Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). Sabunlar. Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks.. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar.. Güzellik amaçlı ve kişisel bakım için kullanılan bu sınıfa dahil aletler: tıraş, epilasyon, manikür, pedikür aletleri, saç düzleştirme ve kıvırma amaçlı el aletleri, makaslar., Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalaj-lama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular.. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” yönünden 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi kapsamında hükümsüzlüğü koşulları gerçekleşmiş, bunun dışında kalan mal ve hizmetler yönünden ise anılan madde koşulları oluşmadığı gibi aynı KHK’nın 8/4 maddesi kapsamında hükümsüzlük koşulları gerçekleşmemiştir. Yine yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Şirketin müktesep hakkı da söz konusu olmadığından, hükümsüzlük talebinin de kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HMK’nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verilmesi düzenlendiğinden Dairemizce, HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca taraf vekillerinin istinaf itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalılar vekillerinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/06/2020 tarih ve 2019/305 E. – 2020/115 K. sayılı kararın KALDIRILMASINA,
3-Davanın KISMEN KABULÜ ile … YİDK’in 30/05/2019 tarih ve 2019/M-4969 sayılı kararının, 2016/16590 sayılı markada 29.sınıfta yer alan “…Kremalar.” malları ile 35. sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar.. Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). Sabunlar. Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks.. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar.. Güzellik amaçlı ve kişisel bakım için kullanılan bu sınıfa dahil aletler: tıraş, epilasyon, manikür, pedikür aletleri, saç düzleştirme ve kıvırma amaçlı el aletleri, makaslar., Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalaj-lama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular.. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve ben-zeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” yönünden KISMEN İPTALİNE,
4-Davalı Şirket adına tescilli 2016/16590 sayılı “1878 …” ibareli markanın, 29. sınıfta yer alan “…Kremalar. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil, krema hariç).” malları ile 35. sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar.. Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). Sabunlar. Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks.. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar.. Güzellik amaçlı ve kişisel bakım için kullanılan bu sınıfa dahil aletler: tıraş, epilasyon, manikür, pedikür aletleri, saç düzleştirme ve kıvırma amaçlı el aletleri, makaslar., Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalaj-lama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular.. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve ben-zeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” yönünden KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE,
5-Fazlaya ilişkin iptal ve hükümsüzlük taleplerinin REDDİNE,
6-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 80,70.TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 44,40.TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30.TL’nin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 7.375,00.TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 7.375,00.TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 1.800,00.TL bilirkişi ücreti, 181,90.TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 72,80.TL tebligat ve posta masrafı, 148,60.TL istinaf kanun yoluna başvuru harcından oluşan toplam 2.203,30.TL yargılama giderinin, davanın kabul ve ret oranı takdiren 1/2 kabul edilerek, bu orana tekabül eden 1.101,65.TL.’ye, 44,40.TL peşin harç, 44,40.TL başvurma harcı tutarı eklenerek oluşan toplam 1.190,45.TL.’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı … Şirketi istinaf aşamasında yapılan 1,00.TL posta masrafı, 148,60.TL istinaf kanun yoluna başvuru harcından oluşan toplam 149,60.TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre takdiren 1/2 kabul edilerek 74,80.TL’nin davacıdan tahsili ile anılan davalıya verilmesine, bakiyesinin anılan davalı üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından 148,60.TL istinaf kanun yoluna başvuru harcından oluşan yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre takdiren 1/2 kabul edilerek 74,30.TL’nin davacıdan tahsili ile anılan davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
12-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen taraflara iadesine (HMK m.333),
13-Davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 54,40.TL istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
14-Davalılar tarafından istinaf başvurusunda ayrı ayrı yatırılan 54,40.TL istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalılara ayrı ayrı iadesine,
15-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 10/06/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2022
……
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.