Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
.
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
.
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

.

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/10/2019
NUMARASI : ….
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, … Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesİ’nce verilen 03/10/2019 tarih ve 2018/264 E. – 2019/389 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl davada davacılar vekili, müvekkillerinin 29. sınıfta tescilli…… ve 2011/36868, 2010/10555 numaralı ‘… … …’, ‘… …’ ibareli markaların sahibi bulunduğunu, müvekkili şirket markalarının tamamının toplumda tanınmışlık düzeyine erişmiş … olduğunu, davalı şirketin bu markalarla iltibas yaratacak şekilde “… … … … … … …” ibareli … başvurusuna müvekkili Şirketlerin ayrı ayrı itiraz ettiklerini, itirazlarının … Diaresi Başkanlığı kararlarıyla reddedildiğini, bu karara karşı müvekkilleri tarafından ayrı ayrı itiraz edildiğini, müvekkili … ……A.’Şnin itirazının YİDK’ın 2018-M-4199 kararıyla reddine karar verildiğini, bu kararda diğer müvekkili … … … San. A.Ş’nin itirazının değerlendirilmediğini, bu müvekkili açısından hak kaybı oluşmaması adına işbu davanın açıldığını, dava konusu YİDK kararının yerinde olmadığını, tarafların markaları arasında SMK’nın 5/1-ç maddesi uyarınca ayırt edilmeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, … arasında SMK’nın 6/1 maddesindeki iltibas koşulları oluştuğu gibi SMK’nın 6/5 maddesindeki şartların da bulunduğunu, davalı Şirketin kötüniyetli olduğunu, zira daha önce benzer … başvurusu için de dava açıldığını, dava konusu başvurunun SMK’nın 5/1-a,b,c,d ve f maddeleri gereğince de tescil edilmeyeceğini ileri sürerek 01.06.2018 tarih ve 2018-M-4199 sayılı … YİDK kararının iptaline, tescil edilmiş ise dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, davacının 2011/36868, 2010/10555, 2015/31335 numaralı ‘… … …’, ‘… …’, ‘… …’ markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin bu markalarla iltibas yaratacak şekilde “… … … … … … …” ibareli … başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK tarfaından reddine karar verildiğini oysa başvurunun SMK’nın 5/1-ç maddesi gereğince kapsamındaki tüm mal ve hizmetler bakımından reddi gerektiği, başvuru ile müvekkili markaları arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, başvurunun kötü niyetli olduğunu, başvurunun SMKnın 6/3, 5/1 a, b, c, d, f, ç bendleri açısından da reddedilmesi gerektiğini ileri sürerek … YİDKnun 16.08.2018 tarih ve 2018-M-6570 sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı … … ve … Kurumu vekili, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, davacıların diğer iddialarının da yerinde olmadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak asıl ve birleşen davaların davanın reddini istemiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı Şirket vekili, asıl davada iptali talep edilen YİDK kararında davacı … … … San. A.Ş’nin itirazı üzerine verilen bir red kararı bulunmadığından anılan davacının asıl dava bakımından dava açma hakkı bulunmadığını, dava konusu başvuru ile davacıların markaları arasında benzerlik bulunmadığını, … arasında iltibas oluşmayacağını, davacı markalarını oluşturan ibarelerin ayırt ediciliğinin düşük bulunduğunu savunarak asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, asıl ve birleşen davaya konu başvuru yönünden SMK’nın 5/1-a-c-ç-d-f maddeleri uyarınca tescil engeli bulunmadığı, ancak başvuru kapsamındaki 29. Sınıfta yer alan “Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; … ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri” yönünden dava konusu başvuru ile davacı … … … AŞ markaları arasında, başvuru kapsamında 29. Sınıfta yer alan ” …, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş … ürünleri” yönünden de davacı … … … ve … San. A.Ş. markaları arasında SMK’nın 6/1 maddesi anlamında iltibas koşullarının oluştuğu, davacının dava konusu … üzerinde gerçek hak sahibi olduğu iddiasının ispatlanamadığı, davacıların “…” ibareli markalarının tanınmış olduğu ancak, somut olayda SMK’nın 6/5 maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, davaya konu … başvurusu açısından SMK’nun 6/9 maddesi çerçevesinde kötüniyet iddiasının ispatlanamadığı, gerekçesiyle asıl davada davacı … … … ve … San A.Ş yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; TPE YİDK nın 01/06/2018 tarih 2018-M-4199 sayılı kararının 29/01 grup ürünler (…, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş … ürünleri) yönünden iptaline, dava konusu markanın anılan mallar yönünden hükümsüzlüğüne, davacı … … … A.Ş yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, TPE YİDK nın 01/06/2018 tarih 2018-M-4199 sayılı kararının davacının itirazının reddiyle ilgili kısım yönünden 29/02 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09 10 11 alt gruplar (Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; … ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri”) yönünden iptaline, dava konusu markanın sayılan mallar yönünden hükümsüzlüğüne, birleşen davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK nın 16/08/2018 tarih 2018-M-6570 sayılı kararının davacının itirazının reddiyle ilgili kısım yönünden 29/02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11 alt gruplar (Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; … ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri) yönünden iptaline, dava konusu markanın sayılan mallar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Asıl ve birleşen davada davacılar vekili,müvekkilerine ait … ile dava konusu … arasında dava konusu markanın tescili talep edilen tüm mal ve hizmetler yönünden iltibas koşullarının oluştuğunu, dava konusu markanın SMK’nın 5/1-a-b-c-ç-d-f maddeleri gereğince tüm mal ve hizmetler yönünden reddinin gerektiğini, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, dava konusu … başvurusunun SMK’nın 6/3 maddesi gereğince de reddinin gerektiğini, davalı Şirketin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının aleyhe olan kısımlarının kaldırılarak asıl ve birleşen davaların tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı … … ve … Kurumu vekili,dava konusu … ile itiraza mesnet … arasında SMK’nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, itiraza mesnet markalardaki “… …” ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararının kaldırılarak davanın tümüyle reddine karar verilmesini istemiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davalı Şirket vekili, asıl davada davacı … A.Ş’nin dava açma hakkı bulunmadığını, husumet itirazlarının dikkate alınmadığını, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının ve emsal başka bir dosyada alınan bilirkişi raporunun dikkate alınmadığını, dava konusu … ile davacı markaları arasında iltibasa neden olabilecek benzerlik bulunmadığını, “…” sözcüğünün kimsenin tekeline verilmeyeceğini, dava konusu markadaki asli unsurun” …” ibaresi olduğunu, markada yer alan “… …” ibaresinin tali nitelikte bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararının kaldırılarak asıl ve birleşen davaların tümüyle reddini istemiştir.

GEREKÇE :1-Asıl ve birleşen dava, YİDK kararının iptali ve … hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, asıl ve birleşen davada dava konusu “… … … … … … …” ibareli başvuru ile asıl davada davacı … … … ve … San A.Ş’2ye ait ” … …” ibareli … arasında başvuru kapsamında 29. Sınıfın 1. alt grubunda yer alan ” …, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş … ürünleri” malları bakımından, birleşen davada davacı … … … San. A.Ş’ye ait “… …” ibareli … arasında da başvuru kapsamında 29. Sınıfın 2.3.4.5.6.7.8.9.10. ve 11. alt grubunda yer alan “Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; … ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri” malları bakımından SMK’nın 6/1 maddesi anlamında iltibas koşullarının oluştuğu, aynı taraflar arasında görülen emsal nitelikteki başka bir davada davalının “… … …” ibareli başvurusu hakkında Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 13.05.2019 tarih ve 2018/2010 E.- 2019/3723 K. sayılı ilamı ile de aynı sonuçlara varıldığı, asıl dava yönünden başvuru kapsamında 29. Sınıfın 2.3.4.5.6.7.8.9.10. ve 11. alt grubunda yer alan mallar bakımından davacı … … … ve … San A.Ş” ye ait ” … …” ibareli … ile dava konusu başvuru arasında iltibas koşulları bulunmadığı gibi birleşen dava bakımından da başvuru kapsamında bulunan 29. Sınıfın 1. alt grubunda yer alan mallar yönünden davacı … … … San. A.Ş’ye ait “… …” ibareli … ile dava konusu başvuru arasında iltibas koşullarının oluşmadığı, asıl davada davacı … … … ve San … A.Ş’nin, birleşen davada da davacı … … … San A.Ş’nin itirazlarına mesnet “… …” ibareli markalarının tanınmışlığı ispatlanamadığından SMK’nın 6/5 maddesindeki koşulların bulunmadığı, asıl davada davacı … … … ve San … A.Ş’nin, birleşen davada da davacı … … … San A.Ş’nin SMK’nın 6/3 maddesine dayalı iddialarını da ispatlayamadığı, asıl ve birleşen davanın konusu başvuru bakımından aynı Kanunu’nun 5/1-a,b,c,d ve f bentleri uyarınca bir tescil engeli de bulunmadığı, zira dava konusu “… … … … … … …” ibareli başvurunun bütün olarak ayırt ediciliğinin bulunduğu, tanımlayıcı olmadığı, ticaret alanında herkes tarafından kullanılan adlar ve işaretler kapsamına da girmediği, kapsamındaki mallar açısından niteliği, kalitesi veya üretim yeri, coğrafi kaynağı gibi konularda halkı yanıltacak unsur içermediği, ayrıca dava konusu başvuru ile asıl davada davacı … … … ve … San A.Ş ve birleşen davada davacı … … … A.Ş’nin itirazına mesnet “… …” ibareli markaları arasıda SMK’nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunmadığından bu iddianın yerinde olmadığı, öte yandan kötüniyet iddiasının da ispatlanamadığı , bu itibarla ilk derece mahkemesince asıl davada davacı … … … ve … San A.Ş yönünden açılan davanın dava konusu … kapsamında 29. Sınıfın 1. alt grubunda yer alan ” …, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş … ürünleri” malları bakımından, birleşen davanın da dava konusu … kapsamında 29. Sınıfın 2.3.4.5.6.7.8.9.10. ve 11. alt grubunda yer alan mallar bakımından yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin tüm, asıl ve birleşen davada davalı … … ve … Kurumu vekili ve asıl ve birleşen davada davalı Şirket vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazlarının esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak işlem dosyasının incelenmesinden; davalı Şirketin “… … … … … … …” ibareli … başvurusuna asıl ve birleşen davada davacı Şirketlerin ayrı ayrı yaptıkları itirazlarının … Dairesi Başkanlığı tarafından reddine karar verildiği, asıl ve birleşen davada davacı şirketlerin bu karara karşı da ayrı ayrı itiraz üzerine, asıl davada davacı … … … … San A.Ş’nin … Dairesi Başkanlığı’nın kararına itirazının YİDK’ın 01.06.2018 tarihli 2018-M-4193 sayılı kararıyla, asıl ve birleşen davada davacı … … A.Ş’nin itrazının da YİDK’ın 16/08/2018 tarih 2018-M-6570 sayılı kararıyla reddedildiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda da belirtildiği üzere asıl dava 01.06.2018 tarihli 2018-M-4193 sayılı YİDK kararının iptali ve dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Asıl davanın konusunu oluşturan anılan YİDK kararı asıl davada davacı … … … … San A.Ş’nin … Dairesi Başkanlığı kararına itirazının reddine ilişkin bulunduğundan asıl davada davacı … … … San A.Ş’nin asıl davadaki YİDK kararının iptali bakımından aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır. Her ne kadar asıl davada , davacı … … … San A.Ş’nin de dava konusu başvuruya itirazının reddine dair … Dairesi Başkanlığı kararına itiraz ettiği ancak anılan davacı itirazının değerlendirilmediği gerekçesiyle asıl davanın açıldığı ileri sürülmüşse de anılan davacı itirazının birleşen davanın konusunu oluşturan 2018-M-6570 sayılı YİDK kararıyla reddedildiği anlaşıldığından bu iddiası yerinde görülmemiştir.
Yine asıl davada davacı … Sür … A.Ş’nin, hükümsüzlük istemi yönünden de başvurunun asıl dava tarihinde … olarak tescilli bulunmadığı gözetildiğinde davanın erken açıldığı anlaşılmaktadır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2010/10029 E.2012/1928 K., 2013/18711 E.2014/13375 K., 2007/12056 E.2009/8227 K. ve 2009/9215 E.2011/2047 K. sayılı ilamlarında da açıklandığı üzere dava tarihi itibariyle tescilli olmayan bir markanın hükümsüzlüğü için dava açılması mümkün olmayıp, henüz tescilli olmayan bir markanın hükümsüzlüğü için açılan davanın, erken açılması gerekçesiyle reddi gerekmektedir. Yargılama sırasında hükümsüzlüğü istenen markanın tescil edilmesinin de sonuca etkisi olmayacağı, yukarıda belirtilen kararlarda açıkça vurgulanmıştır.
Bu itibarla asıl davada davacı … … … San A.Ş’nin YİDK iptali isteminin aktif dava ehliyeti bulunmadığı, hükümsüzlük isteminin de davanın erken açıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerekirken asıl davada bu davacı yönünden de yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, asıl ve birleşen davada davalılar vekillerinin asıl davaya ilişkin istinaf başvurusunun bu nedenle kabulüne karar vermek gerekmiş ve HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin tüm, asıl ve birleşen davalı … … ve … Kurumu vekili ve asıl ve birleşen davalı Şirket vekillinin sair istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davalı … … ve … Kurumu ile asıl ve birleşen davada davalı Şirket vekillerinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile, Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 03/10/2019 gün ve 2018/264 E. – 2019/389 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA;
3-Asıl davada davacı … … … San A.Ş’nin YİDK iptali isteminin aktif husumet yokluğundan REDDİNE,
4-Asıl davada davacı … … … San A.Ş’nin vakitsiz açılan hükümsüzlük isteminin REDDİNE,
5-Asıl davada davacı … … … ve … San AŞ tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜ ile … YİDK’ın 01/06/2018 tarih 2018-M-4199 sayılı kararının dava konusu başvuru kapsamında 29. Sınıfın 1. Alt grbunda yer alan “…, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş … ürünleri” malları yönünden KISMEN İPTALİNE,
6-Asıl davada davalı Şirket adına tescilli 2017/46567 sayılı “… … … … … … … + şekil” ibareli markanın 29. Sınıfın 1. Alt grbunda yer alan “…, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş … ürünleri” malları yönünden KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve sicilden TERKİNİNE,
7-Asıl davada davacı … … … ve … San AŞ ‘nin fazlaya ilişkin istemlerinin REDDİNE
8-Asıl davada davacı … … … San AŞ’nin açtığı dava yönünden alınması gereken 80,70 TL. maktu karar ve ilam harcının, anılan davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Asıl davada davacı … … … ve … … AŞ’nin açtığı dava yönünden istinaf itirazları reddedildiğinden ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan tarife hükümlerine göre belirlenen 44,40 TL maktu karar ve ilam harcından, peşin olarak alınan 35,90 TL. harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL’nin asıl davada davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
10-Asıl davada davacı … … … San AŞ’ ‘nin açtığı dava yönünden davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 7.375,00.TL, TL maktu vekalet ücretinin anılan davacıdan alınarak asıl davada davalılara verilmesine,
11-Asıl davada davacı … … … ve … … AŞ kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan ve anılan davacı yönünden verilen karara ilişkin istinaf itirazları reddedildiğinden, ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 3.931,00 TL maktu vekalet ücretinin asıl davada davalılardan alınarak anılan davacıya verilmesine,
12-Asıl davada davacı … … … ve … … AŞ’nin açtığı dava yönünden davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan ve anılan davacı yönünden verilen karara ilişkin istinaf itirazları reddedildiğinden, ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 3.931,00 TL maktu vekalet ücretinin anılan davacıdan alınarak asıl davada davalılara verilmesine,
13-Asıl davada davacı … … … ve … … AŞ tarafından ilk derece yargılaması sırasında yapılan 308,80 TL. tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan tebligat ve posta giderleri toplamı 38,50 TL olmak üzere toplam 347,30 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1/2’si olan 173,65 TL.’ye, 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harç tutarı eklenerek toplam 245,45 TL.’nin asıl davada davalılardan alınarak anılan davacıya verilmesine, bakiye kısmın anılan davacı üzerinde bırakılmasına,
14-Asıl davada davacı … … … San A.Ş ve davalılar tarafından ilk derece aşamasında sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
15-Birleşen davanın KISMEN KABULÜ ile … YİDK’ın 16/08/2018 tarih 2018-M-6570 sayılı kararının sayılı kararının dava konusu başvuru kapsamında 29. sınıfın 2.3.4.5.6.7.8.9.10. ve 11. alt gruplarında yer alan “Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; … ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri” malları yönünden KISMEN İPTALİNE,
16-Birleşen davada davalı Şirket adına tescilli 2017/46567 sayılı “… … … … … … … + şekil” ibareli markanın 29. sınıfın 2.3.4.5.6.7.8.9.10. ve 11. alt gruplarında yer alan “Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; … ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri” malları yönünden KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve sicilden TERKİNİNE,
17- Birleşen davada fazlaya ilişkin istemin reddine,
18- Birleşen dava yönünden istinaf itirazları reddedildiğinden ilk derece mahkemenin karar tarihinde yrürlükte bulunan tarife hükümlerine göre belirlenen 44,40 TL maktu karar ve ilam harcından, peşin olarak alınan 35,90 TL. harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL’nin birleşen davada davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
19- Birleşen davada davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan ve birleşen dava yönünden verilen karara ilişkin istinaf itirazları reddedildiğinden, ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 3.931,00 TL maktu vekalet ücretinin birleşen davada davalılardan alınarak birleşen davada davacıya verilmesine,
20-Birleşen davada davalılar kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan ve birleşen dava yönünden verilen karara ilişkin istinaf itirazları reddedildiğinden, ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 3.931,00 TL maktu vekalet ücretinin birleşen davada davacıdan alınarak birleşen davada davalılara verilmesine,
21-Birleşen davada davacı tarafından ilk derece yargılaması sırasında yapılan 2.700,00 TL bilirkişi ücreti ile istinaf aşamasında yapılan posta giderleri toplamı 100,00 TL olmak üzere toplam 2.800,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1/2’si olan 1.400,00 TL.’ye, 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harç tutarı eklenerek toplam 1.471,80 TL.’nin birleşen davada davalılardan alınarak birleşen davada davacıya verilmesine, bakiye kısmın birleşen davada davacı üzerinde bırakılmasına,
22-Birleşen davada davalılar tarafından ilk derece aşamasında sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
23-Asıl ve birleşen davalar bakımından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen taraflara iadesine (HMK m.333),
24-Asıl ve birleşen davada davalı … … Ürünleri tarafından istinaf aşamasında yapılan 44,30 TL posta masrafı ve 148,60.TL istinaf kanun yoluna başvuru harcından oluşan toplam 192,90 TL yargılama giderinin asıl ve birleşen davanın kabul ret oranı göre takdiren 1/2 kabul edilerek bu orana tekabül eden 96,45 TL’sinin asıl ve birleşen davada davacılardan alınarak anılan davalıya verilmesine, bakiyesinin anılan davalı üzerinde bırakılmasına,
25- Asıl ve birleşen davada davalı … … ve … Kurumu tarafından istinaf aşamasında yapılan 148,60.TL istinaf kanun yoluna başvuru harcından oluşan yargılama giderinin asıl ve birleşen davanın kabul ret oranı göre takdiren 1/2 kabul edilerek bu orana tekabül eden 74,30 TL’sinin asıl ve birleşen davada davacılardan alınarak anılan davalıya verilmesine
26-Asıl ve birleşen davada davacılardan alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, istinaf başvurusunda yatırılan 54,40TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30 .TL’nin asıl ve birleşen davada davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
27-Asıl ve birleşen davada davalılar … … … Kurumu ve … … Ürünleri tarafından istinaf başvurusunda ayrı ayrı peşin olarak yatırılan 54,40.TL istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalılara iadesine,
28-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 14/04/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2022

…..

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.