Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/1147
KARAR NO : 2022/587
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/07/2020
NUMARASI : 2019/289 E. – 2020/194 K.

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/07/2020 tarih ve 2019/289 E. – 2020/194 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar … Kurumu ve … vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin 2015/57148 sayılı “…” ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “…” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvurduğunu, 2018/20560 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen yerinde görüldüğü ve başvuru kapsamından 28. sınıf malların çıkarıldığını, 28. Sınıf malların satışına özgü 35. Sınıf mağazacılık hizmetleri yönünden ise itirazlarının reddine karar verildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin ise YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin markasının “…” ibareli olduğunu, davalı başvuru markasının ise “…” ibaresinden oluştuğunu, markalardaki “…” ibarelerinin birebir aynı olduğunu, tüketicinin müvekkili ile davalı markasını karıştırabileceğini, markaların aynı firmaya ait olduğu izlenimine kavuşacağının muhtemel olduğunu ileri sürerek, YİDK’in 2019-M-4090 sayılı YİDK kararının iptaline, başvuru kapsamındaki 35.05 sınıf içerisinde yer alan “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için; oyunlar ve oyuncaklar, salonda oynanan oyunlar harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil). Hayvanlar için oyuncaklar. Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar. Bu sınıfa dâhil jimnastik ve spor aletleri; olta takımları, yapay balık yemleri, avcılık ve balıkçılık için tuzaklar. Suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar, parti ve benzeri eğlenceler için malzemeler, kağıttan parti şapkaları., mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; ( belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtiası açısından dava konusu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetler yönünden karıştırılma tehlikesi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, davacı ile müvekkilinin markaları arasında kompozisyon, görüntü ve işitsel açıdan farklılıklar mevcut olduğunu, Antalya’nın il adı olup, “…” kelimesinin ayırt edici fonksiyonunun ise son derece düşük bulunduğunu, müvekkilinin markasını ayırt edici hale getiren unsurlardan birinin “…” ibaresi olduğunu, “…” gibi sektörü için çok genel ve ayırt edici gücü düşük bir ibareyi marka olarak tescil ettiren davacının müvekkilinin farklılaşmış markasının kullanılmasına katlanmak zorunda bulunduğunu, davacı ile müvekkilinin müşteri kitlesini oteller, bazı kafeler, müteahhitler gibi genellikle tacir olan dikkatli ve seçici kimselerin oluşturduğunu, tüketicilerin çocuklar olamayacağını, park ibaresinin 28.sınıf için son derece yaygın olarak kullanılan bir kelime olduğunu ve sektörle doğrudan ilgili olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacıya ait 2015/57158 tescil numaralı “…” ibareli itiraza dayanak marka ile davalıya ait 18.06.2019 tarihi ve 2018/20560 tescil numaralı “… …” ibareli marka arasında çekişme konusu olmaktan çıkmış olan 28. sınıftaki malların 35.05. sınıf kapsamında perakendecilik hizmetlerine konu edilmesi bakımından da karıştırılma ihtimali bulunduğu, dava konusu YİDK kararının bu yönden yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK nın 2019-M-4090 sayılı kararının taleple bağlı kalınarak 35.05. sınıf içerisinde yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ;Oyunlar ve oyuncaklar. Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil). Hayvanlar için oyuncaklar. Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar. Bu sınıfa dahil jimnastik ve spor aletleri; olta takımları, yapay balık yemleri, avcılık ve balıkçılık için tuzaklar. Suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar, parti ve benzeri eğlenceler için malzemeler, kağıttan parti şapkaları., mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtiası yönünden kısmen iptaline, 2018/20560 sayılı markanın taleple bağlı kalınarak 35.05 sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ;Oyunlar ve oyuncaklar. Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil). Hayvanlar için oyuncaklar. Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar. Bu sınıfa dahil jimnastik ve spor aletleri; olta takımları, yapay balık yemleri, avcılık ve balıkçılık için tuzaklar. Suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar, parti ve benzeri eğlenceler için malzemeler, kağıttan parti şapkaları., mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtiası yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı … vekili, dava konusu başvuru ile davacı markası arasında, başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetler yönünden karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda benzerlik değerlendirmesi yapılmaksızın, dava konusu başvuru 28. sınıf için reddedilmişse 35. sınıf için de reddedilmelidir şeklinde bir yaklaşım sergilendiğini, bilirkişi raporundaki bu değerlendirmenin hatalı olduğunu, müvekkilinin 28. sınıf için başvurusunun reddine itiraz etme sürelerini sehven kaçırmış, ancak nihayetinde ürünlerin üstüne bastığı marka değil ürünlerin satışını yapmak üzere kullandığı markayı “…” önemsediği için bu konunun üstünde durmadığını, oysa markaların benzerliğe, markanın ayırt edici gücüne yönelik itirazlarının ne bilirkişi raporunda ne de kararın gerekçesinde değerlendirilmediğini, davacının markası sadece iç mekân yumuşak oyun alanları için kullanıldığını, müvekkilinin ise dış mekanlara parklara ve bahçelere yönelik bank, kamelya, çardak gibi ürünlerin satışını yaptığını, davacının alıcı çevresi AVM ve otellerken müvekkilinin daha çok müteahhitlere satış yaptığını, ürünler farklı olduğu için hitap edilen alıcı çevresinin de farklı olduğunu, … ibaresinin ayırt edici gücünün tescil edildiği sınıf için son derece düşük olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davalı gerçek kişinin “…” ibareli başvurusuna davacı tarafından “…” ibareli markaya dayalı olarak itiraz edilmiş, davalı Kurum tarafından marka işaretlerinin benzer olduğu ve karıştırılmaya yol açacağı gerekçesiyle dava konusu başvuru 28. sınıf mallar yönünden reddedilmiş, bu malların satışına özgü 35/05. sınıf perakendecilik hizmetleri yönünden ise davacının itirazının reddine karar verilmiştir. Davacı taraf, 28. sınıf malların satışına özgü 35/05. sınıf mağazacılık hizmetleri yönünden de dava konusu başvurunun reddi gerektiğini ileri sürerek işbu davayı açmış, ilk derece mahkemesince ise marka işaretleri arasında herhangi bir benzerlik ve karıştırılma tehlikesi olup olmadığı değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmiştir.
Davacının itirazına mesnet 2015/57158 sayılı markanın kapsamında 28. sınıf mallar yer almakta olup, bu mallarla bu malların satışına özgülenmiş 35/05. sınıf perakendecilik hizmetleri arasında SMK’nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik bulunduğu açıktır. Zira ticari bir malı üreten kimsenin bu malı satması ticari hayatın gereğidir. Dolayısıyla ilk derece mahkemesinin bu yöndeki kabulünde bir isabetsizlik yoktur.
Marka işaretlerinin karşılaştırmasına gelince; dava konusu başvuru standart karakterlerle yazılmış “…” ibareli olup, başkaca herhangi bir şekil unsuru içermemektedir. Davacının itirazına mesnet marka da “…” ibarelidir. Davacı markası da standart karakterle yazıldığı gibi başkaca bir şekil unsuruna sahip değildir. Buna göre her ne kadar “…” ibaresi bir il adı olduğundan tek başına kimsenin tekeline verilemeyecek bir ibare ve “…” ibaresi de zayıf ayırt edici bir kelime ise de dava konusu başvuruda da aynı ibarelerin kullanılması, başvuruda farklı olarak yer verilen “…” ibaresinin de ayırt ediciliğinin son derece düşük olması, bunun dışında tertip tarzı itibariyle de başvuruya herhangi bir ayırt edicilik sağlanmadı gözetildiğinde, taraf marka işaretleri arasında SMK’nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik ve karıştırılma tehlikesi bulunduğu kabul edilmiş, aksi yöndeki davalı istinaf itirazlarına itibar edilmemiştir.
HMK.’nın 353/1-b-2. maddesine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse “düzelterek yeniden esas hakkında” duruşma yapılmadan karar verilmelidir. Diğer bir ifade ile kanun koyucu, temyiz kanun yolunda Yargıtay tarafından verilen yerel mahkeme hükmünün düzeltilerek onanması kararını, istinaf mahkemeleri için öngörmemiş, bu halde istinaf mahkemesince yeniden esas hakkında karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan bu yanlışlığın giderilmesinin ise yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, Dairemizce davalılar vekillerinin istinaf başvurularının gerekçe yönünden kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalılar … Kurumu ve … vekillerinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca gerekçe yönünden kabulü ile Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/07/2020 gün ve 2019/289 E. – 2020/194 K. sayılı kararın KALDIRILMASINA,
2-Davanın Kabulü ile YİDK’in 2019-M-4090 sayılı kararının taleple bağlı kalınarak 35.05 sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ;Oyunlar ve oyuncaklar. Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil). Hayvanlar için oyuncaklar. Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar. Bu sınıfa dahil jimnastik ve spor aletleri; olta takımları, yapay balık yemleri, avcılık ve balıkçılık için tuzaklar. Suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar, parti ve benzeri eğlenceler için malzemeler, kağıttan parti şapkaları., mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtiası yönünden kısmen İPTALİNE,
3-Dava konusu 2018/20560 sayılı markanın taleple bağlı kalınarak 35.05 sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ;Oyunlar ve oyuncaklar. Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil). Hayvanlar için oyuncaklar. Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar. Bu sınıfa dahil jimnastik ve spor aletleri; olta takımları, yapay balık yemleri, avcılık ve balıkçılık için tuzaklar. Suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar, parti ve benzeri eğlenceler için malzemeler, kağıttan parti şapkaları., mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtiası yönünden kısmen HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE,

4-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 80,70.TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 44,40.TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30.TL’nin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan ve istinaf kanun yoluna başvuran davalılar aleyhine olacak biçimde karar verilemeyeceğinden ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 4.910,00.TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından ilk derece yargılaması sırasında yapılan 1.800,00.TL bilirkişi ücreti, 154,00.TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 22,31.TL tebligat ve posta giderleri toplamı 1.976,31.TL yargılama gideri, 44,40.TL peşin harç, 44,40.TL başvurma harcı, 148,60.TL istinaf kanun yoluna başvuru harç tutarı eklenerek oluşan toplam 2.065,11.TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı … Kurumu tarafından yapılan yargılama giderinin uhdesinde bırakılmasına,
8-Davalı … tarafından ilk derece ve istinaf aşamasında yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen taraflara iadesine (HMK m.333),
10-Davalılar … Kurumu ve …’dan ayrı ayrı peşin olarak alınan 54,40.TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalılara iadesine,
11-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 21/04/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2022

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…