Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ ….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/07/2020
NUMARASI …..
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Markanın Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/07/2020 tarih ve …… sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı gerçek kişinin 2018/73319 sayılı “…” ibareli marka tescil başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini oysa dava konusu başvuru ile müvekkiline ait önceki tarihli “… …” ibareli markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, davalının marka başvurusunda kötüniyetli bulunduğunu, ileri sürerek 2019-M-7473 sayılı YİDK kararının iptaline, 2018/73319 sayılı markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …vekili, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında iltibasa sebebiyet verecek düzeyde benzerlik bulunmadığını, davacının ilaç işi ile iştigal ettiğini, davalının ise güzellik salonuna ilişkin olarak markasını kullandığını, savunarak davanın reddi istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı ve davalının markalarının kapsadığı mal ve/veya hizmetler bakımından aynılık/benzerlik bulunması, taraf markaları arasında işitsel, görsel ve kavramsal benzerliğin olması sebebiyle davacının “… …” markaları ile dava konusu “…” markasının tescilli olduğu tüm hizmetler yönünden ortalama tüketicileri nezdinde ilişkilendirilme ihtimali dâhil karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğu, tanınmışlık ve kötüniyet iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 2019-M-7473 sayılı YİDK kararının iptaline ,dava konusu 2018/73319 sayılı “…” ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı …vekili,dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaların görsel, işitsel, kavramsal ve bütün olarak ortaya çıkan genel izlenimleri bakımından benzer olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davacı markları ile müvekkili markası arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunmadığını, davacı markalarının ilaç sektöründe, müvekkili markasının ise güzellik salonu hizmetlerinde kullanıldığını, bu nedenle taraf markları arasında karıştırılma riski bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeler içerdiğini, rapora karşı itirazlarının değerlendirilmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve her ne kadar tarafların marka olarak kullanmak istedikleri “…” ve “…” ibareleri, başvuru kapsamında 35. Sınıfta yer alan ilaçlar, tıbbı ve kozmetik ürünlerin satış hizmetleri ve 44. sınıftaki tıbbı hizmetler yönünden tanımlayıcı ve herkesin kullanımına açık ibareler ise de “…” ibaresinin anılan sınıflarda dahi tanımlayıcı olduğunun söylenemeyeceği, sonuçta her iki tarafın markasının da “…” olarak algılanacağı, bu durumda davalı başvurusunun, davacı markalarının yeni bir versiyonu, türevi veya güncellenmiş hali olduğunun düşünülebileceği, bu ihtimalin de iltibas tehlikesi dahilinde değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu marka kapsamında 35. Ve 44. Sınıfta yer alan hizmetler ile davacının markaları kapsamında yer alan hizmetlerin aynı veya benzer bulunduğu, iltibas değerlendirmesinde marka kapsamları esas olduğundan, tarafların fiilen farklı sektörlerde faaliyet göstermelerinin sonuca bir etkisinin olmadığı, dolayısıyla mahkemece “…” ibareli davalı markası ile “… …” ibareli davacı markalarının, 6769 saylı SMK’nın 6/1 maddesi anlamında iltibasa yol açacak kadar benzer olduğu gerekçesi davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizliğin olmadığı anlaşılmakla davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalılar vekilinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalılardan ayrı ayrı alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, taraflarca istinaf başvurusunda yatırılan 54,40’ar TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30 TL’nin davalılardan ayrı ayrı tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 07/04/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2022
…..
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.