Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/07/2020
NUMARASI :….
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/07/2020 tarih ve 2019/258 E. – 2020/190 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin “…” ibaresinin marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, başvurunun 2018/39563 kod numarasını aldığını, davalının başvuruyu … kod numaralı ve “…”, “… … …” ibareli markalara benzer olduğundan bahisle 6769 Sayılı SMK’nın 5/1-ç maddesi uyarınca kısmen reddettiğini, bu kısmi ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da YİDK’nın 2019-M-3349 sayılı kararı ile kısmen kabul edilerek 20 ve 21. Sınıftaki bir kısım emtia yönünden tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, oysa müvekkiline ait marka ile redde mesnet gösterilen markaların 6769 sayılı SMK’nın 5/1-ç maddesi kapsamında benzerlik teşkil etmediğini, redde mesnet gösterilen markaların tescilli olduğu malların müvekkilinin markasından çıkarılan mallarda tescilli olmadığını, Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.02.2016 tarih, 2012/940 E. ve 2016/54 K. sayılı kararı uyarınca müvekkilinin üstün hak sahibi olduğunun tespit edildiğini ve redde mesnet gösterilen…..nolu markadan 11 ve 21. sınıfta yer alan malların çıkarıldığını, aynı marka dolayısıyla müvekkilinin markasından aynı malların çıkarılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek 2019-M-3349 sayılı YİDK kararının “21. Sınıf: Püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar” ve “25. Sınıf: Askılar, giysiler için askılar” malları yönünden iptali ile 2018/39563 başvuru numaralı “…” ibareli marka başvurusunun tüm mallar açısından devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu başvurunun “…” ibaresinden oluştuğu, başvuru kapsamında 21. Sınıftaki; Püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar. ile 25. Sınıftaki; Askılar, giysiler için askılar” mallarının bulunduğu, redde dayanak markanın ise “…”, “… … …” ibaresinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 01 ile 45. Sınıftaki tüm mal ve hizmetlerin yer aldığı, redde mesnet markaların her ikisinin kapsamında da davacının başvurusunun reddedildiği 25. sınıf: Askılar, giysiler için askılar. malları ile aynı/aynı tür mal bulunmadığı husususun gözden kaçtığı, şu durumda davacının başvurusundan çıkarılan 25. Sınıf: Askılar, giysiler için askılar. mallar bakımından redde mesnet gösterilen markaların kapsamında aynı/aynı tür mal bulunmadığı, başvuru sahibi tarafından karara itiraz dilekçesi eki olarak marka işlem dosyasına ibraz edilmiş olan Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.02.2016 tarih, 2012/940 E. ve 2016/54 K. sayılı kararının bulunduğu, başvuru markası ile başvurunun kısmen reddine gerekçe alınan (ve kapsamında başvuruda reddedilen mallarla aynı malları içeren) 2009/04193 tescil numaralı marka arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, YİDK’nın 2019-M-3349 sayılı kararının davacı başvurusunun kısmen reddine ilişkin kararının 25. Sınıf “askılar, giyisiler için askılar” emtiası ile sınırlı olarak iptaline, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkiline ait markalar ile redde mesnet gösterilen markaların SMK’nın 5/1-ç maddesi anlamında benzer bulunmadığını, mahkemenin kısmen ret kararının yerinde olmadığını, müvekkilinin gerçek hak sahipliğinin bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının başvurusunun YİDK’nın inceleme yaptığı tarihe göre değerlendirildiğini, YİDK kararının yerinde olduğunu, YİDK kararının kısmen iptali yönünde hüküm kurulmasının doğru olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK marka kararı iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının başvurusuna konu olan “…” ibaresi ile davalı Kurum tarafından redde mesnet alınan markalar arasında SMK’nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunduğu, redde mesnet markaların her ikisinin kapsamında da davacının başvurusunun reddedildiği 25. sınıf: Askılar, giysiler için askılar. malları ile aynı/aynı tür mal bulunmadığı anlaşılmakla, davacı ile davalı … vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı ile davalı … vekillerinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı ve davalı … tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30 TL’nin davacı ve davalı … Kurumundan ayrı ayrı tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı ve davalı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerine bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 07/04/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2022
….