Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1069
KARAR NO : 2022/436
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN VEKİLİ :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/06/2020
NUMARASI : 2018/459 E. – 2020/103 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/06/2020 tarih ve 2018/459 E. – 2020/103 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı … tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin “…” ibareli tescilli markalarının sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin ise 2017/81569 sayılı “…” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın önce Markalar Dairesi Başkanlığı, sonrasında ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili markaları ile dava konusu başvuru arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğunu, müvekkili markalarını oluşturan “…” ibaresinin, dava konusu başvuruda aynen kullanıldığını ve bu ibarenin markanın başında konumlandırıldığını, söz konusu markaların tüketici tarafından karıştırılacağını, itiraz edilen başvurunun kapsamında yer alan 7. sınıftaki “Basınçlı hava üreticiler, kompresörler..makine veya motor parçası olan pompalar (sıvı ve gaz pompaları)” mallarının, müvekkili markalarının kapsamlarında yer alan mallarla benzer olduklarını, bu nedenlerle başvurunun sayılan mallar yönünden reddinin gerektiğini, tescili halinde dava konusu başvurunun, müvekkili markalarının serisi olarak algılanacağını, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK’in 2018-M-8146 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın 7. sınıfta yer alan “basınçlı hava üreticiler, kompresörler… makina veya motor parçası olan pompalar (sıvı ve gaz pompaları)” malları yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının “…” ibareli başvurusuyla davacının “…” ibareli tescilli markaları arasında görsel ve sescil olarak ortalama (hedef) tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, ortalama düzeydeki tüketici kesimi nezdinde her iki markanın işletmesel kökenlerinin aynı olduğu, idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletmeye ait markalar olarak algılanabileceği, SMK’nın 6/1 maddesi koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 2018-M-8146 sayılı YİDK kararının iptaline, karar tarihi itibariyle dava konusu marka henüz tescilli olmadığından hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı … vekili, mahkeme kararının aksine taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, markaların kavramsal görsel bakımdan bıraktıkları toplu intibanın birbirlerinden farklı olduklarını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava,YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu marka başvurusuna davacı tarafından yalnızca 7. sınıfta yer alan “basınçlı hava üreticiler, kompresörler… makina veya motor parçası olan pompalar (sıvı ve gaz pompaları)” malları yönünden itiraz edildiği, iptali istenen YİDK kararında da bu mallarla sınırlı inceleme yapılarak, davacı itirazının reddine karar verildiği, eldeki davada, davacının itirazına konu ettiği mallar yönünden verilen YİDK kararının iptalinin istenildiği, nitekim ilk derece mahkemesince de gerek ön inceleme duruşmasında, gerekse de gerekçeli kararda uyuşmazlığın belirtilen mallarla sınırlı olduğunun kabul edildiği, buna göre başvuru kapsamında yer alan 7. sınıftaki “basınçlı hava üreticiler, kompresörler… makina veya motor parçası olan pompalar (sıvı ve gaz pompaları)” malları yönünden dava konusu “…” ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet “…” asıl unsurlu markalar arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, zira dava konusu başvuruda, davacının itirazına mesnet markaların asli unsurunun aynen yer aldığı, başvuruda farklı olarak yer verilen “KA” harflerinin ayırt ediciliği sağlamaya yeterli bulunmadığı, yukarıda açıklanan nedenlerle talep aşımından da söz edilemeyeceği, çünkü dava konusu YİDK kararının yalnızca 7. sınıftaki “basınçlı hava üreticiler, kompresörler… makina veya motor parçası olan pompalar (sıvı ve gaz pompaları)” malları ile sınırlı olduğu ve anılan mallar yönünden söz konusu YİDK kararının yerinde olmadığının tespit edildiği anlaşılmakla, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı … tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30 TL’nin davalı Kurumdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 31/03/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2022
Başkan V.
Üye
Üye
Katip