Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
…
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/03/2020
NUMARASI :….
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/03/2020 tarih ve 2019/178 E. – 2020/135 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalılar … tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin “…” markasının … tarafından tanınmış marka olarak kabul edildiğini ve ayrıca … nezdinde tescil edildiğini, davalı şirkete ait 2018/05020-2, 3, 4, 5 ve 6 nolu tasarım tescil başvurusuna müvekkilinin itirazlarının, YİDK tarafından 2019/T-78 sayılı karar ile reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkiline ait 2011/02882-1 numaralı tasarımla ve “…” ibareli ve şekilli markalarla ayırt edilmeyecek derecede benzer olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik unsurunu ihtiva etmediğini ileri sürerek, davalı … YİDK kararının iptalini ve diğer davalının anılan tasarımlarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin başvurusu ile davacının itirazında dayandığı görsellerin farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalı tarafa ait 2018/05020- 2 ve 3 nolu tasarımların, yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağlamadıkları, hükümsüzlükleri koşulunun oluştuğu, 2018/05020- 4, 5 ve 6 numaralı tasarımların ise davacının gösterdiği deliller karşısında yeni ve ayırt edici niteliğe sahip oldukları ve hükümsüzlükleri koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, … YİDK’nun 2019/T-78 sayılı kararının 2018/05020-2 ve 3 sıra tescil nolu tasarımlar yönünden iptaline, 2018/05020-2 ve 3 tescil nolu tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu 2018/05020-4, 5, 6 sayılı tasarımların, müvekkiline ait tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde, çikolata ambalaj desenlerinde çoklu bölümlü yapının anonim olarak kullanıldığını, tarafların tasarımları ile redde mesnet tasarım ve markaları arasında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … … A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemenin 2018/05020-2 ve 3 sıra tescil nolu tasarımlar hakkındaki değerlendirmelerinin hatalı olduğunu, tarafların tasarımları arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin anılan tasarımların üstün ve öncelikli hak sahibi olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali, hükümsüzlük istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davalı tarafa ait 2018/05020- 2 ve 3 nolu tasarımların, yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağlamadıklarının, 2018/05020- 4, 5 ve 6 numaralı tasarımların ise davacının gösterdiği deliller karşısında yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olduklarının, mahkemece görüşüne başvurulan uzman bilirkişi heyetince yapılan, gerekçeli ve denetime açık inceleme ile tespit edildiği anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekili ile davalılar … … San. A.Ş. ve … vekillerinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı ve davalılar … … San. A.Ş. ve … tarafından istinaf başvurusunda ayrı ayrı yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30 TL’nin davacı ve davalılar … … San. A.Ş. ve … Kurumundan ayrı ayrı tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı ve davalılar … … San. A.Ş. ve … tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerine bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 25/03/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2022
….