Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1058
KARAR NO : 2022/434
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN VEKİLİ :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/06/2020
NUMARASI : 2019/256 E. – 2020/162 K.
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/06/2020 tarih ve 2019/256 E. – 2020/162 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin … nezdinde 2016/12219 sayılı “Sertifika ve Belgelerde Benzersiz Kodlar Kullanarak Geçerlilik Kontrolü ve Doğrulama Yaparak Sahteciliği Önleme ve Tespit Etme Sistemi” başlıklı patentin sahibi olduğunu, bu sistemin tanıtılması amacıyla müvekkilinin … Genel Müdürlüğüne 15.06.2017 ve 17.07.2017 tarihlerinde iki ayrı sunum yaptığını, ayrıca buluşun tanıtım broşürleri ile CD’lerinin de incelenmesi amacıyla bu Kuruma bırakıldığını, ancak patent hakkının devri ya da lisans yoluyla buluşun kullandırılması hususunda taraflar arasında arasında bir anlaşma sağlanmadığını, daha sonra bu buluşun davalı tarafından taklit edilerek kullanılmaya başlandığının öğrenildiğini, bu durumun müvekkilinin patent hakkına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, 6769 sayılı SMK’nun 151/2-c maddesi uyarınca şimdilik 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın 15.06.2017 ilk tanıtım tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Kurum vekili, davaya konu olan müvekkili idarece halen QR kodlu tapu senedi verilmesi olarak yürütülen uygulamanın, Genel Müdürlüğün uzun yıllara dayanan AR-GE çalışması sonuncunda hayata geçirilen bir proje bulunduğunu, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü’nün iç yazılımları plan, … ve … veri girişleri ile entegrasyonlarının tamamlandığı 2017 yılı sonunda uygulamasının gerçekleştirilerek 2018 yılında lansmanı yapılan bir çalışma olduğunu, davacının davaya konu buluşunun sistemin belge ve sertifikalarının doğrulanması ve teyidi amacı taşıdığını, müvekkili tarafından geliştirilen QR kodlu tapu senedi uygulamasındaki altyapının ise herhangi bir şekilde belge ve sertifika doğrulaması ve teyidi amacına yönelik olmadığını, müvekkili idare aleyhine açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı adına tescilli … Numaralı incelemesiz patente ihlal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, mahkemece tesis edilen kararın hatalı olup, davalının, müvekkilinin patent hakkına tecavüz eylemine zımnen onay verme niteliğinde bulunduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki görüşün de hatalı olduğunu ve teknik kıyaslamanın usulüne uygun yapılmadığını, davalı tarafından müvekkiline ait patentin taklit edildiğini, zira müvekkili buluşunun 1. istemi ile davalı uygulamasının birebir örtüştüğünü, sundukları uzman görüşünde de bu ihlalin net bir şekilde tespit edildiğini, sunucular, network, veri tabanları konusunda uzman yeni bir bilirkişiden rapor alınması taleplerinin de dikkate alınmayarak eksik inceleme ile karar verildiğini, manevi tazminat koşullarının da oluştuğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, patent hakkına tecavüz iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, her ne kadar davacı tarafça, adına tescilli incelemesiz patente davalı tarafından tecavüzde bulunulduğu ileri sürülerek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de özellikle içinde bilgisayar mühendisi bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi heyetince hazırlanan ek raporda, davacı patentine bir tecavüzün bulunmadığının açıklandığı, davacı tarafça sunulan uzman görüşünün de değerlendirildiği söz konusu raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, buna göre davacının patente tecavüz iddiasını kanıtlayamadığı, HMK’nın 357/1. maddesine göre istinaf aşamasında yeni delillere dayanılamayacağından, davacı tarafça istinaf aşamasında sunulan uzman görüşünün değerlendirilmesinin de mümkün olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 31/03/2022 tarihinde HMK 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2022
Başkan Vekili
Üye
Üye
Katip