Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/02/2020
NUMARASI …..
DAVANIN KONUSU : … YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/02/2020 tarih ve 2019/243 E. – 2020/109 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin…. sayılı ve …..” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişilerin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ………+şekil” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2018/34185 kod numarasını alan başvuruya müvekkilinin itirazlarının,….. sayılı kararı ile yerinde görülmeyerek reddedildiğini, oysa dava konusu marka ile müvekkilinin markalarının benzer olduğunu, davalılar ile müvekkili şirketin faaliyet alanının aynı bulunduğunu, davacının markalarının 6769 sayılı SMK 6/5 maddesi anlamında tanınmış marka olduğunu, davalıların 2018/34185 numaralı markasının davacının markaları ile aynı emtialarda kullanılmasının, davalılara haksız bir yarar sağlayacağını, bu durumun aynı zamanda davacının tanınmış markalarının imajını zedeleyeceğini ileri sürerek, davalı … YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılar … ve …, savunmada bulunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf markalarının benzer olmadığı ve 6769 sayılı SMK’nın 6/1 bendi anlamında iltibas, benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, SMK’nın 6/3, 6/5, 6/6 ve 6/9 maddelerinin uygulanması şartlarının da oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin 690 sayılı KHK’nın 73/6. maddesi gereği ”kayyımlık görevi ….. tarafından yürütülen şirketler, açtıkları davalarda harçtan muaftır.” hükmü uyarınca harçtan muaf olduğunu, müvekkilinin markalarının bir bütün olarak ele alındığında, iltibas koşulunun oluştuğunu ve söz konusu marka başvurusunun reddinin gerektiğini, müvekkilinin markaları ile görünüş, okunuş ve yazılış itibariyle bu denli benzer olan başvuru konusu markanın sahibinin, müvekkilinin markalarının tanınmışlığından yararlanma amacı ve kötü niyet taşıdığının açık ve net olduğunu, kararın 6769 sayılı SMK’nın 6/1, 6/5 hükmüne aykırılık oluşturacağını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve her ne kadar tarafların markalarını kullanmak istedikleri 32. sınıf mallar benzer ise de taraf markalarının ibareler yönünden benzer olmadığı, dolayısıyla tarafların markaları arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1 bendi anlamında iltibas, benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, aynı nedenle SMK’nın 6/3, 6/5, 6/6 ve 6/9 maddelerinin uygulanması şartlarının da oluşmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-690 sayılı KHK’nın 73/6. maddesi gereği kayyımlık görevi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından yürütülen şirketler, açtıkları davalarda harçtan muaf olduğundan, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 148,60 TL başvuru harcı ile 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 25/03/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2022
…

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.