Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/12/2021
NUMARASI …….

TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir

Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2021 tarih ve 2021/74 D. İŞ- 2021/74 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkiline ait “…” markasının, haksız ve … olarak karşı taraflarca “…” dijital yayın platformunda yayınlan “…” adlı dizide markanın itibarını sarsacak şekilde kullanıldığını, haksız ve … kullanıma son verilmesi hususunda karşı taraflara gönderilen ihtarnamelerin sonuçsuz kaldığını, bu durumun karşı yanın kötü niyetli olduğunu gösterdiğini ileri sürerek, adı geçen dizinin yayından kaldırılması veya yayınların durdurularak yayınlanan bölümlerin ilgili internet sitelerinden kaldırılması, bunların mümkün olmaması durumunda ilgili bölümlerin yayından kaldırılması veya durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, karşı tarafa ait platformda yayınlanan … adlı dizide yer alan kurgusal nitelikteki “…” unvanının, ticari hayatta gerçek ve fiili bir kullanımın mevcut olmadığı, bu marka ile herhangi bir mal ya da hizmet üretilip piyasaya sunulmadığı, ayrıca bahse konu kurgusal kullanımlarda dahi ihtiyati tedbir isteyen markasının tescil kapsamında bulunan ya da ihtiyati tedbir isteyenin faaliyet alanında bulunan mal ya da hizmetlerle ilişkilendirilebilecek bir mal ya da hizmete işaret edilmediği, HMK 390/3 maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira tescilli markanın “…” kullanılmasının marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali bulunan kullanımların, marka hakkının ihlali kapsamında kaldığını, yerel mahkemece hatalı değerlendirme yapıldığını, zira dava dilekçesi ekinde sunulan ve bilirkişi raporunun ilgili kısımlarında geçtiği üzere dizide …’un sahibinin … TV’nin sahibi olarak da geçtiğini, TV ile medyanın benzer mal ve hizmetleri kapsadığını, söz konusu dizinin 4. bölümünde … patronunun bir dizi çekimi işine de girdiğini, yine medya ile ilgili benzer mal ve hizmetler alanında faaliyetini açıkça gösterdiğini, SMK’nın 7. ve 19. maddelerinde sayılan hallerden birinin bulunmasının marka hakkına tecavüz teşkil edeceğini, şahsi yorum yöntemiyle ihlalin bulunmadığının belirtilmesinin ve bilirkişi raporu içeriğinde çelişkiye düşülmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dizide “…” logosunun kullanılması sahnesinde ise, marka hakkının açık şekilde itibar kaybına uğratılacak şekilde kullanıldığını, … şirketine ziyarete gelen iki şahsın, kendi bulundukları mahallede bir bakkalın kapısını açamadıklarını ve eskiden de hırsızlık ile nam salan dizide ise “…” markasının sahibini canlandıran şahsa kapıyı açma tekniklerini uygulayarak kapıyı açmasını istediklerini, bu sebeple marka hakkının hem itibar kaybına uğratıldığını hem de “….” atasözüyle ismini alan dizide kullanılan “…” markasının bir bütünlük oluşturduğunu, somut uyuşmazlıkta ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleştiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, somut uyuşmazlıkta karşı tarafların yapımcısı ve yayıncısı oldukları bir dizideki kullanımların ihtiyati tedbir talebine konu edildiği, söz konusu TV dizisindeki kullanımın, SMK’nın 7. ve 29. maddeleri kapsamında bir kullanım olarak değerlendirilemeyeceği, öte yandan marka itibarına zarar verildiğinin ise ispat edilemediği, zira ihtiyati tedbir isteyen tarafça bu hususta ileri sürülen hususların, talep konusu marka ile ilgisi olmayıp, dizide bu ibareli iş yerinin sahibi olan kişiyle ilgili bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İhtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir isteyenden alınması gerekli harçlar, istinaf başvurusunda peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliğ işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 25/03/2022 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2022

……

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.