Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
….
T.C.
…
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/11/2019
NUMARASI …..
DAVANIN KONUSU : Manevi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada … Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/11/2019 tarih ve 2019/205 E. – 2019/659 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, davacı gerçek kişinin yönetim kurulu başkanı olduğu diğer davacı şirket tarafından işletilen … … ana sınıfında … gördükten sonra davalı şirkete ait … … 1. sınıfa kaydını yaptıran bir öğrencinin velisi olan diğer davalı …’a, davalı şirketin işletttiği … … … müdürü davalı … tarafından … …’nin … … Kurumlarınca satın alındığının, … …’nın da … …’ni almak istediğinin ama … … …’nın almış olduğunun söylendiğini davalı …’ın bu bilgiyi … … velilerin bulunduğu … grubunda paylaştığını, gerçek dışı olan bu bilgilerin … … itibarını sarstığını, bu haberi duyan bazı velilerin … Kolejinden bilgi talep ettiğini, bilginin tüm veliler arasında hızla yayıldığını, hatta okulun satıldığına ilişkin bilgi doğru ise çocuklarının kaydını … Kolejinden alacaklarını beyan ettiklerini, bu durumun yıllardır verilen emeğin bir anda yok olması ihtimalini doğurduğunu, her iki müvekkilinin üzülmesine yol açtığını ileri sürerek, her bir müvekkili için ayrı ayrı 20.000 TL olmak üzere 40.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişir.
Davalılar vekili, davacılardan …’nin aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, davacı iddialarının asılsız olduğunu, müvekkillerinin manevi tazminatı gerektirir bir eylemlerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı tarafça dosyaya sunulan … yazışmalarında, davalı … …’ın “Duyduğum kadarıyla …’i … almış. Sizi olumlu etkiler inşallah” ve …. ifadelerinin yer aldığını, davalı … …’ın bu ifadeleri ile bu ifadelerin yine davalılardan … tarafından kullanılmış olduğu iddiası haksız rekabet hükümleri çerçevesinde değerlendirildiğinde, söz konusu ifadelerin başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek için yeterli olmadığı, dolayısıyla davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil etmediği, kaldı ki davacıların söz konusu eylemler nedeniyle zarara uğradığı veya zarar tehlikesinin oluştuğunun da yeterli delillerle ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili, mahkemece dosyaya sunulan delillerin eksik ve hatalı değerlendirildiğini, davalı tarafın müvekkili şirketin işlettiği … …’nin devredildiğine dair gerçeğe aykırı bilginin dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını, müvekkilinin başarısızlığından ötürü devredildiği algısının müvekkillerini manevi olarak ciddi zarara uğrattığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı değerlendirmeler içerdiğini, rapora karşı itirazlarının dikkate alınmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, haksız rekabet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6102 sayılı TTK’nın 54. maddesinde, haksız rekabete ilişkin hükümlerinin amacının, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması olduğunun ve rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamaların haksız ve hukuka aykırı bulunduğunun açıklandığı, somut olayda haksız rekabet teşkil ettiği ileri sürülen eylemin, davacı Şirket tarafından işletilen özel okulda öğrenci iken daha sonra davalı Şirketin işlettiği ve davalı …’un müdürü olduğu özel okula kaydını yaptıran öğrencinin velisi olan davalı … …’ın yine davacı Şirketin işlettiği özel okulda öğrenim gören öğrenci velilerinden oluşan … grubuna attığı mesaj olduğu, söz konusu mesajın haksız rekabet oluşturmadığı anlaşılmakla davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacılar tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30 TL’nin davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 10/03/2022 tarihinde HMK 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2022
…..
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.