Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/09/2019
NUMARASI ….

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16/09/2019 tarih ve ….. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili Şirket ile davalı Şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının bu kapsamındaki borcunu ödemediğini, davalı hakkında Ankara 30. İcra Müdürlüğünün….. sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını davalınn haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının alacağının cari hesap bakiyesine dayalı olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, bunun da ticari kayıtlar ile sabit olduğunu savunarak davanın reddini ve %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalıya taşıma hizmeti verdiği ve alacakların cari hesap üzerinden bu alacağın takip ediliği, her iki taraf ticari defter ve kayıtları usulüne uygun tutulmuş olup kayıtların birbirini teyit ettiği, davalının icra takibi ve dava tarihi itibariyle davacıya 27.121,82 TL borçlu olduğunun bilirkişi raporu ile anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davalının Ankara 30. İcra Müdürlüğünün…. Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin aynı şartlarda devamına, davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden İİK 67/2 maddesi gereğince 5.442,56 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının dava konusu icra takibinin cari hesap alacak bakiyesine dayandığını, müvekkili Şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, bu hususun da müvekkilinin usulüne uygun şekilde tutulmuş ticari defter ve kayıtları ile sabit olduğunu, defter ve kayıtlarının yeterince incelenmediğini, bu suretle de eksik incelemeyle hüküm kurulduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraflar arasında taşıma sözleşmesi olduğu, davacının davalı tarafa bu kapsamda taşıma hizmeti verdiği, tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğunun belirlendiği, tarafların defterlerinin incelenmesi sonucunda davalının davacıya 27.121,82 TL borçlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalıdan alınması gereken 1.858,90 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, istinaf başvurusunda yatırılan 464,72 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 1.394,18 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 23/09/2021 tarihinde HMK 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2021

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…