Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/09/2019
NUMARASI : ….

DAVANIN KONUSU :Faydalı Modele Tecavüz, Maddi ve Manevi Tazminat

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/09/2019 tarih ve… sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin…. firmasına karşı açılmış olduğunu, davalının firma yetkilisi sıfatıyla aktif rol aldığı ve duruşmalara girdiğini, davalının anılan dosyada 2017 ve 2018 yıllarında duruşmalara girdikten sonra … …’in 2014 yılında tasfiye olduğunu belirterek husumet itirazında bulunduğunu, mahkemenin de bu itirazı kabul ederek karar aşamasındaki davayı reddettiğini, davalının müvekkilinin haklarına tecavüz ettiğinin bilirkişi raporlarında sabit olduğunu, bu nedenle iş bu davanın bu kez … aleyhinde tekrar açılması gerektiğini, davalının müvekkile ait faydalı modellerden doğan hakları ihlal ettiğini, müvekkilin yoksun kalınan kazanca dair tazminat talebinin 6769 sayılı SMK’nın 151/2-a maddesi uyarınca hesaplanması talepleri olduğunu, davalının faaliyetlerine devam etmesinin müvekkilini zarara uğrattığı ileri sürerek davalının işyerinde olduğu tespit edilen ve müvekkilinin … başlıklı ve ….. başlıklı faydalı model belgelerini ihlal eden taklit ürünlere el konulması ve imhası suretiyle tecavüz fiillerinin durdurulmasına, davalının kanuna aykırı, mütecaviz fiillerinden ve haksız rekabet teşkil eden davranışları nedeniyle doğrudan ve dolaylı tüm maddi zararlar için, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL (Beşbin Türk Lirası) maddi tazminatın kanuni ve temerrüt faiziyle birlikte müvekkil şirkete ödenmesine, bunun yanında davalının vermiş olduğu manevi zararlar için 50.000 TL (ellibin TL) manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 14.06.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 43.959,40 TL’na yükseltmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı itirazı olduğunu, faydalı modellerin fikir babasının kendisi olduğunu, daha önce ortak iş yürüttükleri ağabeyinin vefatı sonrasında ayırmış oldukları … … de tasfiye olduğunu, tazminat taleplerinin haksız olduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu sistemin …. sayılı faydalı model ana istemindeki tüm unsurları içerdiği, bu nedenle de …. sayılı faydalı model belgesi koruma kapsamında olduğu, diğer somut olarak incelenen ürünün …. sayılı faydalı model koruma kapsamında kalmadığı, somut uyuşmazlık bakımından davacının talebi 6769 sayılı SMK’nın 151/2-a maddesi uyarınca hesaplama yapılması olduğu, davalının kullanım yönündeki ikrarından hareketle ve davalının … …’in tasfiye tarihi olan 24.01.2014 tarihinden sonraki kullanımının sorumlusu olacağı dikkate alınarak 24.01.2014 ila 07.08.2018 tarihleri arasını kapsayacak şekilde de tazminat hesabının yapılması için bilirkişi heyetinden ek rapor alındığı, 14.05.2019 tarihli ek raporda davalının davaya konu tecavüzün söz konusu olduğu faydalı modele rekabeti söz konusu olmasaydı, davalının bu ürünün satışından elde etmiş olduğu 43.959,40 TL net karı davacı elde etmiş olacağı, dolayısı ile davalının davacıya bu tecavüz fiilinden dolayı ödemesi gereken tazminat bu tutar olacağının tespit ve kabul edildiği, 25.000 TL manevi tazminatın uygun bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalının işyerinde olduğu tespit edilen davacının… tescil nolu “…” başlıklı faydalı modele saldırı teşkil eden ürünlere el konulmasına, bu ürünlerin imhasına, bu suretle tecavüz fiillerinin durdurulmasına, 43.959,40 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dosya kapsamında faydalı modelin konusu buluşun tekniğin bilinen durumuna ilişkin ve yeniliğe ilişkin ek rapor talep edilmesi gerekirken mahkeme tarafından bu hususun göz ardı edildiğini, gerek davaya konu edilen bilirkişi tarafından hazırlanan tespit raporunun gerekse de yargılama süreci içerisinde bilirkişi heyetinden alınan raporların hukuken ve kanunen kabul edilebilir olmadığını, Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin…….esas sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporlarında …. sayılı faydalı modelin ana isteminin yeni olmadığına, ana istem yeni olmadığı için bağlı istemlere tecüvüzden bahsedilemeyeceğinin belirtildiğini, bu nedenle mahkeme tarafından faydalı modele tecavüz nedeniyle hüküm kurulması hukuka ve kanuna açıkça aykırılık arz ettiğini, Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin …. esas sayılı dosyasıyla birleşen Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin…..esas sayılı dosyasıyla açılan yargılmaya konu….. y sayılı faydalı modelin hükümsüzlüğü davası söz konusu iken bu dosya beklenilmeden hüküm kurulmasının hukuka ve kanuna aykırılık arz ettiğini, maddi tazminat hesaplaması usulüne uygun bulunmadığını, bombeli cam imalatları dikkate alınması gerekirken imal edilen tüm camların dikkate alındığını, hesaplama yöntemi usule uygun bulunmadığını, müvekkilin davacı firma eski çalışanı olması, davacı firma yetkilisi ile arasındaki akrabalık bağı nedeniyle faydalı modelin birlikte gerçekleştirildiği yönündeki beyanları sayın mahkeme tarafından değerlendirilmemiş ve tanık dinletme talebi reddedilmiş olması hukuka aykırılık arz ettiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, faydalı modele tecavüz ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davalı tarafça, Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin…..esas sayılı dosyasıyla birleşen Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin …. esas sayılı dosyasında, yargılmaya konu …. sayılı faydalı modelin hükümsüzlüğünün dava edildiği, bu davanın sonucunun beklenilmesi gerektiği ileri sürülmüştür.
Gerçekten de, Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin …. esas sayılı dosyasında, iş bu davaya esas teşkil eden, ….y sayılı faydalı modelin hükümsüzlüğünün dava edildiği, mahkemece ….y sayılı faydalı modelin kısmen hükümsüzlüğüne karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Davaya esas teşkil eden faydalı model hakkında verilen kararın kesinleşmesi halinde, bu kararın sonuçları geçmişe etkili olacağından söz konusu hükümsüzlük davası sonucunda verilecek kararın bu davayı da etkileyeceğinin kabulü gerekir. O halde, somut uyuşmazlığın çözümünde anılan dava sonunda verilecek olan kararın kesinleşmesinin beklenilmesi gereklidir. Sonucunun beklenilmesi gereken hükümsüzlük dosyası, ayrıca iş bu dava yönünden esasa etkili bir delil niteliğindedir. Bu nedenlerle, Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin….. Esas sayılı dava dosyasının kesinleşmesinden sonra delillerin yeniden değerlendirilerek yeni bir karar verilmesi gerektiğinden, davalı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülebilmesi için mahkemesine iadesine, kararın niteliğine göre, davalı vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile, Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/09/2019 gün ve…. K. sayılı kararın KALDIRILMASINA;
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE,
3-Davalı vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
4-Davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 1.177,65.TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 07/10/2021 tarihinde HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2021

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…