Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/11/2019
NUMARASI :….

DAVANIN KONUSU : … Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/11/2019 tarih ve ….. K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı … tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin … nezdinde … sayılı ve “…” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilanına davalı Şirketin … sayılı ve “…” ibareli markasına dayalı olarak itiraz ettiğini, bu itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, bu karara yapılan itirazın ise … tarafından kabul edilerek, başvurularının reddine karar verildiğini, oysa, müvekkili başvurusu ile redde gerekçe marka arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik olmadığını ileri sürerek, …’in…. sayılı kararının iptaline, marka başvurusunun müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı tarafından 03.04.2019 tarihinde …numaralı … kararının iptali talebiyle davanın açıldığı, ancak …’nun 20.05.2019 tarih ve…numaralı kararı ile işbu davada iptale konu olan 01.02.2019 tarih ve… numaralı kararda maddi hata bulunması sebebiyle bu kararın alınmamış sayılmasına karar verildiği, somut davada iptaline karar verilmesi gereken bir … kararı kalmadığı ve işbu davanın konusuz kaldığı, HMK 331.maddesine göre davanın açıldığı tarihte davacının haklı olduğu, davalı Şirketin de davanın açılmasına sebebiyet vermediği, davanın açılmasına maddi hata yaparak davalı …’in sebebiyet verdiği anlaşıldığından yargılama giderlerinden davalı …’in sorumlu olduğu gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı … vekili, ön inceleme tutanağı imzalanmadan davanın konusuz kaldığını mahkemeye bildirdiklerini, aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmiş ise de mahkemece yargılamaya devam edilerek davanın başındaki haklılık durumunun tespitinin gerektiğini, mahkemece işin esasına girilmeden ve kimin haklı olduğu tespit edilmeden müvekkilinin haksız olduğuna karar verilmesinin hukuka uygun olmadığını, kaldı ki AAÜT’nin 6. maddesi uyarınca tarifedeki ücretin yarısına karar verilmesi gerekirken vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesinin de yerinde olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin kararının vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE : Dava, … kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, işbu davanın konusunu oluşturan … kararının, davalı Kurumun dava tarihinden sonra aldığı … kararı ile alınmamış sayılmasına karar verildiği, dolayısıyla eldeki davanın konusuz kaldığı, davanın açılmasına davalı Kurumun sebebiyet verdiği ve bu nedenle yargılama giderlerinden sorumlu olduğu, davanın niteliği gözetildiğinde, baştaki haklılık durumunun araştırılmasına yönelik istinaf itirazının yerinde bulunmadığı, zira hatalı olarak karar alan davalının, bu kararın iptali davasının açılmasına sebebiyet verdiği, baştaki haklılık durumunun, ikinci … kararının iptali davasında tartışılacağı, aksinin kabulü halinde, yani davacının baştan itibaren haksız olması halinde, hatalı olarak aynı konuda iki ayrı … kararı alan davalı Kurumun, bu hatası nedeniyle iki ayrı vekalet ücretine hak kazanacağı, bu durumun kimsenin kendi kusuruna dayanarak hak iddia edemeyeceği kuralına aykırılık teşkil edeceği, öte yandan ön inceleme tutanağının imzalanmasından sonra davanın konusuz kalması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiğinden, tam vekalet ücretine hükmedilmesinde de bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı kurumdan alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL’nin davalı kurumdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı kurum tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 03/06/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2021

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…