Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/06/2019
NUMARASI :…
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali , Marka Tescili

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/06/2019 tarih ve …. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilin 20 ilde kafe ve restoran işletmeciliği yapmakta olduğunu, “….” ve “…” ibareli markaları bulunduğunu, müvekkilinin bu markalarının serisi niteliğinde olan “…” ibaresini 41 ve 43. sınıfta tescili için yaptığı marka başvurusunun, davalı şirketin “…” ibareli markasına dayalı olarak yaptığı itirazı üzerine 41 ve 43.sınıf “yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” ve 41.sınıf “spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil” hizmetleri yönünden reddine karar verildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının YİDK tarafından başvurudan çıkarılan 43. Sınıf hizmetler yönünden kısmen kabul edildiğini, oysa redde mesnet marka ile müvekkilinin başvurusu arasında iltibas bulunmadığını, davalı şirketin 43.sınıfta tescil alamadığı için kötü niyetle 32, 33 ve 35.sınıflarda “…” markasını tescil ettirdiğini, davalının markasını tescile aykırı şekilde kullandığını, bu durumun çeşitli davalara konu olduğunu, davalının redde mesnet markasının 41.sınıfta tescili bulunmadığını, müvekkilinin önceki markaları nedeniyle müktesep hakkı bulunduğunu, 41.sınıfta yer alan hizmetler ile 43. Sınıfta yer alan hizmetlerin birbirlerini tamamlayıcı nitelikte olduğunu ileri sürerek başvurularının 41. Sınıf emtia yönünden reddine dair…. kararının iptalini ve markanın reddedilen 41.sınıftaki hizmetler yönünden tescilini talep etmiştir.
Davalı … vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, dava konusu markanın müvekkili markası ile aynı olduğu gibi müvekkilinin markasının tescil kapsamında 35. Sınıfta yer alan sergi ve fuar organizasyonu hizmetleri ile 41.sınıf “spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil” hizmetlerinin benzer bulunduğundan taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin olduğunu, davacının kazanılmış hakkı bulunmadığını ve müvekkilinin kötü niyetli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu “…” ibareli marka ile redde mesnet “…” ibareli marka işaretlerinin aynı olduğu, anılan ibarenin taraf markaları kapsamında yer alan hizmetler yönünden yüksek ayırt ediciliğe sahip bulunduğu, dava konusu başvurunun reddine karar verilen 41. Sınıfta yer alan “Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet rezervasyonu ve bilet sağlama hizmetleri dahil).” ile redde mesnet marka kapsamında yer alan 35. sınıf” Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri.” nin benzer/ilişkili olduğu, davacının önceki markalarının müktesep hak teşkil etmediği, dava konusu YİDK kararının yerinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, davalı şirkete ait redde mesnet markanın, müvekkilinin başvurusunun reddine karar verilen 41. sınıfta tescilli olmadığını, müvekkili şirketin…. sayılı tescilli markası nedeniyle müktesep hakkının bulunduğunu, dava konusu başvurunun seri marka yaratmak amacıyla yapıldığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, marka başvurusunun kısmen reddine ilişkin YİDK kararının iptali ve marka başvurusunun reddedilen hizmetler bakımından tescili istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının dava konusu edilen marka başvurusunun ve davalının itirazına mesnet markasının “…” ibaresinden oluştuğu, davacının başvurusuna konu ibare ile davacının itirazına mesnet markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu, iltibas değerlendirmesi yapılırken, markaların benzerliği ile mal ve hizmetlerin benzerliğine ilişkin unsurların birlikte gözönünde tutulması gerektiği, bu bağlamda davacının başvurusunun reddedildiği 41. sınıfta yer alan “Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet rezervasyonu ve bilet sağlama hizmetleri dahil).” ile redde mesnet marka kapsamında 35. sınıfta yer alan “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri.” nin ilgili olduğu, davacının 43. sınıfta tescilli … sayılı “…” ibareli markasının, dava konusu başvurunun reddedildiği 41. sınıf bakımından davacı yararına müktesep hak teşkil etmediği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 16/09/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2021

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…