Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/05/2019
NUMARASI ….
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Tescili

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/05/2019 tarih ve … sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin “…” ibareli…. sayılı marka başvurularının, davalı gerçek kişinin “…” ibareli markasına dayalı olarak yaptığı itirazları sonucu … tarafından tescili istenen 38. sınıfta kısmen reddedildiğini, bu kararlara karşı yaptıkları itirazlarının ise nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa taraf markları arasında iltibasa neden olacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, markaların birbirinden bağımsız olduğunu, “…” ibaresinin ayrım gücünün zayıf olduğunu, tek başına bir şahsın tekeline verilemeyeceğini, anılan ibarenin eğitim, sağlık, turizm, inşaat, ticaret gibi her alanda farklı şekillerde kullanılabilecek kadar zayıf bir ibare olup tasviri nitelikte bulunduğunu, aynı ibareli birçok marka tescilinin bulunduğunu, müvekkil markalarının ayırt edici unsurlara sahip olduğunu, ileri sürerek …. sayılı YİDK kararlarının iptalini ve markaların tüm sınıflarda tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili; taraf markaları arasında reddedilen hizmetler bakımından 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca iltibas bulunduğunu, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, husumet ve hak düşürücü süre itirazında bulunarak taraf markaları arasında iltibasa neden olacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, müvekkilinin “…” ibaresini 2014 yerel seçimlerinde slogan olarak kullandığını ve sonrasında marka olarak tescil ettirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının “……” ibareli markaları ile davalı şahsın “…..ibareli tescilli markası arasında başvuru kapsamından davalının itirazı ile çıkartılan 38.nci sınıftaki ” Radyo ve televizyon yayın hizmetleri. Haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil). Haber ajansı hizmetleri” yönünden görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, dava konusu YİDK kararlarının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu ve denetime elverişli bulunmadığını, bilirkişi raporunda davalının itirazına mesnet markasının zayıf bir marka olduğunun dikkate alınmadığını, taraf markaları arasında iltibasa neden olacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, “…” ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olup herkesin kullanımına açık bulunduğunu, kimsenin tekeline verilmeyeceğini, anılan ibarenin daha önce birçok kişi tarafından kullanıldığını, redde mesnet markanın toplum nezdinde tanınmayan bir marka olduğunun incelenmediğini ve markanın davalı tarafça yoğun ve yaygın bir şekilde kullanıldığına dair hiçbir delil sunulmadığını, dosya üzerinde inceleme yapan bilirkişilerin marka hukuku alanında uzman olmadığını, “…”ibareli birçok marka tescilinin bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, marka başvurularının kısmen reddine dair YİDK kararlarının iptali ve markaların reddedilen hizmetler yönünden de tescili istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı, davacının “…” ibareli dava konusu marka başvuruları , davalı gerçek kişiye ait “…” ibareli redde mesnet marklar arasında uyuşmazlık konusu 38. sınıf hizmetler yönünden 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas bulunduğu, zira redde mesnet markayı oluşturan “…” ibaresinin aynen davacının dava konusu marka başvurularında da yer aldığı, marka başvurularında yer alan diğer unsurların yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, mahkemece görüşüne başvurulan ve içinde marka hukukunda uzmanın bulunduğu bilirkişi heyeti raporunda da aynı tespitlere yer verildiği, öte yandan ” …” ibaresinin uyuşmazlık konusu 38. sınıf hizmetler bakımından da ayırt ediciliğinin düşük olduğundan da bahsedilmeyeceği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 16/09/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2021

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…