Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/10/2019
NUMARASI : ….

DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü ve Kullanmama Nedeniyle İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/10/2019 tarih ve …. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, müvekkili tarafından “…” isimli Facebook sayfasının 2013 yılında oluşturulduğunu, anılan sayfanın 28.09.2014 tarihinden itibaren radyo programı haline geldiğini, Radyo …’de Pazar geceleri yayınlanmaya başlandığını, 5 yayın dönemi boyunca aralıksız olarak yayınlanmaya devam ettiğini, programın yalnızca Ankara’da değil Türkiye genelinde büyük bir dinleyici kitlesinin olduğunu, aynı isimli Facebook ve Instagram sayfalarının da geniş kitlelerce takip edildiğini, müvekkilinin “…” ibaresi üzerinde 2013 yılına dayalı gerçek hak sahipliği bulunduğunu, ancak bu ibarenin davalı tarafça müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğu 38.sınıfta yer alan “…” ve 41.sınıfta yer alan” Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri”nde, 2016 yılında marka olarak tescil ettirildiğini öğrendiğini, davalının tescilinden bu yana dava konusu markayı anılan hizmetlerde kullanmadığı gibi öncelik hakkı bulunduğunu ileri sürerek ….markanın 38.sınıf “…” ve 41.sınıf “Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri” yönünden kısmen hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu markanın tescilinden itibaren 5 yıllık süre geçmediğinden kullanmama nedenine dayalı olarak hükümsüzlüğü istenmeyeceği gibi davacının öncelik hakkının da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu markanın tescil tarihi 17.07.2017 olup SMK’nın 9. maddesinde düzenlenen 5 yıllık kullanmama süresinin işbu dava açılma tarihinde henüz dolmadığı, “38.sınıf: …, 41.sınıf: Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri”nde, “…” ibaresinin, davacı tarafından, davalının marka başvurusundan önce kullanıldığı ve bu anlamda bahse konu hizmetler ile ilgili bu ibare üzerinde öncelik hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile … YİDK’nun……sayılı markanın taleple bağlı kalınarak 38. Sınıfta yer alan “…” ve 41. Sınıfta yer alan “film, televizyon ve radyo yapım hizmetleri” yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, 21/10/2019 tarihli dilekçesi ile gerekçe belirtilmeksizin, mahkemece verilen kararın taraflarınca kabul edilebilir nitelikte olmadığını, gerekçeli kararın yazılmasından sonra ayrıntılı istinaf dilekçesi sunabileceklerini bildirerek yasal süresinde sunulan bu dilekçe ile süre tutum taleplerinin kabul edilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE: Dava, davalı adına tescilli bulunan… sayılı “…” ibareli markanın SMK’nın 6/3 ve 9. maddelerine dayalı olarak hükümsüzlüğü ve iptali istemine ilişkindir.
Davalı taraf istinaf süre tutum dilekçesini 21/10/2019 tarihinde Uyap’tan e-imzalı olarak ibraz etmiş, ancak bu dilekçede istinaf başvuru sebep ve gerekçesi göstermemiştir.
Mahkemenin gerekçeli kararı 02/11/2019 tarihinde davalı vekiline tebliğ edilmesine rağmen davalı vekilince başvuru sebebi veya gerekçesini gösterir gerekçeli istinaf başvurusu dilekçesinin ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
HMK’nın 342/2-e maddesi uyarınca istinaf dilekçesinin başvuru sebepleri ve gerekçesini içermesi gerekir, istinaf dilekçesinin hiçbir sebep ve gerekçe içermemesi halinde inceleme kamu düzenine aykırı hususlar çerçevesinde yapılır.
Dairemizce bu çerçevede yapılan incelemede; mahkemece davacının marka hükümsüzlüğü istemi kabul edilerek davanın kabulüne karar verildiği halde gerekçeli kararın son paragrafında ve hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde infazda tereddüt yaratacak şekilde ” … YİDK’nun……” ibarelerine yer verilmesi doğru olmamış, HMK’nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse “düzelterek yeniden esas hakkında” duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden ve mahkemece yapılan yanlışlığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, Dairemizce davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenle kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiş, her ne kadar Dairemizce ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulması gerekmişse de, yerel mahkeme kararının esasına ilişkin bir değişiklik yapılmadığından ve istinaf eden davalı aleyhine hüküm kurulamayacağından ilk derece mahkemesi kararının verildiği tarihte geçerli bulunan harç ve vekalet ücreti tutarları dikkate alınmıştır.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile, Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 08/10/2019 gün ve …K. sayılı kararının KALDIRILMASINA;
2-Davanın KABULÜNE,
3-Davalı adına tescilli, … sayılı, “…” ibareli markanın taleple bağlı kalınarak 38. Sınıfta yer alan “…” ve 41. Sınıfta yer alan “film, televizyon ve radyo yapım hizmetleri” yönünden kısmen hükümsüzlüğüne,
4-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 44,40 TL. maktu karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 3.931,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından ilk derece yargılaması sırasında yapılan 44,40 TL ilk masraf, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 106,40 TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan tebligat gideri 5,50 TL olmak üzere toplam 756,30 TL yargılama gideri ve 44,40.TL peşin harç tutarı eklenerek oluşan toplam 800,70 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan tebligat ve posta giderleri toplamı 42,50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen taraflara iadesine (HMK m.333),
9-Davalıdan peşin olarak alınan 44,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
10-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 24/06/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2021

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…