Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/09/2019
NUMARASI : …

DAVANIN KONUSU : …’e Dayalı Tazminat

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/09/2019 tarih ve….K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin mühendislik üzerine bilgisayar yazılımı üreten sayılı firmalardan biri olduğunu ve lisans hakkı kendilerine ait olan … isimli bilgisayar yazılımın … uyarınca eser sahibi olduğunu, yazılım sektörünün kendine has özellikleri nedeniyle … isim hakkını marka olarak aldıklarını ve tescil ettirdiklerini, müvekkilinin bu programın kullanılması ve sair şekilde çoğaltılması, değiştirilmesi, işlenmesi, tersine mühendislik işlemine tabi tutulması, tamamının veya bir bölümünün başka bir şekilde kullanılması konularda hiçbir kişi ya da kuruluşa izin ya da yetki vermediğini, Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesinin… dosyasında yapılan arama sonucunda düzenlenen 30.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere mali hakları müvekkili şirkete ait olan … yazılımı ile modüllerinin bilgisayarda kurulu ve aktif çalışır durumda olduğunun tespit edildiğini, yazılımların izinsiz olarak korsan diye tabir edilen biçimde yüklenmiş olduğu ve kullanılmakta olduğunun tespit edildiğini, davalının müvekkili şirketin sahibi olduğu bilgisayar yazılımlarını herhangi bir sözleşme ve izne tabi olmaksızın, şifre kırmak suretiyle bilgisayarlarında kullandığını, faaliyet alanı gereği bu programlardan haksız kazanç elde ettiğini, …’e aykırı hareket etmek suretiyle müvekkilinin mali haklarına tecavüz ettiğini, davalı aleyhine … m.68/2 uyarınca, davaya konu bilgisayar programının satımı konusunda sözleşme olması halinde belirlenecek mutad bedelin 3 katı tutarında tazminat talebinde bulunulduğunu, müvekkili şirkete ait bilgisayar programlarının davalı tarafından izinsiz ve lisansız kullanılması nedeniyle müvekkili şirketin mali haklarını ihlal edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL’nin, haksız eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari (reeskont) faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 14.06.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 86.280 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığa mesnet … isimli bilgisayar programının, …’te saylan eser türlerinden….” vasfinı haiz olması, sahibinin hususiyetini taşıyor olması ve somut, üçüncü kişilerce tasavvur edilebilir bir ürün üzerinde vücut bulmakla aleniyet kazanmış olması sebebiyle … kapsamında koruma bahşedilmiş bir eser niteliğini haiz olduğu, dava konusu bilgisayar programının, davalı tarafindan kullanımının tespiti tarihinden de evvel, davacı tarafindan hazırlatıldığı ve pazarlanmakta olduğu, eserle ilgili mali hakların tasarruf yetkisinin davacı şirkette olduğu, bu suretle …’ten doğan mali hakların davacı şirket eliyle kullanılacağı, davalının işyerindeki bilgisayarlardan; 2 (iki) adet bilgisayarda … 5.1 ve … 7.6 sürümünün yüklü ve kullanılabilir durumda bulunduğu, 1 (bir) adet bilgisayardaki … 7.6 programının lisanslı olduğu, 1 (bir) adet bilgisayardaki … 5.1 programının lisansız olduğu, programın bilgisayara yüklenme tarihi 28.06.20l8 olarak tespit edildiği, hak sahibinin …’in 68. maddesi uyarınca telif tazminatı isteminde bulunmasının mümkün olduğu, davalının, hak sahibinin … m.22’den kaynaklanan çoğaltma hakkının ihlal edildiği, … programının bulunduğu bilgisayardaki mevcut modüller ve … 2018 yılı listesine göre lisans bedelinin KDV hariç toplam 28.760,00 TL olduğu, … m.68 uyannca en fazla3 kat telif tazminatı istenebileceğinden, tazminat tutarının, KDV hariç, en fazla 28.760,00TL x 3 : 86.280,00 TL’ye kadar olabileceği gerekçesi ile davanın kabulüne, … 68. maddesi uyarınca 86.280,00 TL telif tazminatının 28.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının dilekçesinin HMK 119. maddesindeki unsurları taşımadığını, taleplerin birbiri ile çeliştiğini, davacı tarafın … 68/1’e göre mi yoksa … 68/2’ye göre mi yoksa genel tazminat hükümlerine mi dayandığının belirli olmadığını, mahkemenin bu ifadeleri HMK 119 md. gereğince davacı tarafa açıklattırması gerekirken bu yola gitmediğini, davanın 3 kata kadar tazminat davası mı yoksa elde edilen karın iadesi davası mı yoksa genel hükümlere göre haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davası mı olduğunun net olmadığını, davacı tarafın ıslah dilekçesinin istem ve sonuç kısmında “…. 10.000,00 TL’yi 76.280,00 TL artırmak suretiyle hesap edilen 86.280,00 TL’nin yazılımın kurulum tarihinin aynı zamanda haksız fiilin başlangıç tarihi olan 28.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline….” karar verilmesini istediğini, davada davalı olarak görülen sadece bir kişi olduğunu, yine aynı şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte lisansız sürümün bilgisayarda tespit edildiği tarihten itibaren faiz işletilmesi gerekirken (Bu tarih 26.10.2018’dir) mahkeme 28.06.2016 tarihinden itibaren faiz işletildiğini, davacı tarafın dilekçesinin istem ve sonuç kısmında “…fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL …” demek suretiyle kısmi dava açmasına rağmen mahkeme tarafından faizin bütün alacağa işletildiğini, müvekkilinin bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere kendi sabit bilgisayarında lisanslı ürünü olduğunu, lisansız ürünün yüklü olduğu bilgisayar kendisi tarafından alınmadığını, yanında çalışan kişi tarafından satın alındığını, parça başı iş yaptırdığı ve daimi işçisi olmayan bir kişinin bilgisayarındaki yazılımdan müvekkilinin sorumlu tutulmasının hem hukuka hem mantığa aykırı olduğunu, parçabaşı (götürü usulü) iş sözleşmelerinde eser sözleşmesine dair hükümler kıyasen uygulanacağını, müvekkilinin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, lisansız olarak kullanılan sadece bir program olduğunu, … 5.1 GİS programı olduğunu, değişik iş dosyasında sadece bu programın …. olarak kullanıldığı tespit edilmişken, iş bu dosyadaki hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise … 5.0 yazılımı ile…..gibi modüllerin hükme esas alındığını, düzenlenen bilirkişi raporunda yukarıda sayılan ek programlara dair bir ibare bulunmadığını, tazminat miktarının tayininin takdire ilişkin bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, …’e dayalı tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, … isimli bilgisayar programının, …’te saylan eser türlerinden “ilim ve edebiyat eseri” vasfinı haiz olduğu, dava konusu bilgisayar programının, davalı tarafindan kullanımının tespiti tarihinden de evvel, davacı tarafindan hazırlatıldığı ve pazarlanmakta olduğu, eserle ilgili mali hakların tasarruf yetkisinin davacı şirkette bulunduğu, davalının işyerindeki bilgisayarlardan birinde … 5.1 sürümünün yüklü ve kullanılabilir durumda bulunduğunun ve bilgisayara 28.06.20l8 tarihinde yüklendiğinin tespit edildiği, hak sahibinin …’in 68. maddesi uyarınca telif tazminatı isteminde bulunmasının mümkün olduğu, bilirkişi raporundaki fotoğraflardan … programının ve modüllerin bulunduğunun görüldüğü, belirlenen lisans bedelinin emsallere uygun olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalıdan alınması gereken 5.893,78 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 1.473,50 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 4.420,28 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 24/06/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2021

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…