Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/10/2019
NUMARASI :….

DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/10/2019 tarih ve…..K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı … tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin…. sayılı “…+…” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun yayınlandığını, davalı şirketlerin…… gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabul edilerek, başvurularının kısmen reddine karar verildiğini, bu kısmi ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez….eddedildiğini, oysa müvekkili şirketin “… ve daha pek çok markanın tescilli sahibi olduğunu ve 2007 yılından beri sektörde faaliyet gösterdiğini, uzmanlık ve faaliyet alanının … ve … ile ilgili her türlü hazırlama, sunum ve buna dair araçlar, tanıtım, pazarlama ve mağaza işletmeciliği olduğunu, müvekkilinin “…” ibaresi üzerinde kazanılmış hakkı bulunan müvekkili firmanın bu hakkının korunması gerektiğini, itiraza gerekçe YİDK kararına dayanak olan davalılardan … …… başvuru numaralı “cofeemania” markasının, mahkeme kararıyla sicilden terkin edildiğini, YİDK kararında ise dayanak gösterilen bir diğer marka olan….. başvuru numaralı “… …..
” markasının 11. Sınıftaki tüm emtia yönünden tescili için açılan davanın müvekkili şirkete ait markalarla iltibas oluşturduğu gerekçesiyle reddedildiğini, itiraza gerekçe YİDK kararına ise dayanak gösterilen …ait diğer markalar olan…..başvuru numaralı “…” ve…. başvuru numaralı “…” markalarının müvekkili şirkete ait markalarla iltibas oluşturduğunu, buna ilişkin davanın devam etmekte olduğunu, her iki şirketin de itirazlarının kötü niyetli olduğunu, ileri sürerek … Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 10.01.2019 tarih ve …. sayılı kararının iptaline, müvekkili Şirkete ait …. başvuru numaralı “…” markasının 35. Sınıfta yer alan tüm mal ve hizmetler yönünden tesciline, bu talepleri kabul görmediği takdirde 35. Sınıfta yer alan “…, kakao veya kakao esaslı içecekler; pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları; sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı” ürün ve hizmetleri yönünden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı… A.Ş. vekili, YİDK kararının yerinde olduğunu, davacının 2007 yılından beri faaliyette olduğunu ileri sürdüğü halde 11. Sınıfta müvekkilinden önce marka tescili yaptırmadığını, müvekkili… A.Ş.’nin mutfak eşyaları alanında faaliyet gösteren sektörün lider firmalarından olduğunu, bu faaliyet alanının davacının faaliyet alanı ile ilgisi olmadığını, davacının da müvekkilinin faaliyet alanı ile bir ilgisi yokken kötüniyetli olarak husumet başlattığını, savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … … A.Ş. vekili, kullanılmamaya dayalı iptal davasının dava konusu markanın başvuru anından sonra, dolayısıyla idari süreçten sonra açıldığını, markanın 21. Sınıftaki bir takım mallar dışındaki diğer mal ve hizmetler için kullanılmamaya bağlı iptal sonucuna yönelik verilen kararın 18.01.2019 tarihinde kesinleştiğini, dava konusu kurum kararının tarihinin ise 10.01.2019 olduğunu, ihtilaf konusu markalar hem fonetik, hem de markanın genel algısı olarak benzer olduğunu, her iki markada … ve bu kelimeye hem algı hem de fonetik olarak çok benzer … markası ile ortak … markasının birleşmesi ile oluştuğunu, …. kelimesi olması nedeniyle markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, marka bütünleri arasındaki tek farkın markaların ilk harfi olduğunu, kaldı ki ‘C’ harfinin de fonetik olarak ‘K’ olarak okunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, SMK 6/1. maddesinin uygulanabilmesi için aranan şartlardan ilki olan emtia benzerliğinin söz konusu 21. Sınıf bir kısım mal ve hizmetler ile 11. Sınıf mal ve hizmetlerin tümü yönünden gerçekleştiği, yani bu mal ve hizmetler aynı olduğu, işaretlerin benzerliğine gelince, bu değerlendirmede, önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığının önemli bir faktör olduğu, markalar arasında benzerlik olduğu, orta düzeyde tüketici nezdinde ise davalıların markaları ile davacı firmaya ait markaların karıştırılarak birbirinin bir alt markası veya seri markası izlenimi yaratabileceği, bu anlamda davacının uyuşmazlık konusu markası ile davalıların markalarının ilişkilendirilme ve karıştırılma ihtimali bulunduğu, dolayısıyla markalar arasında iltibas oluşturacağı, tarafların birbiriyle benzer markalarından davacının markasına ilişkin marka başvurusunun 35. Sınıf içerisinde tüm mal ve hizmetleri kapsayacak şekilde tescil edilmesi halinde, davalılardan … … A.Ş.’nin markasının 21. sınıfta gösterilen “Camdan, porselenden, seramikten, adi metalden, plastikten, sentetik madde ve diğer malzemelerden mamul ev ve mutfak eşyaları, kap kacak.” şeklindeki bir kısım mal ve hizmetleri ile aynı olduğu (çakıştığı), diğer davalı … A.Ş.’nin markalarının 11. Sınıftaki “Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kollektörleri. Buhar, gaz ve sis (duman) üreteçleri (jeneratörleri): buhar jeneratörleri (kazanları), asetilen jeneratörleri, oksijen jeneratörleri, nitrojen jeneratörleri. İklimlendirme ve havalandırma cihazları. Soğutucular ve dondurucular. Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları. Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar, musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı). Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı. Tıbbi amaçlı olmayan elektrikli alt yaygıları ve elektrikli battaniyeler, ısıtıcı yastıklar, elektrikli veya elektriksiz ayak ısıtıcıları, sıcak su torbaları (termoforlar), elektrik ısıtmalı çoraplar. Akvaryumlar için filtreler ve filtre-motor kombinasyonları. Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı. Pastörize ve sterilize edici makineler.” şeklindeki mal ve hizmetleri ile aynı olduğu (çakıştığı), bu mal ve hizmet aynılığı ile markalardaki benzerliğin tüketici nezdinde iltibasa neden olabileceği, zira dava konusu davacı markası ile karşı karşıya kalan tüketicinin, bu ortak mal ve hizmetler bakımından davalı markaları ile benzer şekilde yaratılmış uyuşmazlık konusu markayı da davalıların markalarının yeni bir serisi, devamı, hizmetin adı olarak yorumlayabileceği, davacı … davalılara ait benzer markalarda 21. sınıf bir kısım mal ve hizmetler ile 11. Sınıf mal hizmetlerde davacı … … Ltd. Şti.’nin sonradan marka tescil başvurusu yapılan “…” markası kapsamında 35. Sınıf hizmetlerde bu söz konusu emtiaları kapsayacak şekilde tüm mal ve hizmetlerin tescili halinde taraf markaları arasında SMK’nın 6/1 maddesi uyarınca iltibas ihtimalinin mevcut olacağı, dolayısıyla bu mal ve hizmetler sınıfı yönünden marka tescil başvurusunun reddinin uygun olacağı, davacı da terditli olarak ileri sürse de nihai olarak 35. Sınıfta yer alan “…, kakao; … veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler; pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları; sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı” ürün ve hizmetleri yönünden YİDK kararının iptalini ve bu mal ve hizmetler yönünden tesciline karar verilmesini talep ve dava ettiği, taleple bağlı kalınarak davalı markaları kapsamında yer almayan benzer olmayan “…, kakao; … veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.” yönünden YİDK kararının iptaline, ancak davalı markaları kapsamında yer alan “pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları; sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı” ürün ve hizmetleri yönünden YİDK kararının iptali talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, YİDK’nın….sayılı kararının, davacının…. sayılı marka başvurusu kapsamından çıkartılan 35. sınıftaki “Müşterilerin mallan elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için “…, kakao; … veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.” mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” emtiası açısından davacının itirazının reddi yönünden kısmen iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, “… …” ibaresinin müvekkilinin unvanını oluşturduğunu, davalı şirketlere ait markalar nedeniyle müvekkili şirketin iltibas mağduru olduğunu, davalı şirketlerin, itirazlarına dayanak olarak gösterdikleri markaların aslında müvekkili şirket markalarıyla haksız şekilde iltibas meydana getirdiklerinin mahkeme kararlarıyla tespit edildiğini, mahkeme kararlarına göre … …’in 35. Sınıfta, …’ın ise 11. Sınıftaki ilgili ürünler yönünden bir hakkı bulunmadığını, yerel mahkemenin, “taleple bağlılık” gerekçe gösterilerek 35. sınıfta yer alan diğer ürünler yönünden de YİDK kararını iptal etmemesinin hukuka aykırı olduğunu, zira dava dilekçesindeki esas talebinin YİDK kararının tümden iptali olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili Kurum YİDK kararının yerinde olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : 1-Dava, YİDK marka kararı iptali, hükümsüzlük istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı … … sayılı, davalı … AŞ’nin … sayılı itiraza mesnet markalarının dava konusu YİDK karar tarihinde ayakta bulunduğu, daha sonra bu markaların hükümsüz kılınmalarının veya kapsamından bir kısım emtianın çıkarılmış bulunmasının sonuca bir etkisinin olmadığı, davacının…. sayılı marka başvurusuna konu “…” ibaresinin kapsamında bulunan 35. Sınıftaki bir kısım hizmetin davalıların itirazı sonucu başvuru kapsamından çıkarıldığı, davacının başvurusuna konu ibare ile davalı Şirketlerin itirazlarına mesnet markaları arasında SMK’nın 6/1. maddesi anlamında iltibas bulunduğu, davacının başvurusunun kapsamından çıkarılan 11. ve 21. Sınıftaki malların satışına ilişkin 35/6. Sınıftaki malların davalıların itirazlarına mesnet markalarının kapsamları ile benzer bulunduğu, bu nedenle 11 ve 21. Sınıftaki malların satışına özgülenmiş 35/6. Sınıf malların başvuru kapsamından çıkartılmasının yerinde bulunduğu anlaşılmakla, davalı … vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer istinaf itirazlarının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin istinaf itirazlarına gelince, mahkemece, davacının terditli taleplerinden nihai olarak 35. Sınıfta yer alan “…, …; … veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler; pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları; sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı” ürün ve hizmetleri yönünden YİDK kararının iptalini talep ve dava ettiği kanaatine varılmış ise de, HMK’nın 111/1. maddesi uyarınca davacının, aynı davalıya karşı birden fazla talebini, aralarında aslilik-ferilik ilişkisi kurmak suretiyle, aynı dava dilekçesinde ileri sürmesi halinde terditli davadan söz edilebileceği, somut olayda ise birden fazla talebin ileri sürülmediği, dolayısıyla iş bu davanın terditli dava olarak nitelendirilemeyeceği ve dava konusu YİDK kararının tümünün iptalinin talep edildiği kanaatine varılmış olup, mahkemece taleple bağlı kalındığı gerekçesi ile sadece anılan emtia yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla, davacı Şirkete ait 13.12.2017 başvuru tarihli ….sayılı “…” ibareli marka ile davalı … ……. “…” ibareli markalar arasında, 6769 sayılı SMK’nın 6/1. maddesi çerçevesinde, 35. Sınıf; Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için, -Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). -Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kollektörleri. -Buhar, gaz ve sis (duman) üreteçleri (jeneratörleri): buhar jeneratörleri (kazanları), asetilen jeneratörleri, oksijen jeneratörleri, nitrojen jeneratörleri. -İklimlendirme ve havalandırma cihazları. -Soğutucular ve dondurucular. -Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları. -Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar, musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı).-Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı. -Tıbbi amaçlı olmayan elektrikli alt yaygıları ve elektrikli battaniyeler, ısıtıcı yastıklar, elektrikli veya elektriksiz ayak ısıtıcıları, sıcak su torbaları (termoforlar), elektrik ısıtmalı çoraplar.-Akvaryumlar için filtreler ve filtre-motor kombinasyonları. -Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı. Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. yönünden iltibas bulunduğu, sonuç olarak bu hizmetler dışında kalanlar için YİDK kararının iptali şartlarının oluştuğu kanaatine varılmıştır.
HMK’nın 353/1-b-2. maddesine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse “düzelterek yeniden esas hakkında” duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı … vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile, Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 08/10/2019 gün ve …K. sayılı kararının KALDIRILMASINA;
3-Davanın KISMEN KABULÜ ile, …nun …. sayılı YİDK kararının; 35. Sınıf; Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için, -Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). -Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kollektörleri. -Buhar, gaz ve sis (duman) üreteçleri (jeneratörleri): buhar jeneratörleri (kazanları), asetilen jeneratörleri, oksijen jeneratörleri, nitrojen jeneratörleri. -İklimlendirme ve havalandırma cihazları. -Soğutucular ve dondurucular. -Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları. -Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar, musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı).-Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı. -Tıbbi amaçlı olmayan elektrikli alt yaygıları ve elektrikli battaniyeler, ısıtıcı yastıklar, elektrikli veya elektriksiz ayak ısıtıcıları, sıcak su torbaları (termoforlar), elektrik ısıtmalı çoraplar.-Akvaryumlar için filtreler ve filtre-motor kombinasyonları. -Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı. Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) dışında kalan tüm 35. Sınıf hizmetler için İPTALİNE,
4-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
5-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 59,30 TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL’nin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduklarından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 51,80 TL ilk masraf, 1.800,00 bilirkişi ücreti, 176,00 TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 90,00 TL tebligat masrafından oluşan toplam 2.117,80 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1/2 kabul edilerek 1.058,90 TL.’ye, 44,40 TL peşin harç tutarı eklenerek toplam 1.103,30 TL.’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı … tarafından istinaf aşamasında yapılan posta giderleri toplamı 32,50 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1/2 kabul edilerek 16,25 TL.’nin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı şirketler tarafından ilk derece ve istinaf aşamasında yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen taraflara iadesine (HMK m.333),
12-Davacıdan peşin olarak alınan 44,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
13-Davalı … Kurumundan alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL’nin anılan davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
14-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 18/06/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2021

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…