Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/04/2019
NUMARASI : ….

DAVANIN KONUSU : … Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/04/2019 tarih ve …K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı … tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin,…”…” ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “…” ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak … tarafından reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında 6769 sayılı SMK’nın 5/1-ç ve 6/1 maddeleri anlamında iltibas tehlikesi bulunduğunu, dava konu başvurunun müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını ileri sürerek …’nın… sayılı kararının iptaline ve başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, … iptali ile hükümsüzlük davasının birlikte görülmesinin mümkün olmadığı gibi hükümsüzlük davası bakımından müvekkili Kuruma husumet yöneltilemeyeceği, taraf markalarının benzer olmadığını, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davacı markası ve müvekkilinin markasının benzer olmadığını, müvekkil markasının 3 harften, davacı markalarının ise 5 harften oluştuğunu, davacı markalarında yer alan ” …” harflerinin markaları ciddi şekilde farklılaştırdığını, … kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, “…” ibareli ile dava konusu marka ile “…” ibareli davacı markaları arasında, dava konusu marka kapsamında 05. Sınıfta yer alan “Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler.” ile 16. Sınıfta yer alan “ Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler.” emtiaları yönünden SMK’nın 6/1 maddesi uyarınca iltibas bulunduğu, aynı Kanunun 6/4-5 koşullarının oluşmadığı ve davalı şirketin kötü niyetli bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile … sayılı kararının 5. sınıf “Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler.” ile 16. Sınıf “ Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler.” emtiaları yönünden kısmen iptaline, davalı adına tescilli…. sayılı markanın belirtilen emtia bakımından kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı … vekili,… iptali ile hükümsüzlük davasının birlikte görülmesinin mümkün olmadığı, hükümsüzlük davasında müvekkiline husumet yöneltilemeyeceği, bu yöndeki usulü itirazlarının mahkemece değerlendirilmediği, taraf markaları arasında fonetik, okunuş, genel intiba olarak bir benzerlik bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın tümden reddini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, … kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu “…” ibareli marka ile davacının “…” asıl unsurlu markaları arasında görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, zira dava konusu markada, davacının itirazına mesnet markalarından farklı olarak yer alan “…” harflerinin yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı ve dava konusu markayı davacı markalarından farklılaştırmadığı, taraf markaları arasında , dava konusu marka kapsamında yer alan 5. sınıf “Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler.” ile 16. Sınıf “ Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler.” malları yönünden SMK’nın 6/1 maddesindeki iltibas koşulunun oluştuğu, … kararının iptali istemi ile açılan davanın yargılamasının devamı süresince … tarafından tescil işlemi durdurulmadığından, davacının … kararının iptali ile birlikte hükümsüzlük davası açmasına bir engel bulunmadığı, davacı tarafın dava konusu markanın hükümsüzlüğü talebi , ilk talebin kabulü halinde ve yargılama sırasında davalı şirket markasının tescil edilmesi halinde kabul edilecek bir talep olup, … kararının iptali istemiyle açılan davaya bağlı bulunduğundan ve davacı ile … arasında görülecek böyle bir davada verilecek karar, davalı şirket markasını da etkileyeceğinden … ve dava konusu marka başvuru sahibine açılan marka hükümsüzlüğü davasının birlikte görülmesinin zorunlu bulunduğu, nitekim Yerleşik Yargıtay uygulamasının da bu yönde olduğu … sayılı ilamları) anlaşılmakla davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı … Kurumundan alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, anılan davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL’nin davalı … tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- İstinaf aşamasında davalı … vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin anılan davalı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 24/06/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2021

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…