Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/04/2019
NUMARASI :…
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/04/2019 tarih ve… sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı … ile davalı şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı …… başvuru numaralı “…” ibareli markanın mal ve hizmet listelerinin sınıflandırılmasına ilişkin tebliğin 06/16/19/35/36/37. Sınıflarında müvekkili adına tescili için başvuruda bulunulduğunu, davalı şirketlerce iş bu marka başvurusuna karşı yapılan itirazların Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabulüne karar verildiğini ve buna ilişkin YİDK nezdinde yaptıkları itirazın reddedildiğini, müvekkili adına tescili istenen marka ile davalılarca yapılan itirazlara gerekçe diğer markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak herhangi bir karıştırılma ihtimali bulunmadığını, müvekkili şirketin, … Şirketler Grubu bünyesinde yer alan şirketlerden biri olarak farklı bir unvanla ilk olarak 23.09.1998 tarihinde tescil edildiğini ve şirket ana sözleşmesinin 28.09.1998 tarihli … sayılı Resmi Gazetede yayınlandığını, müvekkili şirketin … … … AŞ unvanı altında 06.05.2015 tarihinde yapılan 2014 Olağan Genel Kurul Toplantısında şirket unvanının …… olarak değiştirilmesine karar verildiğini ve iş bu toplantıya dair tutanağın ise 26.05.2015 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını, müvekkili şirket ile davalı şirketlerin faaliyet alanlarının detaylı olarak incelendiğinde birbirlerinden çok farklı alanlarda faaliyetlerde bulunduklarının açıkça anlaşıldığını, müvekkili adına başvurulan “…” ibareli marka ile itiraza gerekçe olarak gösterilen “Atölye …” ve “…” markaları arasında KHK’nın 8/1-b hükmü anlamında benzerliğin söz konusu olmadığını ileri sürerek ….. sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …A.Ş. vekili, YİDK kararının hukuka uygun ve yerinde bir karar olduğunu, müvekkili şirketin “…” markasını 2003 yılından, “G …” markasını ise 2011 yılından itibaren tescilli olarak kullandığını ve marka üzerinde mutlak hakka sahip olduğunu, müvekkili şirket markaları ile davacı tarafın tescil talebinde bulunduğu dava konusu markanın ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, müvekkili şirket markalarının kullanım ile tanınmış olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu “…” markasının beyaz zemin üzerine tamamı büyük ve siyah harflerle “…” ibaresinden oluştuğu, davalı taraflara ait olan ve benzer emtia içerdiği görülen markaların ise ve kelime ve şekil markaları olduğu, taraf markalarında “…” , “…” ve “…” ibarelerinden başka görsel anlamda benzerlik gösteren bir unsurun olmadığı, dava konusu markanın esas unsurunun “…”, davalı markalarının esas unsurunun “…” ve “…” unsurları olduğu, davacı yanın dava konusu “…” ibareli markası anlamsal olarak incelendiğinde söz konusu ibarenin “ipekçi, ipek yapan veya satan kimse” anlamına geldiği, “…” ibaresinin markanın esas unsuru olduğu ve iş bu ibare ile diğer davalı markası “…” ibaresinin “Ham ipeği iplik ve ibrişim durumuna getiren kimse” olduğu, taraf markalarının esas unsurlarının birebir aynı anlama geldiği, davacı şirket tarafından başvuru konusu edilen “…” markasının 06. Sınıf, 35/1-5 Sınıf ve 37. Sınıfta yer alan bazı mal ve hizmetler yönünden 556 s. KHK m.8/1-b anlamında benzer ve ilişkili olduğu, bu emtia yönünden verilen YİDK kararının yerinde olduğu, ancak dava konusu marka başvurusundan çıkarılmasına karar verilen 35/6. Sınıftaki bazı hizmetlerin redde mesnet olarak gösterilen markalar ile örtüşmediği ve benzeşmediği, bu nedenle bu hizmetlere ilişkin… YİDK kararının kısmen iptali şartlarının oluştuğu, davacı ve davalı tarafından ileri sürülen tanınmışlık iddialarının ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, YİDK’nın…sayılı kararının davacının itirazının reddiyle ilgili kısım yönünden kısmen, 35/06 sınıfta Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 06. sınıf; değerli olmayan maden cevherleri adi metaller ve bunların alaşımları ve yarı mamülleri barınma saklama muhafaza etme kaplama sarma çevreleme depolama yerleştirme amaçlı metalden malzemeler ve araçlar; metalden mamül yapılar metalden mamül inşaat iskeletleri ve dikmeleri metal kutular metal ambalajlar alimünyum folyo metalden çitler korkuluklar metalden tüpler metal kaplar madeni depolar metal nakliye sandıkları metal portatif merdivenler eleme filtreleme ve benzeri amaçlar için yapılmış metalden malzemeler metalden mamul kapılar ve pencereler kepenkler jalüziler bunların kasaları ve aksamları elektrik için olmayan madeni kaplolar, teller. Metalden hırdavatcı (nalbüriye) eşyası metalden havalandırma ısıtma kanalizasyon telefon yer altı elektrik ve iklimlendirme tesisleri için havalandırma kanalları menfezler menfez kapakları bacalar baca şapkaları menhol (baca) kapakları ızgaralar metalden mamül işaretle gösterme yönlendirme belirtme, tanıtma amaçlı malzemeler; tabelalar panolar plakalar metalden ışıksız trafik yönlendirme işaretleri metalden mamül sıvı veya gaz nakli amaçlı borular, sondaj boruları ve bunların bağlantı parçaları; metalden vanalar manşonlar, dirsekler, klipsler, uzatmalar. Madeni para kasaları, metalden mamül demiryolu malzemeleri, raylar ray bağlantıları makaslar madeni iskele babaları ve şamandıraları madeni dubalar deniz taşıtları için çapa demirleri döküm işleri için madeni kalıplar (makina parçası olanlar hariç) adi metallerden veya bunların alaşımlarından yapılmış sanat eserleri metalden mamül kapaklar şişe kapakları madeni direkler. 16 sınıf; kağıt karton (mukavva) kağıt veya karton malzemeden mamulü ambalajlama ve sarma malzemeleri karton kutular kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsüs ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç); kağıt havlular tuvalet kağıtları kağıt peçeleteler. Plastik malzemeden mamül ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri basılı yayınlar basılı evraklar kitaplar, dergiler gazeteler faturalar irsaliyeler gelir makbuzları takvimler posterler fotoğraflar afişler tablolar çıkartmalar pullar. Kırtasiye büro eğitim-öğretim yazım çizim resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç); kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazar kasa kağıt ruloları çizim aletleri kara tahtalar resim boyaları büro makinaları badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar, tespihler 19 sınıfta; metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları akvaryum kumları yollar için metal mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri beton taş veya mermerden yapılmış anıtlar heykeller mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir). yönünden iptaline, YİDK iptaline yönelik fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, markalar arasında benzerlik bulunmadığını, bilirkişi raporunun çelişkili olduğunu, müvekkilinin faaliyet alanları ile davalı Şirketlerin faaliyet alanlarının birbirinden farklı bulunduğunu, iltibasın mümkün olmadığını, itirazlarının dikkate alınarak ek bilirkişi raporu alınması gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kısmen redde ilişkin kararının kaldırılmasını, davanın tümünün kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı … AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemenin 35/06 grupta 06, 16 ve 19 sınıfta yer alan emtia yönünden iptaline dair hükmünün hukuka aykırı olduğunu, gerek YDİK kararında gerek müvekkilinin itiraz ve savunmalarında ve gerekse de mahkemenin tespit ve değerlendirmelerinde yer aldığı üzere, dava ve itiraza konu markaların, görsel ve anlamsal açıdan iltibas ve ilişki kurma tehlikesi taşıdığının açık olduğunu, tescile karar verilmesi halinde, söz konusu emtia ve hizmet sınıfları yönünden de müvekkili adına tescilli sınıflarla aynı/ayırt edilemeyecek oranda bir benzerliğe yol açılacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararının kaldırılmasını, davanın tümünün reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde, markaların karıştırılma ihtimallerinin bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararının kaldırılmasını, davanın tümünün reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararı iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının başvurusuna konu “…” ibaresi ile davalı Şirketlerin itirazlarına mesnet “…”, “…” ibareleri arasında görsel ve anlamsal benzerlik bulunduğu, davacı şirket tarafından başvuru konusu edilen “…” markasının bilirkişi raporunda belirlenen mal ve hizmetler yönünden 556 s. KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzer ve ilişkili olduğu, ancak dava konusu marka başvurusundan çıkarılmasına karar verilen 35/6. Sınıftaki bazı hizmetlerin redde mesnet olarak gösterilen markalar ile örtüşmediği, bilirkişi raporunda yapılan sınıfsal benzerlik karşılaştırmasının usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla, davacı ve davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı ve davalı … ile davalı şirket vekillerinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı ve davalılardan ayrı ayrı alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı ve davalılar tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 44,40.TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL’nin taraflardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı ve davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 18/06/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2021

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…