Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/09/2019
NUMARASI :

DAVANIN KONUSU : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/09/2019 tarih ve … K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının…. nolu faydalı modelini kendi adına kötü niyetle tescil ettirdiğini, müvekkiline ve müşterilerine davalar açtığını, taraflar arasında Ankara 4. FSHHM’nin…..D.İş sayılı delil tespiti davasının derdest olduğunu, dava konusu faydalı modelin 1994 yılında kamuya sunulup, çeşitli ülkelerde tescil edildiğini, 02.07.2018 tarihli patent vekili…… tarafından hazırlanan faydalı model patent araştırma raporunda, dava konusu faydalı modelin Türkiye dâhil pek çok ülkede tescil edilmiş, yenilik kriterini haiz olmayan bir makine olduğunun açıkça görüldüğünü, dava konusu ürünün birçok firma tarafından uzun yıllardır üretildiğini, dava konusu faydalı modelin araştırma raporu sonuçlarında, açıkça istemlerin aslında buluş kriterini haiz olmadığının belirtildiğini, ilgili başvuruya benzer, dünyada 2 adet başvurunun daha tespit edildiğini, faydalı modelin yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik şartlarını taşımadığını, istemlerin açık ve öz olmadığını, 27.04.2017 tarihli… 10. maddesinde zorunlu kılınan teknik istemlerin, davalı tarafından kötüniyetle faydalı model tesciline konu edildiğini ileri sürerek, davalının faydalı modelinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Ankara 4. FSHM’nin ….. Değişik İş sayılı dosyasında yapılan keşif neticesinde davacının ürünlerinin… sayılı faydalı model belgesinin koruma kapsamında olduğunun belirlendiğini, dava konusu buluş ile ilgili olarak müvekkilinin başvuru tarihinden evvel herhangi bir üretim ya da çalışma yaptığına dair herhangi bir bilgiye dava dilekçesinde yer verilmediğini, davacı yanca dilekçede sunulan makinaların, müvekkilinin faydalı modelinin yenilikleri ile ilgili benzerliklerinin bulunmadığını, müvekkilinin buluşunun faydalı model tescil belgesi için gerekli şartları taşıdığını, müvekkilinin faydalı model başvurusunun … Tebliğden çok önce olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu…. nolu faydalı model belgesinin tüm istemlerinin, ilgili Yönetmelik hükümlerine uygun olarak yazıldığı ve açık olduğu, tüm istemlerin dava dosyasında yer alan dokümanlar karşısında yeni olduğu ve ayrıca buluşun sanayiye uygulanabilir bulunduğu, hükümsüzlük ve terkin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, yerel mahkeme kararına dayanak gösterilen bilirkişi raporunda, araştırma raporunda Y sınıfında tespit edilen tescillerin değerlendirilmediğini, yenilik kriterini ortadan kaldırma ihtimali yokmuş gibi rapor hazırlandığını, söz konusu Y sınıfında tespit edilen tescillerin, dava konusu faydalı modelin tüm istemlerinin bağlı olduğu 1. istemin tüm detaylarının birebir aynısını içerdiğini, sadece X sınıfında tespit edilen tesciller ile önceki tarihli içerikler değerlendirildiğinde dahi, hatalı ve eksik değerlendirmeler yapıldığını, bilirkişiler tarafından dava konusu faydalı modelin istemlerini 11 madde olarak sıralandığı ve bu istemlerin yeni olmadığını gösterir şekilde tabloda 11 adet maddeden 9 adedinin evet olarak işaretlendiği, yani aynı istemlerin dokuzunun dünyada daha önce benzer makinalarda ve tescillerde yer aldığının belirtildiği halde, faydalı modelin 1. İsteminin yenilik kriterini haiz olduğunun tespit edildiğini süt otomatlarının 1994 yılından bu yana dünyada pek çok firma tarafından üretildiği aşikarken, buna dair delillerinin “teknik detay görülmemektedir” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, 1. istemin tümümün herhangi bir ürün tarafından sağlanmasının mümkün olmayacağı gibi, 1. istemde yer alan tüm “süt ürünlerine” dair detayların tek bir kişinin tekeline bırakılmasının da hakkaniyetli olmayacağını, dolayısıyla dava konusu faydalı modelin sırf bu yüzden dahi hükümsüz bırakılmasının gerektiğini, müvekkili şirketin talebi ile hazırlanan uzman görüşü ile dosyadaki raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için konunun yeniden bir bilirkişi heyetince değerlendirilmesinin gerektiğini aksi durumun bozma sebebi olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve dayanak dokümanların bir faydalı model belgesinin yeniliğini ortadan kaldırabilmesi için, faydalı model belgesinin konusunu oluşturan unsurların tamamının, tekniğin bilinen durumunda yer alan herhangi bir dokümanda aynen açıklanmış olmasının, dolayısıyla tüm unsurların eksiksiz olarak bir dokümanda açıklanmamışsa, diğerlerinin açıklanması halinde dahi, faydalı model konusu istemlerin yeni olduğunun kabulünün gerektiği, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda da tüm bu hususların incelendiği ve bilirkişi raporunun hüküm kurulması için yeterli bulunduğu, davacı vekilince sunulan 24.10.2019 tarihli uzman görüşünün de 18.09.2019 karar tarihinden sonra olduğundan, mahkemece incelenmesinin ve değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı, HMK.’nın 357/1. maddesi uyarınca, bölge adliye mahkemesince resen göz önünde tutulacaklar dışında, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların dinlenemeyip, yeni delillere de dayanılamayacağından, anılan delilin Dairemizce de incelenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 24/06/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2021

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…