Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/06/2019
NUMARASI : ….

DAVANIN KONUSU : İstirdat

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/06/2019 tarih ve ….K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine Ankara l.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde…E. sayılı dosya ile faydalı model belgesine dayalı tazminat istemli tecavüzün men-i davası açtığını, bu davanın 09/05/2017 tarihinde …K. sayısı ile müvekkili aleyhine karara çıktığını ve tazminat hükmü kurulduğunu, müvekkilinin işbu kararı istinaf ettiğini, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi Başkanlığınca istinaf başvurusunun esastan reddedildiğini, bunun üzerine davalının icra takibi başlattığını ve müvekkilinin de buna istinaden davacıya 34.971,20 TL ödemede bulunduğunu, daha sonra müvekkili aleyhine açılan dava devam ederken, davaya dayanak …Y nolu faydalı model hakkında Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde hükümsüzlük davası açıldığını ve…. sayılı dosyanın 17/04/2018 tarihinde karara çıktığının öğrenildiğini, işbu davada davalı adına tescilli…. Y nolu faydalı modelin (1) nolu istemi yönünden hükümsüzlük kararı verildiğini, 551 sayılı KHK’nın 165. maddesinde hükümsüzlük hallerinin tahdidi olarak sayıldığını, maddede belirtilen hükümsüzlük sebeplerinin varlığı halinde açılacak davada yetkili mahkeme tarafından faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi halinde, kararın sonuçlarının geçmişe etkili olarak doğacağını, ayrıca faydalı modelin hükümsüzlüğüne ilişkin davalarda belge sahibine karsı açılacak hükümsüzlük davası sonuçlanıncaya kadar belge sahibinin haklarını üçüncü kişilere karsı ileri süremeyeceğinin düzenlendiği, dolayısıyla hükümsüzlük davasından kaynaklı işbu davadan haberdar olan davalı belge sahibinin, müvekkili aleyhine açtığı davada faydalı modelden kaynaklanan haklarını 3. kişilere karşı ileri süremeyeceği için mahkeme sonucuna göre bekletici mesele yapması gerekmekte iken kötü niyetli bir şekilde tahsil yoluna gittiğini, TBK’ya göre haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşenin, bu miktarı geri vermekle yükümlü olduğunu ileri sürerek, davalıya ödenen 34.971,20TL’nin 08/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Şirket vekili, davanın temelinin müvekkiline ait … sayılı faydalı model belgesinin hükümsüz kılındığı iddiasına dayandırıldığını, oysa böyle bir durumun mevcut olmadığını, müvekkilinin …. sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü talepli davanın henüz yargılama aşamasında olduğunu, bahse konu hükümsüzlük taleplerinin veyahut yeni açılacak olası bir hükümsüzlük davasının iş bu dava konusu 34.971,20 TL tutarındaki ödemenin iadesi talebine hiç bir surette etkisi olmayacağını, bahse konu meblağın davacı ile müvekkili arasında “faydalı model belgesine tecavüzden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası” olarak görülmüş ve kesinleşmiş bir karar olan Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde … karar sayılı karara ilişkin olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 551 Sayılı KHK’nın 158. maddesinin 2. fıkrasının, Anayasa Mahkemesi tarafından 29/01/2014 tarih, … Sayılı kararı ile iptal edildiği, davalının Ankara 1. FSHHM’nde açmış olduğu tecavüzün men ve ref’i ile tazminat talepli davanın açılış tarihi itibariyle böyle bir KHK hükmünün yürürlükte olmadığı, ayrıca açılan bu dava tarihinin 26/01/2015 olup, Ankara 3. FSHHM’de açılan hükümsüzlük davasının tarihinin ise 17/04/2015 olduğu, bu durumda men, ref ve tazminat davasının hükümsüzlük davasından önce açıldığı, 6769 Sayılı Yasanın 144/6 maddesine göre kısmi hükümsüzlük sonucu faydalı modelin iptal edilmeyen istem veya istemlerinin, 142. madde hükmüne uygun olması halinde faydalı modelin bu istem veya istemler için geçerli kalacağı, davacının dayanığını teşkil eden Ankara 3. FSHHM’nin…K. Sayılı 17/04/2018 tarihli kararda davalının faydalı model belgesinin 1 nolu istem yönünden kısmi hükümsüzlüğüne karar verildiği ve kararın henüz kesinleşmediği, bu durumda davaya konu edilen tazminat ile ilgili …K. sayılı 09/05/2017 karar tarihli ilamın 11/05/2018 tarihi itibariyle kesinleştiği, patent sahibinin kötü niyetli olarak hareket etmesinden kaynaklanan, zararın giderilmesine ilişkin tazminat talepleri saklı kalmak üzere, hükümsüzlüğün geriye dönük etkisinin patentin hükümsüz sayılmasından önce, bir patente tecavüz sebebiyle verilen hukuken kesinleşmiş ve uygulanmış kararları etkilemeyeceği, davalıya ait TR….. sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü talepli davanın henüz yargılama aşamasında olduğu, kesinleşmiş bir davanın söz konusu olmadığı, bahse konu hükümsüzlük taleplerinin veyahut yeni açılacak olası bir hükümsüzlük davasının iş bu dava konusu 34.971,20-TL tutarındaki ödemenin iadesi talebine hiç bir surette ektisi olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, 551 sayılı KHK’nın 131/2 maddesinin mahkemece eksik yorumlandığını, davalının kötü niyetli olmadığına ilişkin değerlendirmenin de yanlış yapıldığını, … nolu faydalı modelin hükümsüzlüğüne ilişkin kararın 17/04/2018 tarihli olmasına rağmen davalının hükümsüzlük kararını bile bile 08/05/2018 tarihinde müvekkilinden tahsilat yaptığını, oysa yasa gereği faydalı model hükümsüzlüğü halinde, kararın sonuçlarının geçmişe etkili olduğunu, somut olayda davalının davaya konu faydalı modelin hükümsüzlüğüne ilişkin kararı öğrenmesinden sonra alelacele müvekkilinin bu karardan haberdar olmadan tahsilat yapmaya çalıştığının ve müvekkilini haciz tehdidi altına sokarak 34.971,20 TL’yi tahsil ettiğini, bu nedenle davalı kötü niyetli olduğundan yasa gereği tahsil ettiği meblağı iade etmesinin gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, faydalı model belgesinin kısmi hükümsüzlüğü nedeniyle ödenen fazla tazminatın iadesi istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 551 Sayılı KHK’nın 158. maddesinin 2. fıkrasının, davalı tarafından açılan tecavüz ve tazminat istemli dava tarihinden önce Anayasa Mahkemesi tarafından 29/01/2014 tarih, … K. Sayılı karar ile iptal edildiği, öte yandan patent sahibinin kötü niyetli olarak hareket etmesinden kaynaklanan zararın giderilmesine ilişkin tazminat talepleri saklı kalmak üzere, hükümsüzlüğün geriye dönük etkisinin patentin hükümsüz sayılmasından önce, bir patente tecavüz sebebiyle verilen hukuken kesinleşmiş ve uygulanmış kararları etkilemeyeceği, somut olayda da faydalı modelin hükümsüzlüğüne ilişkin kararın kesinleşmesinden önce davalının davacıya karşı açtığı tecavüz ve tazminat istemli davanın kesinleştiği, dolayısıyla hükümsüzlük kararının, davalının kötü niyetli olduğu da ispat edilemediğinden tazminata ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararını etkilemeyeceği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 24/06/2021 tarihinde HMK 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2021

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…