Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/09/2019
NUMARASI : ….

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/09/2019 tarih ve ….. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı … davalı … tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin “… “ibareli tescilli , tanınmış markların sahibi olduğunu, … sayılı “…” ibaresini önceki markalarının tescil kapsamlarında yer alan aynı mal ve hizmet ile 35. sınıfta aynı ve benzer ürünler için yaptığı marka başvurusunun, 1.,2.,9. ve 35 sınıfta yer alan bazı mal ve hizmetler yönünden YİDK’ın …. sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nın 7/1-b, 7/1-a-c maddeleri uyarına nihai olarak reddine karar verildiğini, oysa redde mesnet markalar ile müvekkilinin başvurusu arasında 556 Sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı gibi müvekkilinin önceki tescilli markaları nedeniyle müktesep hakkının olduğunu, başvurunun hangi mal ve hizmetler bakımından cins, vasıf, çeşit belirttiğinin ve tanımlayıcı olduğunun belirtilmediğini ileri sürerek YİDK’ın … sayılı kararının iptalini ve başvurularının reddedilen mal ve hizmetler bakımından da tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markaların 556 sayılı KHK’nın 7/1-b anlamında ayırt edilemeyecek düzeyde benzer bulunduğunu, aynı ve aynı tür mal/hizmetleri kapsadığını, başvuruya konu “…” ibaresinin başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetler yönünden ayırt edicilik vasfına haiz olmadığını, davacının, başvurunun reddedilen mal ve hizmetler bakımından tescili talebinin , tescil işlemlerinin mahkemenin yetkisinde olmadığından reddi gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, davacıya ait marka başvurusunun 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi uyarınca reddine dair Kurum kararının iptaline ilişkin bu davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvurunun ve 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi anlamında reddine mesnet markaların “…” ibareleri olup marka işaretlerinin ayırt edilmeyecek derecede benzer oldukları, dava konusu başvuru kapsamında yer alan ve aynı madde uyarınca başvurunun reddine karar verilen ” Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar. Gübreler ve topraklar. Yangın söndürücü maddeler. Kırtasiye, tıbbi ve ev içi kullanım amaçlı olanlar hariç yapıştırıcılar. İşlenmemiş doğal reçineler. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar. Gübreler ve topraklar. Yangın söndürücü maddeler. İşlenmemiş doğal reçineler. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar, . Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetlerin redde mesnet markaların tescil kapsamlarında yer alan mal ve hizmetlerle aynı tür bulunduğu ancak redde mesnet ….sayılı marka kapsamında 35.06 sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri” nin, davacı yanın 35. sınıf 06 alt grubunda spesifik bir şekilde sınırlandırıldığı emtiaları ile 556 sayılı KHK’nın mutlak ret nedenlerini içeren 7/1-b maddesi anlamında “Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetler” olarak kabul edilemeyeceği, dava konusu “…” ibareli marka başvurusunun tescili istenen mal ve hizmetler bakımından 556 sayılı KHK’nın 7/1-a maddesi uyarınca soyut ayırt ediciliğe haiz olup tescil engeli bulunmadığı, dava konusu marka başvurusunun 556 sayılı KHK’nın 7/1-c maddesi uyarınca reddedilen “02.03.Boyacılar, dekoratörler, matbaacılar ve sanatçılar için metal levhalar ve toz halde metaller. 09.01. Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, deney malzeme ve cihazları. 09.02.Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. 09.03. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar. 09.04. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. 09.05. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. 09.06. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler).09.07. Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. 09.08. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. 09.09. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. 09.10. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrikli ziller, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler. 09.11. Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. 09.12. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. 09.13. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). 09.14. Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. 09.15. Dekoratif mıknatıslar. 09.16. Metronomlar. ve 02.01. sınıf “Boyalar, vernikler, laklar, pas önleyiciler, boyalar için bağlayıcı ve inceltici maddeler, boya pigmentleri, metali koruyucu maddeler” malları bakımından tanımlayıcı nitelikte olup olmadığının belirlenmesi gerektiği, dava konusu başvuru kapsamında yer alan ve reddedilen “02.01. Boyalar, vernikler, laklar, pas önleyiciler, ahşabı koruyucu maddeler, boyalar için bağlayıcı ve inceltici maddeler, boya pigmentleri, metali koruyucu maddeler” iç mekân veya dış mekânda kullanılan çelikten mamul parçaların boyanması sırasında hammadde çeşidine göre boya türü belirttikleri için, “…”, demir ve karbon alaşımından oluşan bir metal olması nedeniyle “02.03. Boyacılar, dekoratörler, matbaacılar ve sanatçılar için metal levhalar ve toz halde metaller.”, mallarının cinsini, çeşidini, hangi mallar üzerinde kullanıldığı, hangi maddeden üretildiği gibi karakteristik özelliklerini belirtir nitelikte olmaları nedeniyle dava konusu “…” ibaresinin bu emtia bakımından somut ayırt edicilik barındırmadığı, davacının 9/10 sınıfta yer alan “akü” emtiasında önceki tescilli markaları nedeniyle müktesep hakkının bulunduğu, davanın mutlak ret nedenlerine dayalı iptal davası olduğu ve davalı tarafın sadece … Kurumu olması gerektiği, dolayısıyla davada davalı şirketin taraf olarak gösterilemeyeceğinden davalının husumet itirazının yerinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile … YİDK’nın 10/12/2017 tarih ve … sayılı kararının davacının itirazlarının reddi yönünden “9.10 aküler emtiası bakımından” iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, diğer davalı aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu “…” ibaresi üzerinde akü ürünü için müktesep hakkı olduğunun tespit edilmesine rağmen 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi anlamında yapılan değerlendirmenin hatalı olduğunu, redde mesnet markaların tescil kapsamlarında 9.10 sınıfta yer alan emtia ve bu emtianın satışına ilişkin olan 35.05 sınıftaki mağazacılık hizmetinin bulunmadığını, aynı KHK’nın 7/1-c maddesi uyarınca yapılan değerlendirmenin de eksik olduğunu, tarafları aynı olan ve dava konusu işbu davaya konu olan marka başvuruları aynı ibareli başka bir başvuruları olan Ankara 4. FSHHM’nin … Karar sayılı dosyasında verilen kararın ve bilirkişi raporunun dosyaya sunulmasına rağmen dikkate alınmadığını, mahkemece verilen kararın anılan dava dosyasında verilen kararla uyumsuz bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kısmen kaldırılmasını istemiştir.
Davalı … vekili, davacının, başvurunun reddedilen mal ve hizmetler bakımından tescili talebinin , tescil işlemlerinin mahkemenin yetkisinde olmadığından reddi gerektiğini, mahkemece bu talebin karara bağlanmaksızın davanın kabulü yönünde karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, başvuruya konu “…” ibaresinin başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHK’nın 7/1-a ve c hükümleri bakımından tescil edilebilir nitelikte bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE :1- Dava, marka başvurusunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
6100 sayılı HMK.’nın 294. maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK.’nın 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Yine HMK.’nın 298/2. maddesi gereğince de gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Kararın gerekçesi ile hükmün birbirine uyumlu olması gerekir. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyetine ve kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasa’nın 141. maddesine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun ….Karar sayılı ilamında değinildiği üzere, 10.04.1992 tarih, ….Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, hakimin tefhim etmiş olduğu kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olması gerektiğini öngörmektedir. Yargı erkinin görev ve yetkisi, Anayasa ile yasaları amaçlarına uygun olarak yorumlayıp uygulamak, keza İçtihadı Birleştirme Kararlarının bağlayıcılığını gözetmekten ibarettir. Kısa kararla gerekçeli karar ve hüküm arasındaki çelişkiye cevaz verilmemesinin amacı, kamunun mahkemelere olan güveninin sarsılmamasına yöneliktir. Tefhim edilen hüküm başka, gerekçeli karardaki hüküm veya gerekçe başka ise bu durumun, mahkemelere olan güveni sarsacağı tartışmasızdır. İçtihadı Birleştirme Kararında bu konuya çok büyük bir önem verilmiş, çelişkinin varlığı tespit edildiği takdirde, başka hiçbir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın, kararın salt bu nedenle bozulması gerektiğine işaret edilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta davacının, 1/1-5, 2/1-3, 9/1-16, 35/1-5 (1-34 sınıfta yer alan tüm mallara özgülenmiş satış hizmetleri) sınıflarda yaptığı marka tescil başvurusu,…. tarafından, 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi uyarınca 1/1-2-4-5, 2/2, 9/3-8-13 ve 35/1-2-3-5 sınıfta yer alan mal ve hizmetler yönünden, aynı KHK’nın 7/1-a ve c maddeleri uyarınca da 2/3 ve 9/1-16 snıfta yer alan mallar bakımından reddedilmiş, davacının bu karara yaptığı itiraz ise dava konusu YİDK kararıyla kısmen kabul edilerek davacının bir çeşit kimyasal olan “mürdesenk” malı üzerinde müktesep hak sahibi olduğu gerekçesiyle başvuru kapsamından çıkarılan 1. sınıfın ilk alt grubunun “mürdesenk hariç sanayide, bilim sahasında , fotoğrafçılıkta , tarım , bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar” olarak değiştirilmesine ve başvurunun “mürdesenk” malı için ilanına, aynı kararla davacının başvurusunun 556 sayılı KHK’nın 7/1-a ve c maddeleri uyarınca 2/1 sınıfta yer alan bir kısım mallar bakımından reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda ise dava konusu başvuru ile başvurunun 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi uyarınca reddine mesnet marka işaretleri arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu ve başvurunun anılan madde uyarınca reddi koşullarının başvuru kapsamından çıkarılan ” Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar. Gübreler ve topraklar. Yangın söndürücü maddeler. Kırtasiye, tıbbi ve ev içi kullanım amaçlı olanlar hariç yapıştırıcılar. İşlenmemiş doğal reçineler. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar. Gübreler ve topraklar. Yangın söndürücü maddeler. İşlenmemiş doğal reçineler. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar, . Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri yönünden oluştuğu, ancak redde mesnet … sayılı marka kapsamında 35/6 sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri” nin, dava konusu başvuru kapsamında spesifik bir şekilde sınırlandırılan 35. sınıf 5 alt grubunda yer alan hizmetler ile 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi anlamında “Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetler” olarak kabul edilemeyeceği, dava konusu başvurunun 556 sayılı KHK’nın 7/1-c maddesi uyarınca reddine karar verilen 2/1,3 ve 9. Sınıfta yer alan mallar bakımından tanımlayıcı olup olmadığının belirlenmesi gerektiği, buna göre dava konusu başvurunun 2/1 sınıfta yer alan ” Boyalar, vernikler, laklar, pas önleyiciler, ahşabı koruyucu maddeler, boyalar için bağlayıcı ve inceltici maddeler, boya pigmentleri, metali koruyucu maddeler” ile 2/3 sınıfta yer alan “ Boyacılar, dekoratörler, matbaacılar ve sanatçılar için metal levhalar ve toz halde metaller.” mallarının cinsini, çeşidini, hangi mallar üzerinde kullanıldığı, hangi maddeden üretildiği gibi karakteristik özelliklerini belirtir nitelikte olması nedeniyle bu emtia bakımından dava konusu ibarenin somut ayırt edicilik barındırmadığı, davacının 9/10 sınıfta yer alan “akü ” emtiası bakımından müktesep hakkı bulunduğu kabul edilmiş , ancak dava konusu YİDK kararının sadece 9/10 sınıfta yer alan “akü” emtiası bakımından reddine karar verilmiştir. Görüldüğü üzere mahkemece, karar gerekçesinde dava konusu başvurunun 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi gereğince reddi kararının, başvuru kapsamından çıkarılan ve yukarıda ayrıntısına yer verilen kısım mal ve hizmetler yönünden yerinde olduğu , diğer mal ve hizmetler bakımından yerinde bulunmadığı, yine başvurunun aynı KHK’nın 7/1-c maddesi uyarınca 2/1 ve 2/3 sınıfta reddi kararının yerinde olduğu ancak diğer mallar bakımındn yerinde bulunmadığı kabul edilmesine rağmen hüküm fıkrasında davacının müktesep hakkı olduğu kabul edilen 9/10 sınıfta yer alan akü emtiası bakımından dava konusu YİDK kararının iptaline karar verilmiştir. Bu husus, az yukarıda açıklanan gerekçeli karar ve hüküm fıkrasının birbirine uygun olması gerektiğine ilişkin ilke ve yasa hükümlerine aykırıdır. O halde anılan İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince, kısa karar ile bağlı kalınmaksızın, ancak kısa karar ile gerekçeli karar ve hüküm fıkrası arasındaki çelişki giderilecek şekilde yeniden bir karar verilmesi zorunlu olduğundan, usul ve yasaya aykırı olan hükmün kaldırılması gereklidir.
Her ne kadar bölge adliye mahkemeleri, hukuki denetimin yanında aynı zamanda maddi vakıa incelemesi de yaparak, tahkikat sonucuna göre yeniden esas hakkında hüküm kurabilir ya da yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde, veyahut kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verebilirse de somut olayda, mahkeme kararının gerekçesi ve hüküm fıkrası çelişkili olduğundan, ortada hukuki ve maddi vakıa denetimine elverişli bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle 10.04.1992 gün ve… sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi, kısa karar ile bağlı kalınmaksızın, ancak kısa karar ile kararın gerekçesi ve hüküm fıkrası arasındaki çelişki giderilecek şekilde, HMK.’nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca, davanın yeniden görülüp yeni bir karar verilmesi için ilk derece mahkemesine ait kararın esası incelenmeden kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
2- İstinaf kararının neden ve şekline göre, davacı vekili ve davalı … vekilinin diğer istinaf itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekili ve davalı … vekilinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile, Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/09/2019 gün ve….K. sayılı kararın KALDIRILMASINA;
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE,
3-Davacı vekili ve davalı … vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
4-Davacı … davalı … tarafından istinaf başvurusunda ayrı ayrı peşin olarak yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde anılan taraflara ayrı ayrı iadesine,
5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 18/06/2021 tarihinde HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2021

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…