Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/09/2016
NUMARASI :

DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali ve Hükümsüzlük

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/09/2016 tarih ve … K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin “…” ibareli 35, 41 ve 42. sınıf hizmetleri içeren 1…. 11, 16 ve 38. sınıf ürün ve hizmetleri içeren …/….ve 36, 40 ve 43. sınıf hizmetleri içeren… sayılı tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile iltibas ve tecavüz oluşturan 12.02.2014 gün ve … numaralı, “…” ibareli markanın 35 ve 41. sınıfta adına tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin iltibas ve tanınmışlık vakıasına dayalı olarak, başvurunun reddi arzusunu içeren itirazlarının, nihaî olarak YİDK tarafından…. sayılı kararla reddedildiğini, kararın hukuka aykırı bulunduğunu ileri sürerek, davalı … YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne, ayrıca davalının tecavüzünün ref ve men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiye talep sonucunu YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük istemine indirgemiştir.
Davalı … vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı Şirket vekili, davacının markaları ile davalı başvurusundaki işaretin, başvuruda bulunan mallar itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak, ortalama tüketiciler için karıştırmaya sebebiyet verebilecek seviyede aynı veya benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalı başvurusunun konusu olan işaretin “…” sözcüğünden oluştuğu, davacı markalarının ise “…” bare ve biçimli oldukları, davacının seri marka sahibi olduğu, başvuru konusu “…” ibareli işaretin, “…” ibareli, tescilde öncelik hakkına sahip, davacıya ait markalar ile görsel ve sescil olarak benzer mahiyette bulunduğu, kesinleşmiş yargı kararından da anlaşılacağı üzere “…” sözcüğünün çok genel ve hiç kimseye bağlanması olanağı bulunmayan, hemen her sektörde kullanılagelen bir ibare olduğunun iddia edilmesinin mümkün bulunmadığı, yani soyut ve somut ayırt ediciliğinin bulunduğu, davalı başvurusunun kapsamında yer alan 35 ve 41. sınıftaki hizmetlerin, davacı ait markalarının kapsamında yer aldıkları, aynı tür olarak nitelendirilmelerinin zorunlu bulunduğu, davalının davacıya ait redde mesnet markalar ile aynı sınıftaki hizmetler için “…” ibaresini marka olarak tescil ettirmesinin, davacının “…” ibareli markasını taşıyan ürün ve hizmetler için tüketiciler ve yararlanıcılar nezdinde tesis ettiği imaj, güven ve hatırlanırlıktan, davacının haksız olarak istifade etmesi sonucunu doğuracağı, dolayısıyla … davacı itirazını 556 sayılı KHK’ nin 7/b ve 8/b maddeleri uyarınca kabul edip, davalı başvurusunu reddetmesi gerekirken, itirazı kabul etmemesinin hukuka uygun bulunmadığı, davacının ıslah dilekçesiyle yeniden düzenlediği talep sonucunda tecavüzün ref’i ve men’i istemlerinin bulunmamasının, feragat niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, … YİDK’nın …. sayılı kararının, davacı itirazlarının reddi bakımından iptaline, davalı adına tescilli….. sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, ıslah yolu ile talep daraltması yapılan tecavüzün ref ve men’i istemlerinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı başvurusunun bütüncül algı yarattığını, başvurunun başında yer alan “M” harfinin başvuruyu yeterince farklılaştırdığını, tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı …. … vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, mahkemece sadece markaların görsel olarak benzediği görüşü ile iltibas yaratıldığına kanaat getirilerek, müvekkile ait aktif olarak kullanılan markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verildiğini, davacının markasını en az 5 yıl süresince ciddi biçimde aktif olarak kullanmadığını, ayrıca davanın hiçbir aşamasında davacının vekili olmamasına rağmen “davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden” şeklindeki kararı ile davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, yine davacının dava dilekçesi ile markanın hükümsüzlüğünü talep etmemiş olmasına rağmen, mahkeme hükümsüzlük kararı verildiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : 1- Dava, YİDK kararlarının iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının “…” asıl unsurlu markalarının tanımlayıcı veya zayıf marka olmadığı, İngilizce, Fransızca, Almanca vb. dillerde herhangi bir anlamının bulunmadığı ve soyut ve somut ayırt ediciliğinin bulunduğu, dolayısıyla benzer mal ve hizmetlerde korunmasının gerektiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 23.12.2013 tarih ve….. 15.01.2015 tarih ve….., 06.11.2018 tarih ve…, 06.01.2020 tarih ve ….. K. sayılı ilamlarının da aynı yönde olduğu, davalının “…” ibareli marka tescil başvurusunun, davacının “…” asıl unsurlu markaları ile başlangıcındaki bir harf dışında benzer bulunduğu, her ne kadar “…” ibaresinin Türkçe “Deli, Çılgın” anlamlarına geldiği, başvurunun da bir bütün olarak “Deli İşi, Çılgın İşi” anlamına geleceği savunulmuşsa da, 35 ve 41. sınıftaki çekişme konusu hizmetlerin ortalama tüketicilerince bu anlamın bilinmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla mahkemece taraf markalarının ibareler yönünden benzer kabul edilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı, gerek davacı tarafça sunulan dava dilekçesinde, gerek davalı …’e ait cevap dilekçesine karşı sunulan cevap dilekçesinde, gerekse de 29.02.2016 tarihli ıslah dilekçesinde, hükümsüzlük isteminde bulunulduğu, dolayısıyla mahkemece YİDK kararının iptalinin yanında, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesinde de bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, davalılar vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer istinaf itirazlarının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
2-Dosya kapsamından anlaşıldığı üzere, gelinen aşama itibariyle istinaf incelemesine konu uyuşmazlık, davalı şirketin…. numaralı “…” ibareli, 35 ve 41. sınıfta yapılan marka tescil başvurusunun, “…” esas unsurlu davacı markaları karşısında, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca tescil edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca, tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa tescil edilemez. Açıklanan hüküm çerçevesinde markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir.
Somut uyuşmazlıkta mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda, davalının başvurusunun kapsamında yer alan 16. sınıftaki tespihler emtiasının satışına özgülenmiş 35. sınıf mağazacılık hizmetlerinin ve 41. sınıfta yer alan “tercüme hizmetlerinin”, davacının markalarının kapsadığı ürünler ile benzer olmadığı bildirilmiş, mahkemece anılan hizmetlerin de davacının markalarının kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı tür sayılmasının gerektiği, zira işletmesel bağlantılandırma ihtimalinin de bulunduğu gerekçesiyle, bilirkişi raporunda belirtilen bu görüşe itibar edilmemiştir.
Mahkemece başvuru kapsamında yer alan 41. sınıf “tercüme hizmetleri” yönünden, bilirkişi raporuna itibar edilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Zira anılan hizmetler de davacının itiraza mesnet markalarının kapsamındaki 41. sınıf hizmetlerle benzer türdendir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin, davacının markalarını, 41. sınıf “tercüme hizmetleri” yönünden de, dava dışı üçüncü kişilere ait başka marka tescil başvuruları ile benzer gören 08.05.2014 tarih ve …. K. sayılı ilamları da aynı yöndedir.
Ancak, davalının marka başvurusunun kapsamındaki 16. sınıf malların satışına özgülenmiş 35. sınıf mağazacılık hizmetlerinin arasında “tespihler” emtiası bulunduğu halde, davacının itirazında dayandığı markalarının kapsamındaki 16. sınıf mallar arasında “tespihler” emtiası bulunmamaktadır. Ayrıca davacı markalarının kapsamlarındaki 16. sınıf mallarla, davalının marka başvurusunun kapsamındaki 16. sınıf “tespihler” emtiasının satışına özgülenmiş 35. sınıf mağazacılık hizmetlerinin arasında da hiçbir bağlantı ve yakınlık bulunmadığından, bu yönden taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi koşulları gerçekleşmemiştir. Dolayısıyla mahkemenin yukarıda açıklanan kabulüne Dairemizce iştirak edilmemiş, başvuru kapsamındaki 16. sınıf “tespihler” emtiasının satışına özgülenmiş 35. sınıf mağazacılık hizmetlerin için davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 16. sınıftaki “tespihler” emtiasının, 16. sınıfta yer alan diğer mallarla veya “tespihler” emtiasının satışına özgülenmiş 35. sınıf mağazacılık hizmetleriyle benzer olmadığına dair 13.06.2019 tarih ve…01.2020 tarih ve… K. sayılı ilamları da aynı yöndedir.
Başvuru kapsamındaki 35 ve 41. sınıfta yer alan diğer hizmetlerin ise davacının itiraza dayanak markalarının kapsamlarında aynen bulunduğu ise açıktır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08.06.2016 gün ve …. sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğundan, Dairemizce bu yönden dosyada mevcut bilirkişi raporundaki tespitlere teknik yönden itibar edilmiş, ayrıca bir bilirkişi incelemesine de gerek görülmemiştir.
Yine mahkemece davacının yargılama boyunca bir vekil aracılığı ile temsil olunmadığı halde, davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi de doğru görülmemiştir.
O halde somut uyuşmazlık yönünden mahkemece, tarafların markaları arasında, 16. sınıftaki “Tespihler” emtiasının satışına özgülenmiş 35. sınıf mağazacılık hizmetleri hariç diğer hizmetler yönünden, 556 sayılı KHK.’nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, HMK.’nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse “düzelterek yeniden esas hakkında” duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, Dairemizce davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince, davalı … vekili ile davalı … vekilinin yerinde görülmeyen diğer istinaf itirazlarının ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı … vekili ile davalı … vekilinin istinaf başvurularının, HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile, Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/09/2016 gün ve …. sayılı kararın KALDIRILMASINA;
3-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalı … YİDK’nın … sayılı kararının, 35. sınıfta “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler.Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri.Matbaa ve ciltleme malzemeleri.Basılı evraklar; basılı yayınlar, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, (pullar).Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç; kırtasiye tipi kağıt ürünler ve yapıştırıcılar dahil).Büro makineleri.Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) ve 41. sınıftaki “Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil). Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri.” yönünden, davacı itirazlarının reddi bakımından İPTALİNE,
4-Davalı adına tescilli….sayılı markanın 35. sınıfta “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler.Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri.Matbaa ve ciltleme malzemeleri.Basılı evraklar; basılı yayınlar, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, (pullar).Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç; kırtasiye tipi kağıt ürünler ve yapıştırıcılar dahil).Büro makineleri.Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) ve 41. sınıftaki “Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil). Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri.” yönünden HÜKÜMSÜZLÜĞÜ ile sicilden terkinine,
5-Islah yolu ile talep daraltması yapılan tecavüzün ref ve men’i istemlerinin reddine,
6-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 31,60 TL’nin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduklarından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 535,00 TL tebligat ve posta masrafından oluşan toplam 2.035,00 TL’nin, davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 7/10’u olan 1.424,50 TL’ye, 27,70 TL peşin harç, 27,70 TL başvuru harç tutarı eklenerek toplam 1.479,90 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı … tarafından istinaf aşamasında yapılan 56,40 TL posta masrafından oluşan yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre takdiren 3/10’u olan 16,90 TL’nin davacıdan tahsili ile davalı kuruma verilmesine,
10-Davalı şirket tarafından istinaf aşamasında yapılan 35,30 TL posta masrafından oluşan yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre takdiren 3/10’u olan 10,59 TL’nin davacıdan tahsili ile davalı şirkete verilmesine,
11-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen davacıya iadesine (HMK m.333),
12-Davalılardan ayrı ayrı peşin olarak alınan 44,40’ar TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı kurum ve davalı şirkete iadesine,
13-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 24/06/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2021

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…