Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/09/2019
NUMARASI ….
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali.
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/09/2019 tarih ve …. K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı … tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 22.05.2017 tarihinde kendi soyadının baş harfi ile adının birleşimi olan “…” ibaresinin, 14. sınıf mallarla bu malların satışına özgü 35. sınıftaki perakendecilik hizmetlerinde tescili için davalı Kuruma başvurduğunu, ….. sayılı bu başvurunun, Markalar Dairesi Başkanlığınca…. ibareli markalara dayalı olarak, 6769 sayılı SMK’nın 5/1-ç maddesi uyarınca 35. sınıf hizmetler yönünden kısmen reddedildiğini, bu karara müvekkilince yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili başvurusu ile redde mesnet markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığını, kaldı ki markaların aynı mal ve hizmetleri de kapsamadıklarını ileri sürerek, YİDK’in…. sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, yargılama konusu ….sayılı “…” markası ile 5/1-ç maddesi anlamında kısmi redde gerekçe gösterilen markaların, kısmi redde konu emtia bakımından aynı/aynı tür emtiaları içermediği, bu nedenle 5/1-ç maddesinin ilk ve öncelikli şartının gerçekleşmediği, yine redde gerekçe markalar ile başvuru konusu marka arasındaki benzerliğin 5/1-ç maddesi kapsamında ele alınması gereken nitelikte olmadığı, söz konusu benzerliğin 6/1 kapsamında değerlendirilebilecek nitelikte olduğu, bu sebeplerle başvuru ile ilgili olarak YİDK kararının hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK’i… sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı … vekili, mahkemece marka kapsamlarının farklı olduğuna ilişkin yapılan değerlendirmenin hatalı olduğunu, marka kapsamları ve işaretleri arasında SMK’nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir
GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu başvurunun kapsamından 6769 sayılı SMK’nın 5/1-ç maddesi uyarınca 14. sınıftaki malların satışına özgülenmiş 35. sınıftaki perakendecilik hizmetlerinin çıkarıldığı, redde mesnet markaların kapsamlarında ise 14. sınıf malların yer almadığı gibi 35. sınıftaki perakendecilik hizmetlerinin de herhangi bir malın satışına özgülenmediği, genel olarak perakendecilik hizmetlerinde tescilli oldukları, bu durumda marka kapsamlarının benzerlik incelemesinin ancak, başvurunun ilanı ve redde mesnet marka sahiplerinin itiraz etmeleri halinde itiraz edenlerin başvuru kapsamındaki malların satışı hizmetlerini verip vermediğinin araştırılması suretiyle aynı Kanun’un 6/1 maddesi uyarınca yapılmasının gerektiği, başvurunun anılan hizmet sınıfında 6769 sayılı SMK’nın 5/1-ç maddesi kapsamında değerlendirme yapılarak reddedilmesinin doğru olmadığı, Yargıtay’ın emsal nitelikteki uygulamasının da bu yönde bulunduğu (Yargıtay 11. HD.’nin 12.05.2016 gün ve ….buna göre somut olayda 6769 sayılı SMK’nın 5/1-ç maddesi koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmakla, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı … Kurumundan alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı … vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı … üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 18/06/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2021
Başkan
…
Üye
…
Üye
…
Katip
…