Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: ….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
.
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
…
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/06/2019
NUMARASI :……
DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/06/2019 tarih ve ….K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalılardan …’nun 22/02/2016 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi kapsamında müvekkili Şirkette danışman sıfatıyla çalıştığını, 31/12/2017 tarihinde ise kendi iradesi ile iş sözleşmesini feshettiğini, anılan davalının müvekkili Şirkette çalıştığı dönemde, müvekkilinin geliştirdiği “…” kapsamında oluşturulan ekibe yöneticilik yaptığını, bu proje ile bulut tabanlı laboratuar ortamı kullanılarak gerçek bir siber saldırı senaryosu oluşturulduğunu ve siber saldırılara karşı ne tür önlemler alınması gerektiği konusunda kullanıcılara destek ve defansif güç testleri yapma imkanı verildiğini, davalı …’nun ayrıldıktan kısa bir süre sonra ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğu diğer davalı Şirkete ait web sitesi üzerinden … projesine çok benzeyen bir ürün yazılımının reklam ve pazarlamasını yaptığının müvekkili tarafından tespit edildiğini, müvekkilinin söz konusu ürün yazılımının … ile eş değer nitelikte olması ve bu doğrultuda haksız rekabet yaratmasından ötürü reklam ve pazarlamasının durdurulması talebi ile davalılardan … ile iletişime geçtiğini, ancak tanıtımı yapılan projenin artık geliştirilemeyeceği ile ilgili davacıya bilgi verildiğini, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylem ve işlemlerine son vermediklerini, taraflar arasındaki iş sözleşmesinde, anılan projenin sahibinin müvekkili olduğunun ve fikri haklar konusunun iş ilişkisi sonrasında da geçerli olmak üzere ayrıntılı olarak düzenlendiğini, davalı …’nun … ile ilgili bilgi ve belgelerin tamamını müvekkiline teslim etmiş olsaydı diğer davalı bünyesindeki … ile aynı içerikte ürün ve yazılımın tanıtımını yapamayacağını ileri sürerek, dava konusu ürünün/yazılımın tanıtılmasının ve hizmete sunulmasının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, bu eylemlerin durdurulmasına ve önlenmesine, 10.000,00 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkilinin ekibiyle birlikte katıldığı ve düzenlediği …’lerden edindiği tecrübe ile Türkiye’nin ilk uluslararası … yarışmasını düzenlediğini, müvekkilinin tecrübelerini ve bilgisini henüz davacı şirkete gelmeden çok daha önce edindiğini, …’nin bir konsept olduğunu ve sahibinin bulunmadığını, herkesin bunu kullanarak ürün, oyun, yarışma geliştirebileceğini, kimsenin bunun üzerinde bir hak iddia edemeyeceğini, müvekkilleri tarafından geliştirilen sistemin davacı şirket projesinden çok daha fazla ve ileri bir teknolojik sistem olduğunu, bu sisteme benzer hem ücretli hem ücretsiz ürün ve projelerin bulunduğunu, müvekkili gerçek kişinin … ile ilgili hiçbir talebinin olmadığını, bu konudaki tüm çalışmaları, tüm kodları ile birlikte davacı şirkete bırakarak işten ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, … isimli ürünün piyasada yaygın olarak bulunan … tarzı ürünlerden ayrıştıracak hangi özelliğinin bulunduğunun belirsiz olduğu, davalının davacıya ait söz konusu yazılımın hangi özelliğini taklit ettiğinin, dava dosyasına sunulan belgelerden anlaşılamadığı, açık kaynak kodlu benzer … platformlarının ücretsiz temin edilebildiği, yazılıma ilişkin kaynak kodların kopyalanması gibi bir iddianın tespitinin de, bu durumun sonradan manipülasyona açık olması sebebiyle mevcut aşamada mümkün olmadığı, davacının iddia ettiği eylemlerin karıştırılma, bir iş ürününden (yetkisiz) yararlanma ve iş sırlarını hukuka aykırı olarak ifşa etme gibi haksız rekabet fiili olarak belirlenen fiiller olarak tespit edilmesinin mümkün bulunmadığı, davalıların eylemlerinin haksız rekabet olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, davalı …’nun müvekkili nezdinde … projesinde yöneticilik pozisyonunda çalışıp işten kendi isteğiyle ayrıldıktan sonra yönetim kurulu başkanlığını yaptığı diğer davalı Şirketin internet sitesinde … projesine çok benzeyen bir ürün/yazılımın reklam ve pazarlamasını yaptığını, bu eylemin haksız rekabet oluşturduğunu, zira davalı gerçek kişinin müvekkili uhdesinde çalıştığı projeye ilişkin aynı yazılım ve projeyi, aynı hizmet alanında ve benzer tanıtım içerikleriyle dürüstlük kuralına aykırı olarak kullandığını, bu eylemlerin haksız fiil oluşturduğu gibi rekabet yasağının da ihlal edildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı değerlendirmeler içerdiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı ile davalı gerçek kişi arasında düzenlenen belirsiz süreli iş sözleşmesinde, rekabet yasağına ilişkin bir hükmün bulunmadığı, dolayısıyla uyuşmazlığın, haksız rekabet hükümlerine göre çözümlenmesinin gerektiği, her ne kadar davacının geliştirdiği “…” isimli projeye çok benzer bir davalı Şirkete ait web sitesinde reklam ve pazarlamasının yapıldığı, bu durumun da haksız rekabet oluşturduğu ileri sürülmüş ise de, “…” yazılımının, siber güvenlik alanında düzenlenen uygulamalı, öğretici yarışmalara verilen bir ad olan ve … diye tabir edilen bir sanal eğitim ortamı sağladığı, davacı yazılımının, … uygulamalarından ayrılacak kendine özgü bir özelliğinin olmadığı, davalı tarafın, davacıya ait bu yazılımın hangi özelliğini taklit ettiğinin davacı yanca somutlaştırılmadığı, öte yandan davacı yazılımına ilişkin kaynak kodlarının kopyalandığının da iddia edilmediği, bu haliyle davalıların haksız rekabet teşkil edecek bir eylemlerinin ispat edilemediği, sırf taraf yazılımlarının aynı amaca yönelik olmalarının da haksız rekabet olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 11/06/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2021
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.