Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/04/2019
NUMARASI ….

DAVANIN KONUSU : Manevi Tazminat ve İtibar Tazminatı

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/04/2019 tarih ve …K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili adına tescilli marka ve tasarımların izinsiz olarak davalı tarafça üretilip satışa sunulduğunu, Ankara 1. Fikri ve Sınai Ceza Mahkemesi’nin…. Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davalının bu eylemleri ile nedeniyle ile mahkumiyet kararı verildiğini ileri sürerek yoksun kalınan kazanç yönünden talep hakları saklı kalmak kaydıyla 4000 TL manevi tazminatı ve 1000 TL itibar tazminatının 10/09/2013 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı vekilinin 17.01.2019 tarihli duruşma gününü bildiği halde gelip davasını takip etmediği, dosyanın aynı tarihli duruşmada işlemden kaldırıldığı ve üç aylık yasal süre içerisinde davanın taraflarca yenilenmediği gerekçesiyle HMK’nın 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; dosya kapsamında mevcut olan vekaletnameleri ve dava dilekçelerinde tebligat adresi olarak … adresine çıkartıldığını, yapılan tebligatların usulsüz olması nedeniyle dosyanın önce işlemden kaldırılıp sonrasında açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE : Dava, marka ve tasarım haklarına tecavüz nedeniyle manevi tazminat ve itibar tazminatı istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece; 17/01/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında, davacı tarafın hazır olmadığı, mazeret de bildirmediği, bu nedenle takip edilmeyen davanın HMK’nın 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, 22/04/2019 tarihinde verilen karar ile de davanın 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle HMK’nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Ancak davacı vekili, dava dilekçesinde ve ekli vekaletnamede, işyeri adresini “….” olarak belirttiği halde, dosyanın işlemden kaldırılması kararının verildiği 17/01/2019 tarihli duruşmaya ilişkin olarak davacı vekiline çıkarılan duruşma davetiyesi, davacı vekilinin dava dilekçesinde ve vekaletnamede belirttiği adresinden farklı olarak “…” adresine çıkartıldığından sözü edilen tebligat usulsüz olup, mahkemece usulsüz tebliğe rağmen dosyanın işlemden kaldırılmasına ve davanın üç aylık yasal sürede yenilenmediği gerekçesiyle HMK’nın 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bu nedenle, davacı vekilinin istinaf itirazlarının HMK.’nın 353/1-a-5. maddesi uyarınca kabulü ile , davanın yeniden görülüp esas hakkında yeni bir karar verilmesi için ilk derece mahkemesine ait kararın kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1- Davacı vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-a-5. maddesi gereğince kabulü ile, Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/04/2019 gün ve … K. sayılı kararın KALDIRILMASINA;
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliği ve harç tahsili işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına dair,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 20/05/2021 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 353/1-a.5 maddesi uyarınca KESİN olarak karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2021

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…