Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/05/2019
NUMARASI :….
DAVANIN KONUSU : TPMK Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/05/2019 tarih ve … K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, mahkemenin…. esas sayılı dava dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı … …. Ltd Şti’den olan alacağının tahsili için Konya 4. İcra Müdürlüğü’nün… sayılı dosyasında başlattıkları icra takibi sonucu anılan borçlu şirket adına tescilli … sayılı markanın cebri icra sonucu müvekkili tarafından alındığını ve markanın müvekkili adına tescil ediliğini, markanın 2015 yılında yenilendiği, ancak davalı Kurumun 30/03/2018 tarihli yazısı ile … sayılı “…” ibareli markanın Ankara 1. FSHHM’nin…Karar sayılı ilamı ile hükümsüzlüğüne karar verildiğini ve bu durumun davalı Kurum kayıtlarına yansıtıldığını öğrendiklerini, ancak bu işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bahsi geçen dava dosyasında müvekkilinin taraf bulunmadığı gibi davanın hiçbir şekilde müvekkiline bildirilmediğini, ayrıca kararda o davada taraf olan davalı şirket adına tescilli ….sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verildiğin, ancak anılan marka müvekkili şirket adına tescilli bulunduğundan davalı Kurumca yapılan terkin işleminin hukuka aykırı bulunduğunu, öte yandan müvekkiline ait iken sicilden terkin edilen “… “ibaresinin davalı şirket adına tescil edildiğini öğrendiklerini, davalı şirketin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek… sayılı markanın hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkin edilmesine ilişkin davalı Kurum kararının iptalini, dava konusu markanın yeniden davacı şirket adına tesciline, davalı şirket adına yapılan … sayılı markanın tesciline ilişkin Kurum kararının hükümsüz sayılarak iptal edilmesine ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili; iş bu davada müvekkili İdareye husumet yöneltilemeyeceğini, zira müvekkilinin Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun vermiş olduğu bir karar bulunmadığı gibi markanın hükümsüzlüğü, maddi ve manevi tazminat istemli davalarda müvekkilinin taraf sıfatı bulunmadığını,…sayılı markanın kesimleşmiş mahkeme kararı ile hükümsüz kılındığını ve müvekkilinin mahkeme kararının uyguladığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davacı şirket adına kayıtlı iken Ankara 1. FSHHM’sinde hükümsüzlüğüne karar verilen “…” ibareli markanın hükümsüz sayılarak sicilden terkin edilmesine ilişkin davalı kurum kararının iptaline yönelik istem bakımından davanın tefrikine karar verilerek mahkemenin…. esasına kaydedilen dava dosyasında,… sayılı “…” ibareli markanın terkininin kesinleşen bir mahkeme kararına dayandığı, davalı Kurumun mahkeme kararına uyma zorunluluğu olduğu, yürürlükteki ve mülga marka mevzuatına göre de hükümsüzlük kararının geriye etkili sonuç doğurduğu, diğer yönden iptal işlemine konu husus hakkında YİDK kararı da olmadığından davanın husumet hatası nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili; mahkemece verilen tefrik kararının hatalı olduğunu, tefrik edilen davaların her ikisinin konusunda “…” markası olduğunu, tefrik edilen davalar arasında hukuki fiili irtibat bulunduğunu, Ankara 1. FSHHM’nin…. ve …. Karar sayılı dosyasında o davada taraf olan davalı şirket adına tescilli… sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verildiğini, ancak anılan marka müvekkili şirket adına tescilli bulunduğundan davalı Kurumca yapılan terkin işleminin hukuka aykırı bulunduğunu, öte yandan müvekkili tarafından cebri icra yolu ile satın alınan bahsi geçen markanın müvekkiline ait olduğunun Konya 4. İcra Hukuk Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyası ile sabit olduğunu, bu nedenle bu karara itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin taraf olmadığı bir davada verilen karar nedeniyle davanın reddne karar verilmesinin hukuka aykırı bulunduğunu, davada davalı kuruma husumet düşeceğini, zira davalı Kurumca bahsi geçen mahkeme kararının yanlış uygulandığını, ayrıca bu yanlışlığın düzeltilmesi amacıyla davalı Kuruma yaptıkları başvuruları hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmediğini, davalı Kurumun cevap vermemesinin yasaya göre taleplerinin reddedildiği anlamına geldiğini , dolayısyla bunun YİDK kararı niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE : Dava, davacı şirket adına kayıtlı iken Ankara 1. FSHHM’nin FSHHM’nin…. Karar sayılı dosyasında hükümsüzlüğüne karar verilen … sayılı “…” ibareli markanın hükümsüz sayılarak sicilden terkin edilmesine ilişkin davalı kurum kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5000 sayılı … Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 6769 sayılı Kanunla değişik 15/C maddesi, “Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesinin kararları Kurumun nihai kararlarıdır. Bu kararlara karşı, kararın bildirim tarihinden itibaren iki ay içinde Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde dava açılabilir.” düzenlemesine haiz olup, buna göre sınai mülkiyet haklarının tescil işlemleri ile ilgili Kurumun aldığı kararlara karşı başvuru sahipleri veya üçüncü kişiler tarafından yapılacak itirazların incelenmesi ve değerlendirilmesi Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunca yürütülmekte olup, bu Kurulun kararları Kurumun, nihai kararıdır. Bu kararlara karşı ilgililerin mahkemede dava açmaları mümkündür. Davalı Kurum tarafından verilen kararlara karşı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’na yeniden inceleme talebinde bulunmadan ve bu Kurulca karar tesis edilmesini sağlamadan dava açılması mümkün değildir. Bu husus, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 12.06.2017 tarih,… Karar sayılı kararında da kabul edildiği üzere dava şartı niteliğinde olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekmektedir.
Somut olayda davacı tarafça, Ankara 1. FSHHM’nin …Karar sayılı dosyasında hükümsüzlüğüne karar verilen…. sayılı “…” ibareli markanın hükümsüz sayılarak sicilden terkin edilmesine ilişkin davalı Kurum kararının iptali talep edilmiş olup, bu karara karşı yeniden inceleme talebinde bulunularak YİDK’in karar tesis edilmesi sağlanmadan eldeki dava açıldığından, mahkemece dava şartı eksikliğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davalı Kurum kararının iptali talep edilen davada davalı Kurum’a husumet yönetilmesinin yerinde olduğu gözden kaçırılarak yanılgılı değerlendirme ile davanın husumet eksikliği nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamış, HMK.’nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verilmesi düzenlendiğinden, Dairemizce, HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf nedenlerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile, Ankara 4. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/05/2019 gün ve… K. sayılı kararın KALDIRILMASINA;
2-Dava şartı yokluğundan davanın REDDİNE
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 5.900,00 TL maktu vekaletin ücretinin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … tarafından ilk derece ve istinaf aşamasında yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen davacıya iadesine (HMK m.333),
8-Davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 20/05/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2021

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…